作者：齊精智律師

債權(quán)人提起訴訟向債權(quán)人主張債權(quán)，但未同時(shí)起訴抵押人的，不得推定債權(quán)人放棄抵押權(quán)。齊精智律師提示主債權(quán)判決生效并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，即主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、《民法典》實(shí)施前，判決生效后主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，抵押權(quán)因此消滅。

人民法院對(duì)主債權(quán)作出的判決生效后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)不再存在，所以與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也屆滿，抵押權(quán)因債權(quán)人未及時(shí)主張行使而不受保護(hù)。

四川省樂山市中級(jí)人民法院（2014）樂民終字第106號(hào)鄔春蓮與馬德賢、楊利霞抵押權(quán)糾紛二審民事判決認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”，旨在督促抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間及時(shí)行使抵押權(quán)，防止抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。該法條規(guī)定的既是抵押權(quán)的行使期間，也是抵押權(quán)的存續(xù)期間，在主債權(quán)經(jīng)人民法院作出生效裁判或調(diào)解結(jié)案后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已處于結(jié)束狀態(tài)，抵押權(quán)已不復(fù)存在。因此鄔春蓮提起主債權(quán)訴訟時(shí)未提起抵押權(quán)訴訟，主債權(quán)訴訟結(jié)束后其抵押權(quán)已經(jīng)消滅，鄔春蓮不再享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終6773號(hào)中國(guó)M銀行股份有限公司上海分行訴李某抵押權(quán)糾紛一案二審民事判決認(rèn)為：

雖然就抵押權(quán)行使期間而言，抵押權(quán)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的限制，而抵押權(quán)本身并非因訴訟時(shí)效而消滅，但為防止抵押權(quán)人濫用權(quán)利損害抵押人的合法權(quán)益，在主債權(quán)超過訴訟時(shí)效的情形之下，依據(jù)權(quán)利失效原則，抵押權(quán)的行使喪失依據(jù)，故抵押權(quán)本體消滅。因此，上訴人因已就其主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效判決，其主債權(quán)之訴訟時(shí)效不再繼續(xù)存在，故與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，即上訴人的抵押權(quán)因未及時(shí)行使而消滅。

此外，最高人民法院（2014）民申字第1310號(hào)廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國(guó)全球投資有限公司抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚ㄒ嗾J(rèn)為，在主債權(quán)判決生效后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效就已經(jīng)結(jié)束。婺源縣人民法院（2017）贛1130民初1230號(hào)董玄養(yǎng)與婺源縣萬壽山陵園有限公司抵押合同糾紛一審民事判決亦持類似觀點(diǎn)。

二、《民法典》實(shí)施后，主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

1、《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》：《民法典》第419條規(guī)定:債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持？

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間形式抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！睋?jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)牡街С帧?/p>

審判實(shí)踐中，能否支持抵押人唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過。

只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒有經(jīng)過，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從新計(jì)算。

2、主債權(quán)判決并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，《物權(quán)法》第202條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”的規(guī)定，該“主債權(quán)訴訟時(shí)效”應(yīng)當(dāng)包含執(zhí)行時(shí)效，提起訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行均可中斷時(shí)效，即在主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人仍可在訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)。

北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終1165號(hào)北京輕聯(lián)富佳商貿(mào)有限公司等與劉玉芝抵押權(quán)糾紛二審民事判決對(duì)該觀點(diǎn)有較為完整的論證，本文摘抄如下：

第一，債權(quán)人輕聯(lián)富佳公司對(duì)華幫公司提起訴訟，且已對(duì)生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序尚在進(jìn)行中，故主債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，本案中輕聯(lián)富佳公司仍屬在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，應(yīng)受法院保護(hù)。

第二，輕聯(lián)富佳公司的主債權(quán)經(jīng)生效判決支持后，該債權(quán)并非喪失勝訴權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)；其并非喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，而是取得強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因此，不能因主債權(quán)經(jīng)生效判決支持而認(rèn)為抵押權(quán)不再受法院保護(hù)。

主債權(quán)經(jīng)生效判決支持的法律效果不同于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，即不同于主債權(quán)喪失勝訴權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力，故不能認(rèn)為主債權(quán)判決后另訴行使抵押權(quán)屬“未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”。一審法院認(rèn)為主債權(quán)經(jīng)生效判決支持后即不存在訴訟時(shí)效問題，該解釋與最高法院訴訟時(shí)效規(guī)定第13條的規(guī)定（注：申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等的訴訟時(shí)效中斷效力）相悖。即使按此觀點(diǎn)，主債權(quán)判決生效后訴訟時(shí)效制度的功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)不再受訴訟時(shí)效約束，依托主債權(quán)訴訟時(shí)效期間而設(shè)定的抵押權(quán)行使期間限制不復(fù)存在，債權(quán)人行使抵押權(quán)亦應(yīng)受法院保護(hù)。

第三，法院在主債權(quán)判決生效后對(duì)抵押權(quán)予以保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人與抵押人之間的利益失衡。如果抵押權(quán)人在主債權(quán)判決生效后怠于行使抵押權(quán)而妨礙抵押人利益，抵押人可以根據(jù)《民事訴訟法》第196條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第361條的規(guī)定，向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，從而平衡抵押權(quán)人與抵押人的利益。

持類似觀點(diǎn)的案例還有吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終62號(hào)吉林渾江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與吉林省九鼎飲品科技有限公司抵押合同糾紛案（該案裁判說理也非常充分）、重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民終5906號(hào)許孝容與李俊李志國(guó)等抵押權(quán)糾紛案、樂清市人民法院（2017）浙0382民初9041號(hào)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂清支行與上海人民企業(yè)集團(tuán)電器有限公司抵押合同糾紛案等。

綜上，主債權(quán)判決生效并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！