在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 抵押權(quán)預告登記人的目的是將來條件成熟時在案涉房產(chǎn)上設立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第三十條中的物權(quán)受讓人，因此不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

案例1：《中國建設銀行股份有限公司佛山三水支行、何志揚再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2018)粵民申8821號】

廣東高院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。本案中，建行三水支行辦理抵押權(quán)預告登記的目的是將來條件成熟時在案涉房產(chǎn)上設立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非上述規(guī)定中的物權(quán)受讓人。一審對其要求對案涉房產(chǎn)停止執(zhí)行并解除查封的訴訟請求不予支持，二審予以維持，適用法律并無不當。

綜上所述，建行三水支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國建設銀行股份有限公司佛山三水支行的再審申請。

2. 被執(zhí)行人財產(chǎn)上的抵押權(quán)尚不能排除人民法院對被執(zhí)行人該項財產(chǎn)的拍賣、變賣等變價處置行為，抵押權(quán)預告登記人不享有抵押權(quán)，自然不享有排除拍賣措施的權(quán)利。

案例2：《西安伍翔工貿(mào)有限公司與陜西圣子龍實業(yè)有限公司,亓麗華,薛捍斌其他案由執(zhí)行行為異議裁定書》【(2020)陜執(zhí)復10號】

陜西高院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定，人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當事人另有約定的除外。據(jù)此，執(zhí)行程序中，對其他人享有擔保物權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，人民法院在執(zhí)行中可以查封、扣押，也可以采取拍賣、變賣措施，拍賣、變賣所得價款，必須首先清償擔保物權(quán)人的債權(quán)。被執(zhí)行人財產(chǎn)合法設定的生效擔保物權(quán)不能排除人民法院對被執(zhí)行人該項財產(chǎn)的拍賣、變賣等變價處置行為。本案中，中行陜西省分行主張其與亓麗華簽訂了《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》及《西安市房地產(chǎn)（預購商品房）抵押合同》，雙方辦理的抵押備案證明，屬于抵押權(quán)預告登記。而主張排除西安中院案涉房產(chǎn)的拍賣措施，自然不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。本條司法解釋的適用主體系不動產(chǎn)物權(quán)的受讓人。本案中，中行陜西省分行就案涉房產(chǎn)上所設定的只是抵押權(quán)預告登記，而非案涉房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的預告登記，中行陜西省分行的抵押權(quán)預告登記不適用于該條司法解釋，進而不能夠阻卻人民法院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行拍賣措施。

案例3：《伊犁哈薩克自治州財信融通融資擔保有限公司與伊犁金恒興房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、伊寧向新禽業(yè)有限責任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【(2020)新40民終878號】

新疆高院認為，本案爭議焦點為財信融通擔保公司享有的抵押權(quán)預告登記能否阻卻執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第四十條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。"《最高人民法院關于適用的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。"根據(jù)前述規(guī)定對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行財產(chǎn)，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人可以通過對拍賣變賣的價款參與分配，主張優(yōu)先受償維護自己的合法權(quán)益，但不能排除強制執(zhí)行。本案中，財信融通擔保公司對案涉XX、XX號商鋪僅辦理了抵押權(quán)預告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行財產(chǎn)上的抵押權(quán)預告登記，并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。"根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關系中已對標的物辦理了預告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預告登記的權(quán)利人。財信融通擔保公司以其對案涉XX、XX號商鋪辦理了抵押權(quán)預告登記為由，要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，財信融通擔保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

3.《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第三十條中的“受讓人”包括抵押權(quán)預告登記權(quán)利人。抵押權(quán)預告登記權(quán)利人享有物權(quán)期待權(quán)，可以請求排除執(zhí)行。

案例4：《甘肅銀行股份有限公司酒泉分行與甘肅漢隆建設投資發(fā)展有限公司、福建隆德集團有限公司、福建省第二公路工程有限公司、福建通達工程有限公司、林志進、林志松、林仙度、林晶龍金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書》【(2019)甘執(zhí)異40號】

甘肅高院認為，本案的爭議焦點為農(nóng)行倉山支行的中止執(zhí)行或者確認優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)受讓人既可以是房屋的買受人，也可以是其他不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的權(quán)利人，抵押權(quán)預告登記權(quán)利人當然包括在內(nèi)，辦理了抵押權(quán)預告登記的不動產(chǎn)被人民法院查封期間，抵押權(quán)預告登記權(quán)利人無法再按照不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議完成不動產(chǎn)物權(quán)登記。本案中，農(nóng)行倉山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預告登記權(quán)利人，其請求權(quán)在性質(zhì)上屬于能夠阻止法院處分該不動產(chǎn)的實體權(quán)利，執(zhí)行程序中，對抵押權(quán)預告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)也應依法予以保護。因此案外人農(nóng)行倉山支行中止對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的異議請求成立，應予支持。

對于案外人農(nóng)行倉山支行提出的確認其對案涉房產(chǎn)拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。案外人農(nóng)行倉山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預告登記權(quán)利人，其預告登記的并非現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動的請求權(quán)，該請求權(quán)雖然具有排他效力，但并非正式的抵押權(quán)，只有抵押權(quán)預告登記義務人取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)后，農(nóng)行倉山支行向登記部門申請轉(zhuǎn)為正式抵押，登記部門根據(jù)權(quán)利人的申請辦理相應的轉(zhuǎn)換登記之后，抵押權(quán)預告登記權(quán)利人的權(quán)利才可轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的抵押權(quán)，故農(nóng)行倉山支行在僅辦理了抵押權(quán)預告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。

綜上，案外人農(nóng)行倉山支行對案涉房產(chǎn)中止執(zhí)行的異議請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提出的確認其對案涉房產(chǎn)拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，裁定如下：中止對福建省福州市倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)xxx房屋的執(zhí)行。