作者：齊精智律師

來源：齊精智律師

《民法典》規(guī)定動產(chǎn)浮動抵押自抵押合同成立時至登記之前抵押權(quán)生效但不可對抗善意第三人。該浮動動產(chǎn)抵押登記后至抵押物確定（結(jié)晶）之前，浮動動產(chǎn)抵押尚未確定的抵押物能否對抗第三人？齊精智律師提示登記在先的浮動抵押優(yōu)先于交付在后的動產(chǎn)質(zhì)押，但浮動抵押標(biāo)的物確定前，對于一般債權(quán)人無對抗效力。

 本文不惴淺陋，分析如下：   

一、《民法典》關(guān)于浮動動產(chǎn)抵押的法律規(guī)定。

《民法典》第三百九十六條規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)確定時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

第四百零三條規(guī)定：以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

第四百零四條規(guī)定：以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。

第四百一十一條 依據(jù)本法第三百九十六條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：

（一）債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；

（二）抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；

（三）當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；

（四）嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。

二、浮動抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存時的效力順位確定原則。

《物權(quán)法》時代認為：全部動產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮功抵押權(quán)?！毒琶窦o(jì)要》時代認為登記在先抵押物為特定的浮動抵押也要優(yōu)先于登記在后的動產(chǎn)抵押?！睹穹ǖ洹窌r代認為登記在先的動產(chǎn)抵押優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)押。

1、《物權(quán)法》時代認為：全部動產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮功抵押權(quán)。

《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》（最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：人民法院出版社2007年版，第567頁。）認為：

在浮動抵押效力順位上，應(yīng)該區(qū)分浮動抵押轉(zhuǎn)換為特定擔(dān)保之前和之后的不同情況。因擔(dān)保權(quán)的實行、債務(wù)人違約、約定事件、企業(yè)合并或企業(yè)破產(chǎn)等確定事由發(fā)生而轉(zhuǎn)換為特定擔(dān)保，抵押人當(dāng)時擁有的全部動產(chǎn)才能特定為抵押物。因此，在全部動產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮功抵押權(quán)；一旦浮動抵押財產(chǎn)特定為抵押物，該浮動抵押權(quán)即成為固定抵押，抵押財產(chǎn)的流動性也不復(fù)存在，在此種場合，浮動抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在此之后設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)以及其他無擔(dān)保債權(quán)。

2、《九民紀(jì)要》時代認為登記在先但抵押物未特定的浮動抵押也要優(yōu)先于登記在后的動產(chǎn)抵押。即無論動產(chǎn)浮動抵押的抵押物是否結(jié)晶。

九民會議紀(jì)要(法〔2019〕254號)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》64.【浮動抵押的效力】企業(yè)將其現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品及產(chǎn)品等財產(chǎn)設(shè)定浮動抵押后，又將其中的生產(chǎn)設(shè)備等部分財產(chǎn)設(shè)定了動產(chǎn)抵押，并都辦理了抵押登記的，根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，登記在先的浮動抵押優(yōu)先于登記在后的動產(chǎn)抵押。

3、《民法典》時代認為登記在前的動產(chǎn)抵押優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)押。

《民法典》第四百一十五條規(guī)定：同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。

上海高院（2017）滬民終287號判決認為：認定完成登記的浮動抵押與質(zhì)押的優(yōu)先受償效力時，應(yīng)當(dāng)按照登記在先原則確定。

動產(chǎn)浮動抵押屬于抵押權(quán)的一種，動產(chǎn)浮動抵押登記后即使抵押物確定前（結(jié)晶）也要優(yōu)先清償動產(chǎn)質(zhì)押，符合《民法典》的規(guī)定。

三、浮動抵押標(biāo)的物確定前，對于包括一般債權(quán)人在內(nèi)的第三人無對抗效力。

《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第三版）》（曹士兵著，中國法制出版社2014年版，第307頁）浮動抵押標(biāo)的物確定前，浮動抵押權(quán)人對未特定化的標(biāo)的物無控制力和支配力，因此浮動抵押權(quán)僅具有合同效力，僅對抵押人有效，而對于包括一般債權(quán)人在內(nèi)的第三人均無對抗效力。一般債權(quán)人查封抵押人的財產(chǎn)并以之受償，浮動抵押權(quán)人不得以該財產(chǎn)已設(shè)定浮動抵押權(quán)為由對抗財產(chǎn)執(zhí)行。在該財產(chǎn)上設(shè)立的抵押標(biāo)的“固定化”的普通抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及其他標(biāo)的物固定的優(yōu)先權(quán)，均優(yōu)先于浮動抵押權(quán)。

四、未登記的動產(chǎn)浮動抵押不能對抗一般債權(quán)人。

1、《民法典》認為破產(chǎn)程序中，未登記的抵押權(quán)就不具有優(yōu)先效力，應(yīng)與一般債權(quán)同等受償。

《民法典物權(quán)篇理解與使用下》第1080頁：第四百零三條規(guī)定：以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。（三）關(guān)于一般債權(quán)人是否屬于“第三人”的問題。：“從邏輯上說，基于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般理論，未經(jīng)登記的抵押權(quán)仍然屬于物權(quán)的范疇，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先性原則，即使未登記的抵押權(quán)，也應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)。此種優(yōu)先效力主要體現(xiàn)在，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人認為惡意受讓人、惡意承租人以及一般債權(quán)人損害其抵押權(quán)時，有權(quán)主動請求撤銷在后的轉(zhuǎn)讓、租賃、或者申請優(yōu)先于一般債權(quán)人執(zhí)行。但《民法典》之所以規(guī)定動產(chǎn)實行登記對抗主義，旨在促使當(dāng)事人積極辦理登記，并使已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)具有對抗效力。對于未辦理登記的抵押權(quán)，出于消除隱形擔(dān)保的考慮，不應(yīng)賦予此種抵押權(quán)過強的對抗效力。因此，在破產(chǎn)程序中，未登記的抵押權(quán)就不具有優(yōu)先效力，應(yīng)與一般債權(quán)同等受償?！?/p>

2、《物權(quán)法》廣東高院認為：作為一般債權(quán)人的申請執(zhí)行人不能對抗未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。

裁判要旨：根據(jù)民法基本原理，物權(quán)恒優(yōu)先于債權(quán)，一般債權(quán)人的債權(quán)不能對抗擔(dān)保物權(quán)。善意第三人一般是指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)之人，自抵押人處受讓抵押財產(chǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)并轉(zhuǎn)移占有時，并不知道該財產(chǎn)上已存在抵押權(quán)的受讓人、質(zhì)權(quán)人等，包括抵押財產(chǎn)的善意受讓人，同一動產(chǎn)上的善意、后設(shè)、辦理了抵押登記的抵押權(quán)人，同一動產(chǎn)上的善意、后設(shè)的質(zhì)押人等。本案申請執(zhí)行人系被執(zhí)行人的一般債權(quán)人，不屬于《物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定的善意第三人，其一般債權(quán)不能對抗未經(jīng)登記的抵押權(quán)。

案件來源：《劉文平、郭偉明、羅哲夫等其他案由執(zhí)行案》【（2019）粵執(zhí)復(fù)156號】

齊精智律師認為《民法典》作為新法與廣東高院在舊法（物權(quán)法）項下得出相反的結(jié)論，由于新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)適用新法的規(guī)定。

五、在抵押標(biāo)的物確定后，浮動抵押權(quán)可以對抗在抵押標(biāo)的物確定后的惡意買受人。

《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第三版）》（曹士兵著：，中國法制出版社2014年版，第308頁）在抵押標(biāo)的物確定前，只要買受人支付了合理對價，無論買受人是否知悉出賣人在其財產(chǎn)上設(shè)立有浮動抵押權(quán)，浮動抵押權(quán)均不得對抗買受人。但是，在抵押標(biāo)的物確定后，浮動抵押權(quán)即轉(zhuǎn)化為固定標(biāo)的物的抵押權(quán)，則可以對抗在抵押標(biāo)的物確定后的買受人。當(dāng)然，買受人如果屬于善意的，浮動抵押權(quán)仍然不得對抗。

綜上，登記在先的浮動抵押優(yōu)先于交付在后的動產(chǎn)質(zhì)押，但浮動抵押標(biāo)的物確定前，對于一般債權(quán)人無對抗效力。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！