破產(chǎn)法律評(píng)論 作者：徐元永
來源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）
按：破產(chǎn)法對(duì)沒有按時(shí)申報(bào)的債權(quán)人提供了救濟(jì)，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終分配前補(bǔ)充申報(bào)，但對(duì)于重整與和解中的補(bǔ)充申報(bào)問題卻語焉不詳，特別是92條第2款更像是重整投資中的定時(shí)炸彈，廣為詬病，嚴(yán)重影響了破產(chǎn)效率和重整制度挽救功能的發(fā)揮。
筆者對(duì)92條第2款反復(fù)琢磨，認(rèn)為：諸多觀點(diǎn)以該條款得出重整中的補(bǔ)充申報(bào)期限不受限制的結(jié)論，或許存在理解上的偏差，而且事實(shí)上也可能無法做到在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后再去要求債務(wù)人直接清償債務(wù)。
效率與公平難免存在沖突，破產(chǎn)程序中也不例外。任何破產(chǎn)債權(quán)，若要實(shí)現(xiàn)受償，必須要通過破產(chǎn)程序的債權(quán)申報(bào)、管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查、人民法院確認(rèn)等程序，不可能出現(xiàn)不經(jīng)申報(bào)或不經(jīng)審查確認(rèn)而能夠直接要求債務(wù)人清償債務(wù)的債權(quán)。否則，破產(chǎn)程序也就沒有存在的必要了。
破產(chǎn)是一種概括執(zhí)行程序和集體清償程序。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債權(quán)人應(yīng)通過破產(chǎn)程序行使相關(guān)權(quán)利，而不能繞開破產(chǎn)程序要求個(gè)別清償，否則既與破產(chǎn)程序的集體清償宗旨相背離，也損害了破產(chǎn)債權(quán)的公平清償原則。申報(bào)債權(quán)是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的起點(diǎn)和前提，只有申報(bào)了債權(quán)，并且其債權(quán)履行了法定確認(rèn)程序（即管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查、法院裁定確認(rèn)），才能行使實(shí)體受償權(quán)。但由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中三種不同的破產(chǎn)程序各有其特點(diǎn)，加之現(xiàn)有法律對(duì)于債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)規(guī)定不明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于債權(quán)申報(bào)的截止期限存在不同的理解，在一定程度上影響了破產(chǎn)效率和重整挽救功能的發(fā)揮。本文從破產(chǎn)實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，針對(duì)不同的破產(chǎn)程序，對(duì)債權(quán)申報(bào)的截止期限問題進(jìn)行探討，以拋磚引玉。
一、債權(quán)申報(bào)期限
申報(bào)債權(quán)是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的前提，只有依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，才能參加債權(quán)人會(huì)議，行使相關(guān)破產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第14條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在25日內(nèi)通知已知債權(quán)人并予以公告，通知和公告的內(nèi)容之一就是“申報(bào)債權(quán)的期限”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第45條規(guī)定：“債權(quán)申報(bào)期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個(gè)月?！币虼耍瑐鶛?quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)的法定期限最短三十日、最長三個(gè)月。
上述債權(quán)申報(bào)期限的規(guī)定具有原則性和倡導(dǎo)性。破產(chǎn)程序中，部分債權(quán)人可能因?yàn)槲词盏椒ㄔ夯蚬芾砣说耐ㄖ⑹盏酵ㄖ蠊室獠簧陥?bào)、因?yàn)橛X得清償率不高而不申報(bào)等原因，未在法院確定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。還有一種情形，部分破產(chǎn)債權(quán)是在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后才產(chǎn)生的，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第53條、第54條、第55條等規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，這些債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間可能會(huì)晚于法院確定的債權(quán)申報(bào)期限。這就涉及到法律如何對(duì)上述債權(quán)人提供權(quán)利救濟(jì)途徑，即補(bǔ)充申報(bào)制度。
二、債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)
限定債權(quán)申報(bào)期限，目的在于督促債權(quán)人盡快申報(bào)債權(quán)主張權(quán)利，以便管理人及時(shí)鎖定破產(chǎn)債權(quán)的范圍，推進(jìn)破產(chǎn)程序。不管是債權(quán)人故意不申報(bào)還是非因自身原因而錯(cuò)過申報(bào)期，債權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，無法行使相關(guān)破產(chǎn)權(quán)利，如參加債權(quán)人會(huì)議權(quán)利、表決權(quán)、異議權(quán)、接受財(cái)產(chǎn)分配權(quán)利等，但其實(shí)體民事權(quán)利是否受影響，則取決于不同的立法模式。
關(guān)于債權(quán)申報(bào)期限的效力，存在相對(duì)效力主義與絕對(duì)效力主義兩種立法模式。相對(duì)效力主義認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限無除斥效力，絕對(duì)效力主義認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限具有除斥效力。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》即采用絕對(duì)效力主義，其第九條第二款規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院申報(bào)債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并且提交有關(guān)證明材料。逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)。”也就是說，未在法定期限內(nèi)向人民法院申報(bào)債權(quán)的，其民事實(shí)體權(quán)利也一并喪失，更不用說參與破產(chǎn)程序的權(quán)利了。但《企業(yè)破產(chǎn)法》并未沿襲此規(guī)則，而是規(guī)定了債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)制度，債權(quán)人未在法院確定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，其實(shí)體權(quán)利并不因此消滅。王欣新教授認(rèn)為，破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)期限不應(yīng)具有除斥期間的效力。債權(quán)人未在法定或法院指定的申報(bào)期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)，仍可以在實(shí)體問題最終集體解決之前……補(bǔ)充申報(bào)，這也是世界各國破產(chǎn)法的通例。
三、債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的截止期限
《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款規(guī)定：“在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)。”但該條款并未明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后還能否補(bǔ)充申報(bào)，也未涉及重整與和解程序中的補(bǔ)充申報(bào)問題。筆者認(rèn)為，從破產(chǎn)實(shí)務(wù)角度，為了提高破產(chǎn)效率，應(yīng)當(dāng)根據(jù)三種破產(chǎn)程序的不同特點(diǎn)，對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，合理確定債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的截止期限。
（一）破產(chǎn)清算程序
破產(chǎn)清算程序中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款的規(guī)定，債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的截止期限為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前”。此處有兩個(gè)問題需要明確：一是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢后，還能否補(bǔ)充申報(bào)？如果允許補(bǔ)充申報(bào)，由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，縱使債權(quán)人實(shí)體民事權(quán)利不消滅，其客觀上也無法從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。二是如何理解“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前”，實(shí)務(wù)中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照字面含義理解，只要破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)際分配給債權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)充申報(bào)。這種理解本無可厚非，但在實(shí)踐操作中容易造成破產(chǎn)程序空轉(zhuǎn)問題。王欣新教授認(rèn)為，為保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的最后期限應(yīng)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會(huì)議表決之前。
首先，對(duì)于補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)，仍須履行管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查、人民法院裁定確認(rèn)等程序，涉及異議債權(quán)的還要通過債權(quán)確認(rèn)之訴予以解決。上述程序完成后，管理人需要重新擬定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，并召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行討論，人民法院再對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案裁定認(rèn)可……在原有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案已確定的情況下，如果允許推翻重來，將導(dǎo)致整個(gè)破產(chǎn)程序因個(gè)別債權(quán)人的耽擱而重新走一遭，造成破產(chǎn)程序過分遲延，嚴(yán)重影響破產(chǎn)效率。破產(chǎn)的集體清償程序畢竟不同于個(gè)別執(zhí)行程序，堅(jiān)持絕對(duì)實(shí)質(zhì)正義，往往會(huì)損害其他大多數(shù)按時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人利益，此種做法在破產(chǎn)程序中并不見得可取。
其次，最高法院發(fā)布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》文書樣式35“受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)時(shí)的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論前補(bǔ)充申報(bào)”。實(shí)踐中，人民法院或管理人在通知已知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，也是按照上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)限定補(bǔ)充申報(bào)期限的。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論前仍未補(bǔ)充申報(bào)的，即使實(shí)體權(quán)利不受影響，但客觀上也幾乎喪失了通過破產(chǎn)程序受償?shù)目赡苄浴?/p>
因此，為了便于操作，將“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前”變通理解為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論前”更為合適。相應(yīng)的，補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的截止期限也應(yīng)限定在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論之前。需要注意的是，如果實(shí)施多次分配，則仍應(yīng)以當(dāng)次分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，未在當(dāng)次分配方案提交債權(quán)人會(huì)議討論前補(bǔ)充申報(bào)的，不得參加當(dāng)次分配，但可以在補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)后參加下一次分配（前提仍然是要履行法定的債權(quán)確認(rèn)程序）。
（二）重整與和解程序
重整與和解程序中，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)問題，但第92條、第100條對(duì)未在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的后果有所提及。第92條第2款規(guī)定：“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利?！钡?00條第3款規(guī)定：“和解債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利?！睋?jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在重整與和解程序中，債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)不受限制，甚至在重整計(jì)劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢后仍可補(bǔ)充申報(bào)。王欣新教授認(rèn)為，在和解、重整程序中，債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的最后期限應(yīng)為和解協(xié)議草案或重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決之前。筆者認(rèn)為，將重整與和解程序中的債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)截止期限限定在重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會(huì)議討論之前，是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款的合理延伸，也利于發(fā)揮重整與和解制度的挽救功能。
首先，需要明確的是，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款位于“第六章——債權(quán)申報(bào)”而非“第十章——破產(chǎn)清算”，但從其內(nèi)容可以看出，該條僅僅是針對(duì)破產(chǎn)清算程序作出的規(guī)定，無法適用于重整與和解程序。但重整計(jì)劃草案、和解協(xié)議草案的表決與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的表決都屬于債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)范圍，都是破產(chǎn)程序中的關(guān)鍵事件和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而且上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有共同屬性，即都是有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)的清償方案。一旦相關(guān)債權(quán)清償方案已確定，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照方案內(nèi)容執(zhí)行，在未依法更改之前，不得變更。因此，在立法不明的情況下，參照破產(chǎn)清算程序的規(guī)定來確定重整與和解程序中補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的截止期限，不僅具有正當(dāng)性，也是對(duì)立法缺陷的彌補(bǔ)。
其次，與破產(chǎn)清算程序同理，如不將補(bǔ)充申報(bào)的截止期限限定在重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會(huì)議討論前，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序的過分遲延和程序空轉(zhuǎn)問題?；谄飘a(chǎn)程序的特殊性和效率要求，為了全體債權(quán)人的公平清償以及破產(chǎn)拯救的立法目的，對(duì)債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的期限予以合理限制，亦不失正當(dāng)性。
第三，我們?cè)诶斫獾?2條第2款的含義時(shí)，極易忽略一個(gè)前提，即任何破產(chǎn)債權(quán)的受償，必須要按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，履行債權(quán)申報(bào)、管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查、人民法院裁定確認(rèn)等法定程序，沒有經(jīng)過破產(chǎn)程序確認(rèn)的債權(quán)不能通過破產(chǎn)程序行使受償權(quán)。由此觀之，在重整程序中，未在法定期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，盡管實(shí)體權(quán)利不受影響，但其若要在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后行使受償權(quán)，也必須要遵循破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的法定程序，而不能繞開破產(chǎn)程序逕行要求重整成功后的債務(wù)人清償債務(wù)。只有對(duì)該債權(quán)履行了法定確認(rèn)程序，才能明確其債權(quán)的真實(shí)性與合法性，才具有“按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件”進(jìn)行清償?shù)目赡苄?。否則，如果允許債權(quán)人逕行向重整成功后的債務(wù)人主張權(quán)利，則破產(chǎn)程序?qū)⑹ヒ饬x，也導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公平受償。
同理，和解程序中也應(yīng)做如此理解。但筆者注意到，第100條第3款“可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利”與第92條第2款“可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”的表述略有不同。如果和解協(xié)議里有類似“對(duì)于未申報(bào)的債權(quán)，不再予以清償”的條款，待和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，未在法定期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)人如依據(jù)該條要求債務(wù)人清償債務(wù)，似乎存在一定的障礙。
第四，最高法院發(fā)布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》文書樣式54“受理債權(quán)人或債務(wù)人直接提出的重整申請(qǐng)時(shí)的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，可以在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議討論前補(bǔ)充申報(bào)”。文書樣式85“裁定受理債務(wù)人直接提出的和解申請(qǐng)時(shí)的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，可以在和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會(huì)議討論前補(bǔ)充申報(bào)”。上述公告已明確要求債權(quán)人在重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會(huì)議討論前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人在收到人民法院或管理人的債權(quán)申報(bào)通知后，未在上述期限內(nèi)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的，屬于對(duì)自身權(quán)利的漠視，法律沒有必要保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。不能因?yàn)閭€(gè)別債權(quán)人的故意或重大過失，導(dǎo)致整個(gè)破產(chǎn)程序停滯不前，更不能由其他依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為其承擔(dān)程序成本。
第五，限定債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的截止期限也是防止債務(wù)人再次破產(chǎn)的需要。否則，會(huì)縱容部分債權(quán)人故意不在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，而是待重整計(jì)劃或和解協(xié)議通過后再補(bǔ)充申報(bào)，從而謀求更多的利益。特別是在重整程序中，投資人用于清償債權(quán)人的款項(xiàng)是特定的，如果待清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額過大，則普通債權(quán)受償率自然會(huì)降低。如果普通債權(quán)人不在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議討論前申報(bào)債權(quán)，則重整計(jì)劃草案中對(duì)于普通債權(quán)的清償率就會(huì)變相提高，該債權(quán)人在重整計(jì)劃通過后補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，再依據(jù)較高的清償率要求重整成功后的債務(wù)人清償債務(wù)，明顯對(duì)債務(wù)人不公平。一旦補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)金額過大，債務(wù)人很可能面臨再次破產(chǎn)的境地，這也恰恰是存續(xù)式重整中投資人的顧慮所在。
但是，一概將債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的最后期限限定在和解協(xié)議草案或重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議討論之前，也會(huì)造成對(duì)未申報(bào)的無過錯(cuò)債權(quán)人不公平。對(duì)于人民法院或管理人已經(jīng)送到了債權(quán)申報(bào)通知，而債權(quán)人拒不在法定期限內(nèi)申報(bào)或補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的，法律不應(yīng)給予其特別的救濟(jì)程序，也不應(yīng)允許其在債務(wù)人執(zhí)行完畢重整計(jì)劃或和解協(xié)議后，再要求債務(wù)人清償債務(wù)，其因不能補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的損失應(yīng)由自身承擔(dān)；對(duì)于確實(shí)非因自身原因不知企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序而未申報(bào)債權(quán)的，如該債權(quán)人不屬于已知債權(quán)人，或者屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第54條、第55條規(guī)定的情形，由于此類債權(quán)人自身并不存在明顯過錯(cuò)，而且這類債權(quán)人數(shù)相對(duì)不多，考慮到重整或和解中債務(wù)人主體繼續(xù)存續(xù)，此時(shí)可以例外將這些善良的債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的截止期限延遲至重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢之前。重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條、第106條的規(guī)定，已列入重整計(jì)劃或和解協(xié)議的債權(quán)人已經(jīng)得到相應(yīng)的清償，彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅。此時(shí)，債權(quán)人即退出破產(chǎn)程序，債權(quán)人會(huì)議也不復(fù)存在，管理人也隨著職責(zé)的終止而解散，未申報(bào)的債權(quán)人（無論其自身是否存在過錯(cuò)）客觀上已無法實(shí)際行使破產(chǎn)權(quán)利并要求債務(wù)人清償債務(wù)。
四、結(jié)語
破產(chǎn)程序中，嚴(yán)格限定補(bǔ)充申報(bào)的截止期限，雖然可能對(duì)個(gè)別債權(quán)人的利益造成損害，但保障了全體債權(quán)人的整體利益。破產(chǎn)程序本身就是集體清償，并非以保護(hù)個(gè)別正義為唯一宗旨，如重整程序中的分組表決和重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，即使個(gè)別債權(quán)人或個(gè)別表決組反對(duì)，但仍要遵守表決規(guī)則，個(gè)人利益應(yīng)服從于該表決組的利益、表決組的利益應(yīng)服從于全體債權(quán)人的整體利益。破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)不僅要關(guān)注債權(quán)人的實(shí)體受償利益，更要注重效率，沒有效率作保障的純粹公平將是虛無的。如不對(duì)債權(quán)申報(bào)截止期限進(jìn)行限定，勢(shì)必導(dǎo)致破產(chǎn)程序的過分遲延，縱容部分債權(quán)人利用程序漏洞侵蝕其他誠實(shí)守信債權(quán)人的期待利益，最終影響到破產(chǎn)制度的價(jià)值和意義。
在立法尚未對(duì)債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的期限性質(zhì)進(jìn)行明確的情況下，建議對(duì)第92條第2款、第100條第3款進(jìn)行合理限縮解釋，優(yōu)先保障誠實(shí)債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)于重整投資人而言，為了降低法律風(fēng)險(xiǎn)，在重整投資前務(wù)必做好詳盡的調(diào)查，對(duì)企業(yè)的整體負(fù)債及可能存在的未申報(bào)債權(quán)應(yīng)有充分的考慮，并將其作為投資成本予以考量。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
