作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【最高人民法院】

被執(zhí)行人名下的保證金賬戶被法院凍結(jié)，該賬戶擔(dān)保的債權(quán)人就賬戶內(nèi)資金主張實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求排除執(zhí)行措施的，法院應(yīng)予支持

裁判要旨：

被執(zhí)行人的保證金賬戶由銀行實(shí)際控制，即使雙方未單獨(dú)簽訂質(zhì)押合同，《銀行承兌協(xié)議》相應(yīng)條款具有質(zhì)押保證性質(zhì)且銀行已實(shí)際兌付的，屬于符合《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)質(zhì)押要求的情形，人民法院對(duì)該保證金相應(yīng)部分應(yīng)不予強(qiáng)制執(zhí)行。

案情介紹： 

一、成都開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行因與騰中公司等金融借款合同糾紛一案，向四川高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)騰中公司等被保全人在3.9億元范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施，四川高院作出（2014）川民保字第14號(hào)裁定，并凍結(jié)了騰中公司在樂(lè)山市商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“樂(lè)山商業(yè)銀行”）設(shè)立的十三個(gè)賬戶（賬號(hào)略）上的存款，凍結(jié)金額共計(jì)17027.22萬(wàn)元（下稱“案涉存款”）。 

二、騰中公司與樂(lè)山商業(yè)銀行眉山分行（下稱“眉山分行”）簽訂了六份《銀行承兌協(xié)議》，約定：出票人（騰中公司）向承兌銀行交付1500萬(wàn)元的保證金，承兌期間出票人不得使用保證金，出票人不能足額交付票款時(shí)，承兌銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣款用于充抵票款。按照上述約定，樂(lè)山商業(yè)銀行為騰中公司開(kāi)立了十三個(gè)銀行保證金賬戶，騰中公司按約向上述十三個(gè)保證金賬戶轉(zhuǎn)入案涉存款，樂(lè)山商業(yè)銀行為騰中公司共計(jì)簽發(fā)了票面總金額為3.4億元的銀行承兌匯票。 

三、樂(lè)山商業(yè)銀行向四川高院提出異議，認(rèn)為上述十三個(gè)銀行賬戶系該銀行為騰中公司開(kāi)立的銀行承兌匯票保證金賬戶，賬戶上的資金系承兌匯票的保證金，請(qǐng)求解除凍結(jié)。四川高院作出（2014）川執(zhí)保字第8號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“川保8號(hào)裁定”），裁定解除對(duì)案涉存款的凍結(jié)。 

四、成都開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行不服上述裁定，向四川高院提出異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)川保8號(hào)裁定，責(zé)令樂(lè)山商業(yè)銀行將案涉存款恢復(fù)至騰中公司銀行賬戶內(nèi)，并重新凍結(jié)案涉存款。四川高院認(rèn)為，騰中公司在樂(lè)山商業(yè)銀行的十三個(gè)保證金賬戶具有質(zhì)押保證的性質(zhì)，故作出（2015）川執(zhí)異字第7號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“川異7號(hào)裁定”），駁回成都開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行的執(zhí)行異議。 

五、成都開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行不服該異議裁定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)川保8號(hào)裁定及川異7號(hào)裁定。最高法院審理后，裁定：駁回申請(qǐng)復(fù)議人成都開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)行的復(fù)議請(qǐng)求。 

裁判要點(diǎn)及思路： 

騰中公司在樂(lè)山商業(yè)銀行的十三個(gè)保證金賬戶開(kāi)立后，每次按照協(xié)議約定向上述賬戶交存保證金，上述賬戶除繳存保證金外，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，樂(lè)山商業(yè)銀行取得上述賬戶的控制權(quán)，騰中公司使用賬戶的資金也受到限制，符合《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。

同時(shí)，根據(jù)《中國(guó)人民銀行成都分行關(guān)于調(diào)整樂(lè)山市商業(yè)銀行財(cái)政存款和準(zhǔn)備金存款交存范圍的批復(fù)》，“251”代碼體現(xiàn)了保證金賬戶性質(zhì)，足以區(qū)分于其他賬戶。所以，案涉6份《銀行承兌協(xié)議》雖未寫(xiě)明保證金賬戶的具體賬號(hào)，但并不影響案涉十三個(gè)賬戶的保證金賬戶性質(zhì)。根據(jù)四川高院查明的情況，樂(lè)山商業(yè)銀行已實(shí)際承兌了3.4億元，且金額大于凍結(jié)的案涉保證金賬戶中的1.7億余元，依照《通知》第九條規(guī)定，符合解除對(duì)于該1.7億余元的凍結(jié)措施的法定條件。

因此，四川高院認(rèn)定案涉十三個(gè)賬戶是承兌匯票保證金賬戶，且已符合解除凍結(jié)條件，具有事實(shí)與法律依據(jù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人面對(duì)以銀行存款為執(zhí)行措施對(duì)象時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)證明該存款是否具有金錢(qián)質(zhì)押的性質(zhì)。結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、對(duì)于具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)的債務(wù)人銀行存款，該賬戶擔(dān)保的債權(quán)人可基于對(duì)賬戶內(nèi)資金享有的金錢(qián)質(zhì)權(quán)，可排除法院執(zhí)行措施

銀行基于《銀行承兌協(xié)議》對(duì)騰中公司在銀行開(kāi)立的保證金賬戶進(jìn)行監(jiān)管，騰中公司每次按照協(xié)議約定向上述賬戶交存保證金，上述賬戶除繳存保證金外，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，且騰中公司使用賬戶內(nèi)的資金受到限制，符合《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，能夠證明雙方合意賦予該保證金賬戶內(nèi)存款具有質(zhì)押保證的性質(zhì)。所以，該賬戶擔(dān)保的債權(quán)人可基于對(duì)賬戶內(nèi)資金享有的金錢(qián)質(zhì)權(quán)，可排除其他普通債權(quán)申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。 

二、申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債務(wù)人銀行內(nèi)存款申請(qǐng)執(zhí)行措施時(shí)，遇到案外人主張金錢(qián)質(zhì)權(quán)時(shí)，如何應(yīng)對(duì) 

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第八十五條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人欲證明銀行存款不具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)應(yīng)從該賬戶內(nèi)存款具有特定化和移交占有兩個(gè)角度進(jìn)行論證。 

（1）賬戶存款被特定化。如本案保證金賬戶僅用于繳存保證金，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，使該賬戶內(nèi)的存款區(qū)別于被執(zhí)行人其他賬戶的存款，則符合特定化要求。所以，證明賬戶內(nèi)存款的特定化，重點(diǎn)在于證明該賬戶存款是否能與被執(zhí)行人的其他存款相區(qū)別。 

（2）賬戶內(nèi)存款移交占有。如本案，銀行與騰中公司所簽訂的《銀行承兌協(xié)議》約定“承兌期間出票人不得使用保證金，匯款到期后出票人不能足夠交付票款的，承兌銀行有權(quán)直接從出票人保證金賬戶或從出票人在該行開(kāi)立的任何賬戶中扣款用于充抵票款”，使騰中公司使用該賬戶內(nèi)存款受到限制，銀行取得上述賬戶的控制權(quán)，滿足質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的占有要求。所以，欲證明債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)存款已轉(zhuǎn)移占有，需要證明債權(quán)人對(duì)賬戶的控制力能否限制被執(zhí)行人使用賬戶內(nèi)的存款。 

三、此外，本案當(dāng)事人關(guān)于銀行是否具有提起案外人異議之訴的主體資格出現(xiàn)爭(zhēng)議，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，眉山分行雖已領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不具備法人資格，屬于樂(lè)山商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由樂(lè)山商業(yè)銀行承擔(dān)。 

眉山分行與客戶簽訂《銀行承兌協(xié)議》后，案涉十三個(gè)賬戶在樂(lè)山商業(yè)銀行設(shè)立，由其統(tǒng)一管理，樂(lè)山商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)涉及的執(zhí)行問(wèn)題，針對(duì)執(zhí)行法院對(duì)該行保證金賬戶的凍結(jié)、扣劃措施，以自己的名義向執(zhí)行法院提出異議，具備主體資格，并無(wú)不妥。樂(lè)山商業(yè)銀行根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提出案外人異議，就保證金賬戶主張排除凍結(jié)、扣劃等執(zhí)行措施的實(shí)體權(quán)利，符合《民事訴訟法》的規(guī)定。 

相關(guān)法律：

《擔(dān)保法解釋》

第八十五條  債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《商業(yè)銀行法》（2015）

第二十一條  經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證，并憑該許可證向工商行政管理部門(mén)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

第二十二條  商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算，統(tǒng)一調(diào)度資金，分級(jí)管理的財(cái)務(wù)制度。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。

《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)（2000）21號(hào)）

第九條  人民法院依法可以對(duì)銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票兌付或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施，銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施。

以下為該案在北京高院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“銀行內(nèi)存款因具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)，不應(yīng)被采取強(qiáng)制措施”的詳細(xì)論述和分析。 

本院認(rèn)為，“關(guān)于案涉十三個(gè)賬戶是否系承兌匯票保證金賬戶，是否應(yīng)當(dāng)解除凍結(jié)、扣劃措施的問(wèn)題。首先，根據(jù)四川高院查明的情況，案涉十三個(gè)賬戶的賬號(hào)對(duì)應(yīng)的‘款項(xiàng)代碼’中均有‘251’代碼，根據(jù)《中國(guó)人民銀行成都分行關(guān)于調(diào)整樂(lè)山市商業(yè)銀行財(cái)政存款和準(zhǔn)備金存款交存范圍的批復(fù)》，‘251’代碼體現(xiàn)了保證金賬戶性質(zhì)，足以區(qū)分于其他賬戶。其次，并沒(méi)有關(guān)于《銀行承兌協(xié)議》必須寫(xiě)明保證金賬戶的具體賬號(hào)，且必須一一對(duì)應(yīng)的相關(guān)規(guī)定，因此，案涉6份《銀行承兌協(xié)議》雖未寫(xiě)明保證金賬戶的具體賬號(hào)，但并不影響案涉十三個(gè)賬戶的保證金賬戶性質(zhì)。第三，根據(jù)四川高院查明的情況，樂(lè)山商業(yè)銀行已實(shí)際承兌了3.4億元，且金額大于凍結(jié)的案涉保證金賬戶中的1.7億余元，依照《通知》第九條規(guī)定，符合解除對(duì)于該1.7億余元的凍結(jié)措施的法定條件。因此，四川高院認(rèn)定案涉十三個(gè)賬戶是承兌匯票保證金賬戶，且已符合解除凍結(jié)條件，具有事實(shí)與法律依據(jù)。申請(qǐng)復(fù)議人關(guān)于案涉賬戶不是保證金賬戶，不應(yīng)解除凍結(jié)、扣劃措施的復(fù)議理由不能成立?！?nbsp; 

案件來(lái)源：

金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)[最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第53號(hào)] 

延伸閱讀： 

關(guān)于被執(zhí)行人的銀行存款能否被執(zhí)行，當(dāng)事人怎樣選擇法律救濟(jì)策略，以下是我們寫(xiě)作中檢索到的被執(zhí)行人名下的銀行賬戶被法院凍結(jié)，該賬戶的其他債權(quán)人就賬戶內(nèi)資金主張實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求排除執(zhí)行措施的案例及相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、銀行存款被認(rèn)定為保證金的，法律要求將金錢(qián)以特戶、保證金等形式進(jìn)行質(zhì)押必須滿足“特定化”和“移交債權(quán)人占用”兩方面要求，但并未要求以特戶形式質(zhì)押必須經(jīng)人民銀行核準(zhǔn)才生效，亦未要求必須對(duì)外公示

案例一：《乳山工行執(zhí)行申訴一案執(zhí)行裁定書(shū)》［江西省高級(jí)人民法院（2014）贛執(zhí)監(jiān)字第3號(hào)］ 

【裁判觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，“《擔(dān)保法解釋》第八十五條的規(guī)定，是以金錢(qián)作為保證金質(zhì)押的法律依據(jù)，即“當(dāng)債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交給債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償”。該規(guī)定要求將金錢(qián)以特戶、保證金等形式進(jìn)行質(zhì)押必須‘特定化’和‘移交債權(quán)人占用’，未要求以特戶形式質(zhì)押必須經(jīng)人民銀行核準(zhǔn)才生效，亦未要求對(duì)外公示才產(chǎn)生質(zhì)權(quán)效力。本案中，龍興公司將其金錢(qián)在乳山工行設(shè)立保證金專用賬戶向該行提供質(zhì)押擔(dān)保，當(dāng)保證金交存到該賬戶后，不能自由支取，由乳山工行管理和控制，符合上述‘特定化’和‘移交債權(quán)人占用’的規(guī)定。按比例交存的保證金存至保證金專戶后，其所有權(quán)仍屬于龍興公司，銀行需根據(jù)是否按期還款情況進(jìn)行退、扣，不能認(rèn)為是提前收回利息、提前收回本金。龍興公司與乳山工行簽訂的《保證金質(zhì)押合同》對(duì)資金的特定化和乳山工行的管理、控制權(quán)亦已作了明確約定。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。按照合同約定，龍興公司在其擔(dān)保的債務(wù)人逾期還款的情況下應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，代履還款義務(wù)，未約定“只能用該貸款對(duì)應(yīng)的保證金償還貸款”。當(dāng)龍興公司以保證金中的資金償還了該貸款中的一戶的本金和利息后，該賬戶內(nèi)資金與貸款金額不可能再形成20%的比例關(guān)系，也不可能再保持每筆貸款仍對(duì)應(yīng)原來(lái)的保證金。合同和法律規(guī)定均無(wú)‘一一對(duì)應(yīng)’的要求。龍興公司以保證金償還不良貸款時(shí)，將應(yīng)償還的數(shù)額由保證金賬戶轉(zhuǎn)到龍興公司的基本賬戶，再轉(zhuǎn)到商戶賬上，再由乳山工行扣收的過(guò)程，是在乳山工行的控制下進(jìn)行的，不是龍興公司自主支配的，也不是龍興公司自己使用保證金，此過(guò)程未改變保證金的性質(zhì)，更能表明該保證金由乳山工行控制并特定化。至于乳山工行按合同約定退回保證金到基本賬戶后，龍興公司使用基本賬戶中款項(xiàng)情況，與保證金是否特定化無(wú)關(guān)。

綜上，龍興公司在乳山工行的×××8064賬戶中的資金，雖然由龍興公司所有，但承擔(dān)著該公司與乳山工行《保證金質(zhì)押合同》約定的質(zhì)押保證金的作用，該質(zhì)押符合《擔(dān)保法解釋》第八十五條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人依此規(guī)定對(duì)該質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，法院執(zhí)行他案只能在質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償后扣劃余額。由于該賬戶余額為920.0656萬(wàn)元，不足于清償乳山工行的債權(quán)，安源區(qū)法院不得先行扣劃?！?nbsp;

2、銀行存款按照合同約定存入專門(mén)賬戶，該銀行賬戶歸債權(quán)人交行蕪湖分行管理，符合金錢(qián)質(zhì)押所規(guī)定的特定化和轉(zhuǎn)移占有 

案例二：《通銀行股份有限公司蕪湖分行、巢秀鳳與常州協(xié)和路橋工程有限公司、安徽蘇皖大市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》［江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)48號(hào)］ 

【裁判觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，“尾號(hào)00×××18銀行賬戶中的款項(xiàng)構(gòu)成蘇皖大市場(chǎng)向交行蕪湖分行提供的質(zhì)押保證金。《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定：‘債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。’最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例54號(hào)《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案》的裁判要點(diǎn)進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢(qián)開(kāi)立保證金專門(mén)賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門(mén)賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢(qián)特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢(qián)質(zhì)權(quán)的設(shè)立?！北景钢?，交行蕪湖分行為了保證其向蘇皖大市場(chǎng)的客戶發(fā)放貸款的安全，通過(guò)與蘇皖大市場(chǎng)簽訂《合作協(xié)議》和《保證金合同》，約定蘇皖大市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)提供保證金質(zhì)押擔(dān)保。蘇皖大市場(chǎng)為此設(shè)立了戶名為“交行擔(dān)保保證金-安徽蘇皖大市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司繳存戶”的專門(mén)銀行賬戶。雙方在合同中約定在主債務(wù)清償之前，蘇皖大市場(chǎng)對(duì)賬戶中的錢(qián)款不得動(dòng)用。當(dāng)蘇皖大市場(chǎng)把相應(yīng)資金按照合同約定存入該銀行賬戶后，即完成了對(duì)該款項(xiàng)的特定化。又由于該銀行賬戶歸債權(quán)人交行蕪湖分行管理，可以視為款項(xiàng)已經(jīng)移交交行蕪湖分行占有。所以，尾號(hào)00×××18銀行賬戶中的款項(xiàng)符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系蘇皖大市場(chǎng)向交行蕪湖分行提供的形式為保證金的金錢(qián)質(zhì)押?！?nbsp;

案例三：《楊安莉與常清皓、劉芮、陜西中通融資擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜執(zhí)復(fù)字第00050號(hào)】

【裁判觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，“西安銀行股份有限公司與中通公司于2014年5月28日簽訂的編號(hào)為西行公保協(xié)字（2014）第010號(hào)《擔(dān)保合作協(xié)議》中沒(méi)有關(guān)于質(zhì)押關(guān)系設(shè)立的明確約定；在2015年1月21日雙方簽訂的編號(hào)為西行公保協(xié)字（2015）第001號(hào)《擔(dān)保合作協(xié)議》中，雖然約定中通公司提供的擔(dān)保方式為全程連帶保證責(zé)任擔(dān)保和以中通公司提供的保證金質(zhì)押擔(dān)保，并且約定中通公司最高擔(dān)保額為7000萬(wàn)元人民幣，期限為1年，還約定中通公司應(yīng)按照西安銀行股份有限公司的規(guī)定和要求開(kāi)設(shè)保證金賬戶、交存保證金，以及按照每筆融資擔(dān)保金額的15%交存保證金等。但是，該《擔(dān)保合作協(xié)議》中沒(méi)有明確約定所擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)權(quán)行使條件、具體的擔(dān)保保證金專戶賬號(hào)以及西安銀行對(duì)中通公司存入擔(dān)保保證金專戶資金的控制權(quán)等內(nèi)容。因此，西安銀行以《擔(dān)保合作協(xié)議》為據(jù)，主張其與中通公司構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保證據(jù)不足。 

復(fù)議人西安銀行主張中通公司所開(kāi)立的901011230000038047賬戶是其擔(dān)保保證金科目項(xiàng)下的保證金賬戶，該賬戶內(nèi)的存款是質(zhì)押保證金，其對(duì)該賬戶內(nèi)的資金有效占有并享有質(zhì)權(quán)，但其提交的證據(jù)材料不能證明復(fù)議理由的合法性和真實(shí)性。西安銀行提交法庭的中通公司與西安銀行在2015年1月21日簽訂的西行公保協(xié)字（2015）第001號(hào)《擔(dān)保合作協(xié)議》中并無(wú)明確約定具體的擔(dān)保保證金賬戶，公開(kāi)聽(tīng)證中西安銀行陳述中通公司所擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)是個(gè)人助業(yè)貸款與汽車(chē)消費(fèi)貸款，對(duì)此該《擔(dān)保合作協(xié)議》亦無(wú)明確約定。異議和復(fù)議審查程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)西安銀行提交法庭的《中通擔(dān)保公司擔(dān)保客戶欠息情況表》以及中通公司在西安銀行開(kāi)立的901011230000031944賬戶和901011230000038047賬戶交易流水清單、《擔(dān)保公司保證金繳存確認(rèn)函》等證據(jù)材料的證明效力均提出異議。因此，以復(fù)議人所提交的證據(jù)材料不能證明其所主張質(zhì)權(quán)的合法性與真實(shí)性?！?nbsp;

3、當(dāng)事人雙方?jīng)]有將約定作為保證的資金進(jìn)行特定化及占有，不符合金錢(qián)質(zhì)押的情形 

案例四：《中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行、李霞等與宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司、林龍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》［湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂執(zhí)復(fù)28號(hào)］ 

【裁判觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，“按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第八十五條‘債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償’的規(guī)定，金錢(qián)質(zhì)押必須特定化且移交債權(quán)人占有。工行三峽城中支行與宜昌三信公司的按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議雖約定由宜昌三信公司在工行三峽城中支行指定賬戶上存入相當(dāng)于全部按揭貸款余額5%的款項(xiàng)，作為履約保證金，但雙方并沒(méi)有另行開(kāi)立保證金賬戶，宜昌三信公司也沒(méi)有將工行三峽城中支行劃入18×××23賬戶貸款資金的5%存入其在工行三峽城中支行專門(mén)的保證金賬戶。宜昌三信公司與工行三峽城中支行沒(méi)有將本案約定作為保證的資金進(jìn)行特定化及占有，不符合金錢(qián)質(zhì)押的情形，故工行三峽云集支行主張宜昌中院扣劃的186.64萬(wàn)元為宜昌三信公司交付該行保證金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)睦碛刹荒艹闪?。根?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條第一款“人民法院執(zhí)行中有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，宜昌中院執(zhí)行中裁定扣劃被執(zhí)行人宜昌三信公司的銀行存款，符合法律規(guī)定。綜上，工行三峽云集支行的復(fù)議理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。宜昌中院（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00598號(hào)協(xié)助扣劃存款通知書(shū)符合法律規(guī)定，本院依法予以維持?！?nbsp;

4、《商品房預(yù)售資金監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議》約定“監(jiān)管賬戶內(nèi)的款項(xiàng)的用途為用于涉案項(xiàng)目建設(shè)，其他人不能對(duì)該賬戶內(nèi)的資金主張優(yōu)先受償權(quán)”，雙方?jīng)]有金錢(qián)質(zhì)押合意，所以，銀行并不對(duì)該監(jiān)管賬戶內(nèi)的商品房預(yù)售資金享有優(yōu)先受償權(quán)

案例五：《中國(guó)銀行股份有限公司即墨分行、隋亞玲借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》［河北省高級(jí)人民法院（2016）冀執(zhí)復(fù)104號(hào)］

【裁判觀點(diǎn)】本院認(rèn)為：“1、即墨分行提交的《即墨市新建商品房預(yù)售資金監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議》約定了該監(jiān)管賬戶內(nèi)的款項(xiàng)的用途為用于涉案項(xiàng)目建設(shè)，即墨分行主張其對(duì)戶內(nèi)款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。該賬戶為遠(yuǎn)鵬公司賬戶，遠(yuǎn)鵬公司為本案被執(zhí)行人，廊坊中院執(zhí)行戶內(nèi)資金符合法律規(guī)定。2、即墨分行向本院提交了24份《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人一手住房貸款合同》，該合同約定由購(gòu)買(mǎi)涉案項(xiàng)目房產(chǎn)的借款人向即墨分行按揭貸款，所貸款項(xiàng)存入上述監(jiān)管賬戶內(nèi)，所購(gòu)房產(chǎn)為抵押物，購(gòu)房人（借款人）應(yīng)在合同簽署后與貸款人即墨分行至有關(guān)登記部門(mén)辦理抵押登記（包括預(yù)告登記），為所辦按揭全程擔(dān)保，此符合房地產(chǎn)按揭貸款法律關(guān)系的一般特征?？梢?jiàn)，在涉案項(xiàng)目房產(chǎn)出售后，即墨分行的權(quán)益通過(guò)具體購(gòu)房人以所購(gòu)房產(chǎn)作為抵押物向其提供擔(dān)保的方式得到了保證，廊坊中院扣劃遠(yuǎn)鵬公司資金后并未發(fā)生擔(dān)保責(zé)任，也不必須發(fā)生擔(dān)保責(zé)任，不涉及受償與否、優(yōu)先受償與否問(wèn)題。3、擔(dān)保物權(quán)確屬對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院需要保障擔(dān)保物權(quán)人在受償順位上的優(yōu)先地位，但該權(quán)利不屬實(shí)體權(quán)利，故對(duì)其異議應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)》第二百二十五條、而不能適用第二百二十七條進(jìn)行審查，廊坊中院適用法律正確。” 

5、銀行與地產(chǎn)公司雖簽訂有《商品房銷(xiāo)售貸款合作協(xié)議書(shū)》，因該銀行對(duì)其客戶的銀行賬戶具有普遍的監(jiān)管職責(zé)，地產(chǎn)公司所開(kāi)立銀行賬戶性質(zhì)雖標(biāo)注為專用，但銀行對(duì)該賬戶的管理，并沒(méi)有區(qū)別于其他客戶賬戶的管理，其沒(méi)有證據(jù)證明地產(chǎn)公司己將該賬戶的資金特定化并移交銀行實(shí)際占有，所以不認(rèn)定為該賬戶內(nèi)存款具有金錢(qián)質(zhì)押性質(zhì)

案例六：《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)神龍支行、李康莉等與襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂執(zhí)復(fù)字第00013號(hào)】 

【裁判觀點(diǎn)】中院認(rèn)為，“執(zhí)行法院認(rèn)為，襄陽(yáng)中院在執(zhí)行中，依法凍結(jié)被執(zhí)行人襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地源公司）在襄陽(yáng)神龍支行開(kāi)立的賬號(hào)內(nèi)的存款，符合法律規(guī)定。襄陽(yáng)神龍支行主張?zhí)斓卦垂鹃_(kāi)設(shè)該賬戶，是為“襄州一號(hào)”項(xiàng)目購(gòu)房人辦理個(gè)人住房按揭貸款提供履約擔(dān)保，專用存儲(chǔ)保證金，由該行按《商品房銷(xiāo)售貸款合作協(xié)議書(shū)》約定封閉控制管理，并享有該賬戶存款的優(yōu)先受償權(quán)。本案中，襄陽(yáng)神龍支行、天地源公司雖簽訂有《商品房銷(xiāo)售貸款合作協(xié)議書(shū)》，因商業(yè)銀行對(duì)其客戶的銀行賬戶具有普遍的監(jiān)管職責(zé)，天地源公司所開(kāi)立銀行賬戶性質(zhì)雖標(biāo)注為專用，但襄陽(yáng)神龍支行對(duì)該賬戶的管理，并沒(méi)有區(qū)別于其他客戶賬戶的管理，其沒(méi)有證據(jù)證明天地源公司己將該賬戶的資金特定化并移交襄陽(yáng)神龍支行實(shí)際占有。襄陽(yáng)神龍支行優(yōu)先受償也是在有購(gòu)房人不按期還款的情況下即違約時(shí)，才能享有此優(yōu)先權(quán)。但該賬戶內(nèi)的資金應(yīng)該仍屬天地源公司所有。如因其他原因造成該賬戶內(nèi)的保證金數(shù)額與協(xié)議約定的保證金數(shù)額不符，銀行可通知天地源公司補(bǔ)齊或續(xù)交。反之，襄陽(yáng)神龍支行可按對(duì)方違約向天地源公司主張權(quán)利。同時(shí)，對(duì)開(kāi)發(fā)商在銀行開(kāi)設(shè)的購(gòu)房按揭保證金賬戶上資金凍結(jié)，法律并無(wú)禁止性規(guī)定。遂作出（2014）鄂襄陽(yáng)中執(zhí)異字第00022號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了襄陽(yáng)神龍支行的異議?！?nbsp;

高院認(rèn)為，“被執(zhí)行人天地源公司在襄陽(yáng)神龍支行開(kāi)設(shè)的貸款保證金賬戶的資金，仍屬于天地源公司所有。即使上述資金符合擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的金錢(qián)特定化要求，仍然可能存在銀行對(duì)保證金無(wú)需行使優(yōu)先受償權(quán)或者保證金喪失保證金功能的情形，故襄陽(yáng)中院執(zhí)行中對(duì)該資金采取凍結(jié)的控制性措施，符合法律規(guī)定。襄陽(yáng)神龍支行要求解除對(duì)保證金賬戶凍結(jié)的主張，因沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。” 

案例七：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案》【最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布的指導(dǎo)案例54號(hào)】

【裁判觀點(diǎn)】當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢(qián)開(kāi)立保證金專門(mén)賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門(mén)賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢(qián)特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢(qián)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：