明辨律法 作者：鄭宏宇
來源：明辨律法（ID：trzlaw）
公司債權(quán)人可以要求未履行出資義務(wù)的登記股東，在其未出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（簡稱“公司法司法解釋三”）第二十六條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”
換言之，若公司不能清償債務(wù)時，公司債權(quán)人可以要求未履行出資義務(wù)的登記股東，在其未出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責任。
本文通過案例要探討的問題有兩個：一、如果公司以凈資產(chǎn)評估增值進行增資，是否認定為履行了出資義務(wù)？二、股東以未足額繳納出資的股權(quán)設(shè)立信托財產(chǎn)，并將股權(quán)變更登記為信托公司，若公司債權(quán)人依據(jù)“公司法司法解釋三”的規(guī)定，要求信托公司作為公司股東對公司債務(wù)承擔補充賠償責任，信托公司能否依據(jù)《信托法》主張股權(quán)系信托財產(chǎn)而不承擔責任？
▲【案例來源】A信托有限責任公司等與XX公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛，北京市高級人民法院(2017)京民終601號二審民事判決書（節(jié)選）
股權(quán)信托設(shè)立及公司增資
1. 股權(quán)信托的設(shè)立（惠能公司34.145%股權(quán)）
2006年，惠能公司職工持股資金信托計劃項下受益人指定并授權(quán)劉XX作為唯一的委托人與A信托公司簽訂《信托合同》，委托A信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)（9560.65萬元出資），作為惠能公司職工持股信托的新增部分，泛域公司持有的該34.145%股權(quán)（9560.65萬元出資）尚未履行出資義務(wù)，因此泛域公司同意A信托公司以零對價受讓上述34.145%的股權(quán)。A信托公司對惠能公司的出資義務(wù)由《信托合同》項下全體受益人承擔。
并約定：A信托公司受讓上述34.145%股權(quán)后，惠能公司將進行資產(chǎn)評估，評估增值部分作為資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本，以達到增資目的。不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。全體受益人通過委托人根據(jù)法律和合資合同規(guī)定的出資期限向A信托公司交付信托資金。
惠能公司其他股東分別向A信托公司出具《關(guān)于惠能公司增資事項的說明和承諾》，載明：知曉惠能公司內(nèi)部職工委托A信托公司的信托持股股權(quán)，其中34.145%的股權(quán)尚未履行出資義務(wù)。惠能公司將通過資產(chǎn)評估增值后以資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本的形式來達到增資目的，不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。對A信托公司在34.145%的股權(quán)尚未出資的情況下取得資本公積轉(zhuǎn)增的注冊資本無異議，同時考慮到A信托公司持有惠能公司的股權(quán)性質(zhì)為信托持股股權(quán)，在《信托合同》的委托人未能按時交付信托資金導(dǎo)致A信托公司無法履行出資義務(wù)的情況下，不追究A信托公司在合資合同項下和惠能公司章程下的違約責任。
2006年9月7日，委托人劉XX代表受益人與A信托公司簽訂《信托合同》，根據(jù)合資合同和惠能公司章程規(guī)定，A信托公司應(yīng)出資人民幣9560.65萬元?？紤]到惠能公司將進行資產(chǎn)評估，以評估增值部分作為資本公積轉(zhuǎn)增注冊資本來達到增資目的，不足部分由各股東以現(xiàn)金認購。因此如果增資成功，劉XX實際交付的信托資金金額僅限于A信托公司對不足部分以現(xiàn)金認購。
2006年9月8日，A信托公司與泛域公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：泛域公司同意將其持有的惠能公司34.145%股權(quán)及相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)以零價格轉(zhuǎn)讓給A信托公司，A信托公司同意按此價格購買泛域公司的上述股權(quán)，承擔出資義務(wù)。泛域公司尚未完成出資，因此本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為零價格。
2006年9月11日，A信托公司、億遠公司和恒昌公司簽訂《公司合同修改協(xié)議》、《公司章程修改協(xié)議》，對惠能公司《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》和《合資經(jīng)營企業(yè)章程》進行了修改，經(jīng)三門峽市商務(wù)局同意進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更和出資方式的變更，向工商部門辦理了變更登記（出資方式由現(xiàn)金、現(xiàn)匯變更為現(xiàn)金實物及法律法規(guī)認可的其他方式）。
2. 惠能公司評估增加注冊資本
2006年11月3日，河南普華會計師事務(wù)所有限公司作出《資產(chǎn)評估報告書》，載明：評估目的是確定惠能公司凈資產(chǎn)的價值，為惠能公司產(chǎn)權(quán)變更提供價值咨詢意見。評估方法為對固定資產(chǎn)等實物資產(chǎn)采用重置成本法；對貨幣資金、債權(quán)、債務(wù)，以經(jīng)過核實的調(diào)整后賬面值作為評估價值；以基準地價系數(shù)修正法計算土地使用權(quán)的評估價值。評估結(jié)論：┄┄凈資產(chǎn)評估增值人民幣228105369.18元。
2006年10月30日，惠能公司作出董事會決議，同意公司股東采取資本公積轉(zhuǎn)增資本方式出資，本次用于轉(zhuǎn)增資本的資本公積為人民幣1.58億元。
2006年11月16日，中聯(lián)會計師事務(wù)所河南分所出具《驗資報告》，載明：股東出資形式分別為資本公積轉(zhuǎn)為資本和貨幣出資，以資本公積轉(zhuǎn)為資本人民幣1.58億元（A信托公司轉(zhuǎn)增人民幣8690萬元┄┄），已收到中方股東繳納的新增實收資本人民幣1108.1萬元（A信托公司以貨幣資金繳納的新增實收資本人民幣870.65萬元┄┄。）
2006年11月16日，惠能公司就上述增資向工商部門辦理了變更登記，變更文件上顯示出資方式為現(xiàn)金（現(xiàn)匯）和資本公積轉(zhuǎn)增。
惠能公司債權(quán)人提起訴訟
1. 原被告爭議焦點
方大公司一審起訴請求：富達公司、泛域公司、恒昌公司、A信托公司在未出資本金人民幣15800萬元及利息范圍內(nèi)，共同對惠能公司拖欠方大公司的債務(wù)人民幣200775028.34元承擔補充連帶賠償責任┄┄。
A信托公司抗辯理由：信托公司系基于信托關(guān)系持有惠能公司的股權(quán)，該股權(quán)屬于信托財產(chǎn)。信托是一種特殊的委托，如果信托公司基于信托所持股權(quán)存在瑕疵增資問題，對應(yīng)責任依信托法也只能由信托財產(chǎn)來承擔。
2. 評估增資被認為違規(guī)操作
因其他案件，2009年7月23日，河南省三門峽市中級人民法院（以下簡稱三門峽中院）向河南省注冊會計師協(xié)會發(fā)出咨詢函》，河南省注冊會計師協(xié)會于2009年8月12日復(fù)函稱：一、根據(jù)財政部《關(guān)于股份有限公司進行資產(chǎn)評估增值處理的復(fù)函》（財會二字［1995］25號）《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會計問題解答》（財會字［1998］16號）財政部《企業(yè)兼并有關(guān)會計處理問題暫行規(guī)定》（財會字［1997］30號）《企業(yè)會計制度》第十一條第十款的規(guī)定，資產(chǎn)評估增值只有在“法定重估”和“企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動”的情況下，才能調(diào)整被評估資產(chǎn)賬面價值，不屬于產(chǎn)權(quán)變動所進行的資產(chǎn)評估增值不能入賬，不能調(diào)增資產(chǎn)價值。
3. 一審法院裁判
對于上述股東通過公司資產(chǎn)評估增值調(diào)賬轉(zhuǎn)為資本公積金再轉(zhuǎn)增資本的方式出資人民幣15800萬元的事實，原被告各方均無異議，雙方的爭議主要在于股東通過此種方式出資,能否認定股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)。
對此，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關(guān)規(guī)定，公司必須按照國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定確認、計量和記錄資產(chǎn)、成本等，而按照《企業(yè)會計制度》第十一條第十項規(guī)定“企業(yè)的各項財產(chǎn)在取得時應(yīng)當按照實際成本計量。除法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度另有規(guī)定者外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價值”。
本案現(xiàn)有證據(jù)表明，惠能公司當時只是發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東變更，被告關(guān)于惠能公司發(fā)生了“產(chǎn)權(quán)變動”和企業(yè)“兼并”的抗辯意見，顯然依據(jù)不足，一審法院不予采信。故此，惠能公司將資產(chǎn)重估增值入賬調(diào)整為資本公積金的行為系在未發(fā)生特殊情形下的違規(guī)操作，股東通過將這樣的資本公積金轉(zhuǎn)增資本的方式出資,不能認定為股東已經(jīng)履行了公司法和公司合同、章程規(guī)定的出資義務(wù)。A信托公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣8690萬元，恒昌公司未履行出資義務(wù)的本金為轉(zhuǎn)增資本額人民幣4740萬元的等值美元。
股東恒昌公司、A信托公司未按期足額履行出資義務(wù)，間接損害了原告?zhèn)鶛?quán)人的利益，鑒于恒昌公司、A信托公司當庭均表示其未向其他公司債權(quán)人承擔過未履行出資義務(wù)的責任，根據(jù)公司法解釋三第十三條第二款之規(guī)定，恒昌公司、A信托公司應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對惠能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蚍酱蠊境袚a充賠償責任。
A信托公司提出的其系基于信托關(guān)系持有惠能公司的股權(quán)，該股權(quán)屬于信托財產(chǎn)，應(yīng)由信托財產(chǎn)來承擔賠償責任的抗辯意見，一審法院認為，A信托公司基于何種原因持有公司股權(quán)，涉及的是公司的內(nèi)部關(guān)系，無法以此理由來對抗公司外部債權(quán)人，故該抗辯意見一審法院難以支持。
法院判決：A信托公司在未出資本金以及利息范圍內(nèi)向方大公司承擔補充賠償責任（A信托公司未出資本金為人民幣8690萬元；利息自2008年8月19日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）
4. 二審法院裁判
A信托公司上訴理由1：其基于設(shè)立信托而持有惠能公司股權(quán)，如所持股權(quán)存在瑕疵增資問題，應(yīng)當以信托財產(chǎn)承擔相應(yīng)責任。
二審法院認為， A信托公司受讓泛域公司持有的惠能公司34.145%股權(quán)，由于泛域公司未繳納該部分股權(quán)對應(yīng)的出資，故A信托公司以零價格受讓該股權(quán)，并明確該部分股權(quán)對應(yīng)的人民幣9560.65萬元出資義務(wù)由A信托公司履行。A信托公司對于泛域公司未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓34.145%股權(quán)亦屬明知，且承諾承擔出資義務(wù)。故方大公司有權(quán)要求A信托公司在未出資本息范圍內(nèi)對惠能公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任。
A信托公司上訴理由2：重新評估后以資本公積方式出資即已履行相應(yīng)的出資義務(wù)，惠能公司股東不存在未履行增資義務(wù)問題。
二審法院認為，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第一百六十四條規(guī)定，“公司應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立本公司的財務(wù)、會計制度”，故公司在提取公積金時應(yīng)當嚴格按照相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行。根據(jù)財政部財會二字(1995)25號《關(guān)于股份有限公司進行資產(chǎn)評估增值處理的復(fù)函》、財政部財會字[1998]16號《關(guān)于股份有限公司有關(guān)會計問題解答》的規(guī)定，只有在法定重估和企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動的情況下，才允許公司將資產(chǎn)評估增值部分入賬，進而才有將其轉(zhuǎn)增注冊資本的可能性；且評估后的增值部分財產(chǎn)，還要轉(zhuǎn)入“資本公積-其他資本公積轉(zhuǎn)入”科目方能按相關(guān)程序轉(zhuǎn)增公司資本?；菽芄驹诒敬卧鲑Y時發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動，不屬于因兼并、收購其他企業(yè)全部股權(quán)而導(dǎo)致被購買企業(yè)或購買企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動的情形。
惠能公司在未出現(xiàn)法定重估或產(chǎn)權(quán)變動的情形下，將公司資產(chǎn)重估后的增值全部調(diào)賬計入資本公積金，且未見轉(zhuǎn)入相應(yīng)會計科目，使資本公積金從0逕行達至人民幣228105369.18元，進而轉(zhuǎn)增公司資本，使股東達到履行增資義務(wù)。A信托公司以前述方式繳納出資，不符合《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十八條所確立的股東應(yīng)當足額繳納認繳出資的基本原則以及資本公積轉(zhuǎn)增資本相關(guān)的公司會計、財務(wù)規(guī)章的規(guī)定，不能認定履行了增資義務(wù)。A信托公司雖未直接認繳增資，但其自泛域公司受讓了34.145%股權(quán)，所對應(yīng)的人民幣9560.65萬元出資中，以重估財產(chǎn)作為資本公積金轉(zhuǎn)增資本的人民幣8690萬元已作為其實繳資本記載在公司章程及工商登記材料中，而A信托公司依前所述并未履行增資義務(wù)，故一審判決認定A信托公司未足額繳納增資正確，本院予以確認。
最終二審駁回上訴，維持原判。
案例分析點評
通過上述案例可以看出，在以股權(quán)作為信托資產(chǎn)設(shè)立信托時，應(yīng)特別注意該股權(quán)的注冊資本是否實際足額繳納完畢，并且對于股東以非貨幣財產(chǎn)作價出資的需要特別審慎審核，不僅要審核出資是否完成了相關(guān)法律手續(xù)，還應(yīng)審核出資是否符合有關(guān)財務(wù)會計規(guī)范，確保出資無瑕疵，以免在公司主體出現(xiàn)債務(wù)糾紛時由股東承擔相應(yīng)的補充法律責任。
相關(guān)的法律法規(guī)和規(guī)定摘錄
公司法 司法解釋三 | 第二十六條 公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。 |
公司法 | 第二十七條 股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。 對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。 |
信托法 | 第十四條 受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。 受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)。 法律、行政法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)，不得作為信托財產(chǎn)。 法律、行政法規(guī)限制流通的財產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準后，可以作為信托財產(chǎn)。 第十五條 信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。 第十六條 信托財產(chǎn)與屬于受托人所有的財產(chǎn)(以下簡稱固有財產(chǎn))相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財產(chǎn)或者成為固有財產(chǎn)的一部分。 受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。 |
中華人民共和國會計法（2017修正） | 第二十五條 公司、企業(yè)必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項，按照國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定確認、計量和記錄資產(chǎn)、負債、所有者權(quán)益、收入、費用、成本和利潤。 |
企業(yè)會計制度 | 第十一條 企業(yè)在會計核算時，應(yīng)當遵循以下基本原則： （十）企業(yè)的各項財產(chǎn)在取得時應(yīng)當按照實際成本計量。其后，各項財產(chǎn)如果發(fā)生減值，應(yīng)當按照本制度規(guī)定計提相應(yīng)的減值準備。除法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度另有規(guī)定者外，企業(yè)一律不得自行調(diào)整其賬面價值。 |
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
