澤執(zhí) 作者：黃楊 顧大林
來源：澤執(zhí)（ID：gh_80ea40d6023d）
最近我們辦結了一起案件，用時四個月，為客戶執(zhí)行回款430萬元。
此案本金170萬元，但因為被執(zhí)行人未按期還款，也未在判決書指定的期間履行債務，最終導致被執(zhí)行人需償還本金、違約金、分段銀行利息和加倍利息共計550萬元。
面對如此高額的利息，被執(zhí)行人一時不能接受，于是出現了與我們之間的如下對話：
對方: 我們公司只欠你們170萬本金，都還了你們120萬了，怎么還要我們向你們付430萬？
我方：本金確實是170萬，這不還有利息嘛！
對方：你們是放高利貸的嗎？
我方：很顯然，我們不是啊！
對方：那這才幾年啊，你們居然要380萬利息？
我方：您那兒有計算器嗎？
對方：當然有！
我方：那你算算？自2013年起，貸款基準利率都調整了7次，這四倍銀行利息，您心里沒點兒數？
對方：可，就算是四倍利息，法院扣了我們120萬，那我們就只欠你們50萬本金了，頂天了算，也到不了380萬利息??！
我方：慢點兒??！咱捋一捋。
對方：好，咱捋一捋，今兒你要不給我解釋清楚，我官司打到最高院去！
我方：你們欠本金170萬不假吧？
對方：不假！
我方：法院判決的2013年6月30日前的違約金100萬，不假吧？
對方：不假！
我方：銀行利率四倍利息，不假吧？
對方：不假！
我方：你們第一次被法院扣錢37萬是在2018年8月28日、第二次被法院扣錢83萬是在2019年1月7日，不假吧？
對方：不假！
我方：2013年7月1日到2018年8月28日，按照170萬本金計算四倍利息，接近200萬，不假吧？
對方：不假！
我方：那，到2018年8月28日，本金170萬+違約金100萬+利息200萬=470萬，不假吧？
對方：不假！
我方：減掉2018年8月28日扣劃的37萬，還欠433萬，不假吧？
對方：不假！
我方：2018年8月29日至2019年1月7日，四倍利息又接近13萬，不假吧？
對方：不假！
我方：那433萬+13萬，減去83萬，是不是還欠363萬？
對方：不假！
我方：自2019年1月8日至今，四倍利息是不是接近30萬？
對方：不假！可是，這也才393萬！剩余40萬呢？
我方：您別著急??！
對方：不著急，等你編呢！
對方：哪里規(guī)定的？
我方：你看看判決書，是不是寫著“如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息”？
對方：有的。
我方：這就是加倍利息的依據。
對方：8倍利息？
我方：不是8倍，是每天萬分之一點七五，折合年利率6.39%。
我方：依據《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第1-3條。
對方：咋算的？
我方：以170萬為基數，自判決書指定的履行期滿開始，也就是從2016年12月1日開始，按天算，每天萬分之一點七五，算到今天35萬。數字不假吧？
我方：再加訴訟費2萬。
對方：430萬！
對方: 咋真欠430萬呢！
我方：是的啊，沒錯就是430萬。
對方：等等，讓我捋一捋。
我方：您捋一捋。
對方：我們還了120萬了，為啥利息還是按照170萬本金來算？
我方：您公司這120萬，都是用來還違約金和利息的，沒有用來還本金，所以本金還是170萬。
對方：為啥？
我方：您這樣問。那，我也問個問題？
對方：行，你問吧。
我方：我們向銀行還貸款的時候，是先還本還是先還利息？
對方：當然是先還利息。
我方：所以我們這案子，也是先還利息啊。第一筆37萬和第二筆83萬，都沒有還掉當時的利息，所以更談不上還本金了，所以本金還是170萬。
對方：你別忽悠我，我們公司也是有律師的。
我方：那好的啊，您趕緊問問律師。被執(zhí)行人遲延履行債務，會對申請執(zhí)行人的權利造成重大不利影響。要求被執(zhí)行人支付遲延期間的加倍債務利息，對于彌補申請執(zhí)行人的損失具有重要意義。
厘清以下3個問題，有助于更好地保護申請人的合法權利。
其一，主張權利而支出的合理費用（受理費、保全費、鑒定費、公告費、律師費等），是否應當計入計算加倍利息的基數？
一種觀點認為，訴訟費用是出于防止原告濫用訴權而設計的，且被執(zhí)行人并未收到該款，所以認為訴訟費不應計入基數，其他費用也不應計入；
另一種觀點認為，一旦法律文書確認由債務人給付訴訟費用及其他合理費用，債務人即應當按期限履行義務。再加上該部分費用是由債權人先行支付，債務人未按期給付給債權人，則必然損害債權人利益，故為維護雙方訴訟權利之對等狀態(tài)，該部分費用應計入基數。
我們認為：
依據《民訴解釋》第二百零七條第一款及相關規(guī)定，原告預交訴訟費用的，在勝訴后可申請退還受理費，并不必然導致其該部分權利受損，如原告同意由被告直接向其給付訴訟費，屬于自己放棄法院退費的權利，自愿承擔無法按期收回墊付的訴訟費的相關風險，此時，則不應該計入計算加倍債務利息的基數。
對于其他合理費用，是債權人主張權利而必須支付的必要費用，法律文書確認由債務人負擔該部分費用，則必然與債務人有直接的因果聯系，債務人未按期支付該部分費用，應當承擔遲延履行的法律后果，該部分費用應當計入計算加倍債務利息的基數。
其二，未履行判決書外的其他法律文書確定的金錢債務，是否應支付加倍利息？
在辦理民事調解書作為執(zhí)行依據的執(zhí)行案件時，我們偶爾有碰到部分法官不支持調解書計算加倍債務利息，通常援引的理由有兩種：
利息或違約金已經達到24%/年，再支付加倍債務利息，則懲罰過高，尤其是民間借貸案件，這種情形有違《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》規(guī)定的利率上限；
依據《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第19條第二款“不履行調解協議的當事人按照前款規(guī)定承擔了調解書確定的民事責任后，對方當事人又要求其承擔民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定的遲延履行責任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，不支持調解書計付加倍債務利息。
我們認為（個人觀點），均應當計付加倍利息，而不區(qū)分執(zhí)行依據的法律文書類型：
《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息”。并未將民事調解書及其他法律文書排除在外，也未對各類執(zhí)行依據做區(qū)別對待，而且“有關遲延履行利息的規(guī)定，是規(guī)范所有進入執(zhí)行程序的案件?！保▌①F祥、王寶道所著《關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014，17：029-033）
依《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十二條之“人民法院在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內發(fā)出執(zhí)行通知。執(zhí)行通知中除應責令被執(zhí)行人履行法律文書確定的義務外，還應通知其承擔民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行利息或者遲延履行金。”
可見計算遲延履行利息是執(zhí)行法院的應盡之責，而且是所有的執(zhí)行依據類型下均應計算加倍利息，并不能區(qū)分民事判決書與調解書。
《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》為特別規(guī)定，并且是新的規(guī)定，應當視為排除了《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第19條第二款之規(guī)定。
如果認為調解書不支持遲延履行債務期間的加倍利息，違反公平正義，并且也不利于法院在解決糾紛時開展調解工作、浪費訴訟資源。
其三，財產不足以清償全部主債務、利息、違約金與遲延履行期間加倍債務利息時的清償順位如何確定？
有法官認為，在清償不足的情形下，清償順位為：主債務→債務利息→實現債權的有關費用→遲延履行的加倍債務利息。
我們認為，這是不妥當的。
應當考慮是否存在債務履行順序的相關約定，如有約定，則從其約定。
如果沒有約定，應當按照如下順位進行抵充：
實現債權的有關費用→債務利息→主債務→遲延履行的加倍債務利息。
理由如下：
《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條，僅規(guī)定了在無約定情形下，應當先清償法律文書確定的金錢債務，再清償加倍利息。并未規(guī)定法律文書確定的金錢債務（根據該解釋的第一條之規(guī)定，金錢債務包括金錢債務本金與金錢債務利息）內部的履行順序。
關于實現債權的有關費用、利息、主債務的履行順位，應當參照最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定按照“實現債權的有關費用→債務利息→主債務”的順序進行抵充。
于本案來講，
我們僅按照本金170萬作為遲延履行期間加倍債務利息的基數，并未將受理費計入范圍，對于被執(zhí)行人更加有利。
對于被執(zhí)行人的兩次清償行為，按照先抵充實現債權的有關費用與利息的方式進行扣減，并未清償本金。故，繼續(xù)使用170萬作為計算遲延履行期間加倍債務利息的基數。
被執(zhí)行人實際按照約30%/年的標準支付了5年期間的利息，總計約550萬元，實際都是被執(zhí)行人未履行義務所致，我們客戶并非高利貸的從業(yè)人員，這鍋，不背。
在這里我們也要友情提醒廣大被執(zhí)行人，有意規(guī)避執(zhí)行并不能幫你們減輕絲毫負擔，到最后，您所拖欠的債務只會如“高利貸”一般，驢打滾、利滾利，您也會因此承擔本不必要的巨額負擔。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“澤執(zhí)”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
