最高人民法院判例

在不影響正常使用的前提下，根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，法院可以對民辦學校教育用地與教育設施采取查封等執(zhí)行措施

作者：李舒、唐青林、吳志強（北京市安理律師事務所）

編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院關于財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關典型案例的分析解讀。我們將從當事人角度結合財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關的法律問題，深度剖析最高法院裁判思路和原因，期能對強制執(zhí)行實務中的重大疑難復雜問題進行系統(tǒng)梳理，并從中吸取教訓、總結經(jīng)驗，以供實務參考。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當事人在保全與執(zhí)行程序中最大限度維護自身合法權益。

裁判要旨：

雖然法律明確禁止學校以教育設施設定抵押，但目前法律、行政法規(guī)中對于強制執(zhí)行教育用地或教育設施卻并無限制性或禁止性規(guī)定。在民辦學校清算時，以學校的財產(chǎn)包括教育用地與教育設施變價清償學校所負債務是應有之義務。強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權，只要不影響教育用地與教育設施的正常使用，人民法院應當根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權益。

案情介紹：

一、農(nóng)行東升支行與被執(zhí)行人吉林市碧碧溪外國語實驗學校（碧碧溪學校）、吉林市碧碧溪經(jīng)貿(mào)信息咨詢有限責任公司（碧碧溪咨詢公司）借款擔保合同糾紛執(zhí)行一案，根據(jù)吉林省吉林市中級人民法院（吉林中院）（2006）吉中民二初字第101號民事判決，碧碧溪學校應償還農(nóng)行東升支行兩筆借款本金合計676萬元，支付借款利息合計87398.82元；如碧碧溪學校對其中一筆借款本金588萬元及相關利息逾期未償付，碧碧溪咨詢公司所有的辦公用房變價所得價款，由農(nóng)行東升支行優(yōu)先受償。

二、判決生效后，碧碧溪學校與碧碧溪咨詢公司未按期履行判決確定的法律義務，農(nóng)行東升支行向吉林中院申請強制執(zhí)行，吉林中院于2014年3月11日以（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定查封碧碧溪學校擁有所有權的房屋。

三、碧碧溪學校向吉林中院提出異議稱，其是從事教育行業(yè)的社會公益事業(yè)組織，所查封的房屋及土地使用權為正在使用中的教育用地和教育用房，法院采取查封乃至進一步執(zhí)行措施，必將嚴重影響碧碧溪學校的正常教育工作，影響在校學生的學習。故請求依法撤銷（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定，解除查封。

四、吉林中院審查后認為，本案查封的房屋土地雖為教育用地和教育設施，但是碧碧溪學校目前已經(jīng)不具備辦學條件，房屋及土地處于閑置狀態(tài)，同時其非企業(yè)法人營業(yè)期限已經(jīng)超期，不具備辦學資質。因此，以（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定駁回碧碧溪學校的異議。

五、碧碧溪學校不服吉林中院上述裁定，向吉林高院申請復議。吉林高院認為，碧碧溪學校的上級主管部門吉林市教育局在復函中明確，該校可繼續(xù)辦學恢復招生。碧碧溪學校作為公益事業(yè)單位，其以土地使用權和房屋所有權向銀行抵押借款，被吉林高院民事判決認定抵押無效，故人民法院不能對上述財產(chǎn)予以強制執(zhí)行，并以（2014）吉執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定，撤銷吉林中院上述裁定。

六、農(nóng)行東升支行不服吉林高院上述裁定，向最高法院申訴。最高法院認為可以對教育用地采取執(zhí)行措施，并以（2015）執(zhí)申字第55號裁定撤銷吉林高院裁定，維持吉林中院的裁定。

裁判要點及思路：

關于教育設施和教育用地能否豁免執(zhí)行的問題，是本案爭議的核心問題。

盡管我國現(xiàn)行法律已經(jīng)明確包括民辦教育事業(yè)在內(nèi)的教育事業(yè)均屬于公益性事業(yè)，且《物權法》和《擔保法》明確規(guī)定學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施不得用于抵押擔保。

但是，最高法院裁定認為，我國法律、行政法規(guī)中對于教育設施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權等基本權益，對教育用地與教育設施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。同時，最高法院裁定也強調，強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權，只要不影響教育用地與教育設施的正常使用，人民法院應當根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取包括查封教育用地在內(nèi)的必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權益。因此，在法律法規(guī)并不禁止教育用地與教育設施的轉讓，當存在轉讓可能性的情況下，應當允許在不影響使用的前提下采取執(zhí)行措施并進行查封。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的核心要點和裁判思路如下，以供實務參考。同時也提請當事人在與教育機構等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體建立債權債務關系應當慎重。結合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容： 

一、民辦學校的教育用地和教育設施獲得執(zhí)行豁免并沒有法律依據(jù)，但在不影響其教育功能發(fā)揮的前提下可以采取執(zhí)行措施。

所以在對債務人進行資信調查時，債權人應當注意抵押物是否為教育用地或教育設施等社會公益設施，以避免發(fā)生對債務人的財產(chǎn)不能辦理抵押登記或者不能有效進行強制執(zhí)行等不必要的麻煩。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，基于社會公共利益考量，教育用地與教育設施確實具有不同于普通財產(chǎn)的特殊性。學校要完成教育教學目標，達到教書育人的社會公益目的，離不開各種教育教學設施。如果強制執(zhí)行學校正在使用中的教育設施，不僅影響正常的教育教學秩序，處置不當還有可能造成學生失學，損害公眾受教育權。因此，雖然我國法律、行政法規(guī)中對于教育設施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權等基本權益，對教育用地與教育設施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。 

二、即便民辦學校暫時沒有從事教育活動、沒有學生的，執(zhí)行其財產(chǎn)時仍需要考慮以不影響其使用為前提。

本案中，雖然碧碧溪學校目前并無在校學生，爭議的教育用地與教育設施均處于閑置狀態(tài)，不存在對在校學生受教育權直接現(xiàn)實的損害，但是碧碧溪學校的辦學許可證并未被吊銷，吉林市教育局的復函表明碧碧溪學校仍保留了辦學資質，存在恢復招生的可能性。碧碧溪學校在注銷登記之前，仍能夠以單位名義參與執(zhí)行程序，進行債權債務清理工作，因此其主體資格沒有問題。最高法院裁定認為，為充分維護社會公共利益，對本案爭議的教育用地與教育設施的執(zhí)行也應當以不影響其教育功能的發(fā)揮為前提。

三、《物權法》和《擔保法》規(guī)定學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施不得用于抵押，對其進行查封和執(zhí)行時，本案的裁判觀點亦具有較大參考價值。

相關法律：

《擔保法》第三十七條 下列財產(chǎn)不得抵押：

（一） 土地所有權：

（二） 耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但本法第三十四條第（五）項、第三十六條第三款規(guī)定的除外；

（三） 學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施；

（四） 所有權、使用權不明或者有爭議的財產(chǎn)；

（五） 依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；

（六） 依法不得抵押的其他財產(chǎn)。

《物權法》第一百八十四條 下列財產(chǎn)不得抵押：

（一） 土地所有權；

（二） 耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但法律規(guī)定可以抵押的除外；

（三） 學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施；

（四） 所有權、使用權不明或者有爭議的財產(chǎn)；

（五） 依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；

（六） 法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。

《中華人民共和國民辦教育促進法》第三條第一款 民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）

第五條 人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：

（一） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘藴实?，必需的生活費用依照該標準確定；

（三） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務教育所必需的物品；

（四） 未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；

（六） 被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；

（七） 根據(jù)《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結的財產(chǎn)；

（八） 法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)。

《民事訴訟法》第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。 

《最高人民法院關于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條 當事人、利害關系人對執(zhí)行行為的異議，應當采用書面形式提出。異議申請書中應當明確其認為違法的具體執(zhí)行行為及其違反的具體法律或司法解釋規(guī)定，并附以下材料：

（一） 異議人身份、主體資格證明、授權委托書等材料；

（二） 有關執(zhí)行行為發(fā)生的相關證明材料。

利害關系人提出異議的，還應當提交其與執(zhí)行行為存在直接利害關系的證明材料。

第九條 對于申請主體合格、提交材料齊備的執(zhí)行異議申請，執(zhí)行法院立案部門應當在接收材料后及時立案。對于經(jīng)審查不屬民事訴訟法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為異議的，應當裁定不予受理。

受理后，發(fā)現(xiàn)不屬于民事訴訟法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為異議的，執(zhí)行法院應當裁定撤銷案件。 

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“教育用地和教育設施能否獲得執(zhí)行豁免問題”的詳細論述和分析。

本院認為，根據(jù)申訴人申訴及被申訴人答辯，本案爭議的焦點為碧碧溪學校的主體資格問題以及碧碧溪學校的教育用地和教育設施能否獲得執(zhí)行豁免問題。

關于教育設施和教育用地能否豁免執(zhí)行的問題。本案爭議的土地與房產(chǎn)為公益性質的教育用地與教育設施，碧碧溪學校曾以上述房屋所有權與土地使用權向農(nóng)行東升支行設定抵押，被法院以違反法律強制性規(guī)定為由判決抵押無效。雖然法律明確禁止學校以教育設施設定抵押，但目前法律、行政法規(guī)中對于強制執(zhí)行教育用地或教育設施卻并無限制性或禁止性規(guī)定。民辦教育促進法中規(guī)定了民辦學校的終止及清算義務，明確了債務清償順序，在民辦學校清算時，以學校的財產(chǎn)包括教育用地與教育設施變價清償學校所負債務是應有之義。然而，基于社會公共利益考量，教育用地與教育設施確實具有不同于普通財產(chǎn)的特殊性。該種特殊性表現(xiàn)在教育設施具有特定用途。學校要完成教育教學目標，達到教書育人的社會公益目的，離不開各種教育教學設施。如果強制執(zhí)行學校正在使用中的教育設施，不僅影響正常的教育教學秩序，處置不當還有可能造成學生失學，損害公眾受教育權。因此，雖然我國法律、行政法規(guī)中對于教育設施能否豁免執(zhí)行的問題并無明確規(guī)定，但為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權等基本權益，對教育用地與教育設施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。本案中，雖然碧碧溪學校目前并無在校學生，爭議的教育用地與教育設施均處于閑置狀態(tài)，不存在對在校學生受教育權直接現(xiàn)實的損害，但是碧碧溪學校的辦學許可證并未被吊銷，吉林市教育局的復函表明碧碧溪學校仍保留了辦學資質，存在恢復招生的可能性。為充分維護社會公共利益，對本案爭議的教育用地與教育設施的執(zhí)行也應當以不影響其教育功能的發(fā)揮為前提。同時，強制執(zhí)行程序的根本目的是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權，只要不影響教育用地與教育設施的正常使用，人民法院應當根據(jù)申請執(zhí)行人的申請采取必要的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權益。因法律法規(guī)并不禁止教育用地與教育設施的轉讓，在存在轉讓可能性的情況下，應當允許在不影響使用的前提下進行查封。鑒于吉林中院（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定內(nèi)容僅為查封本案爭議的土地與房產(chǎn)，而查封可以在不影響正常使用的前提下進行，農(nóng)行東升支行關于吉林中院對碧碧溪學校自有資產(chǎn)的查封符合法律規(guī)定的申訴主張，應予支持。吉林中院（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定雖然沒有明確指出對本案爭議的土地與房產(chǎn)必須在不影響其正常使用的前提下采取執(zhí)行措施，但該裁定維持了對爭議財產(chǎn)的查封，處理結果并無錯誤。吉林高院（2014）吉執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定直接撤銷上述執(zhí)行裁定沒有法律依據(jù)，應予糾正。

據(jù)此，最高法院裁定：撤銷吉林省高級人民法院（2014）吉執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定，維持吉林省吉林市中級人民法院（2014）吉中執(zhí)行異字第16號執(zhí)行裁定和（2014）吉中執(zhí)恢字第20號執(zhí)行裁定。 

案件來源：

《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市東升支行與吉林市碧碧溪外國語實驗學校借款擔保合同糾紛執(zhí)行案》【（2015）執(zhí)申字第55號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！