依據(jù)最高院 （法釋〔2015〕5號）第四百八十七條第一款規(guī)定，法院查封凍結(jié)股權(quán)的期限最長可以為三年，而且申請人還可以申請延期。申請人申請法院查封股權(quán)的目的是為了執(zhí)行，但執(zhí)行之前必須評估，齊精智律師提示非上市公司股權(quán)的價值評估，會因為由于采用不同的評估方式會導致差異巨大的評估結(jié)果。

《企業(yè)價值評估指導意見（試行）》第二十三條：注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行企業(yè)價值評估業(yè)務，應當根據(jù)評估對象、價值類型、資料收集情況等相關(guān)條件，分析收益法、市場法和成本法三種資產(chǎn)評估基本方法的適用性，恰當選擇一種或多種資產(chǎn)評估基本方法。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、多家法院裁定凍結(jié)同一股權(quán)時，首先向工商部門送達協(xié)助通知書的執(zhí)行法院的凍結(jié)為生效凍結(jié)，送達在后的為輪候凍結(jié)。

裁判要旨：2014年10月10日之前，根據(jù)凍結(jié)非上市股份有限公司股東股權(quán)的行政法規(guī)、其它規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定得出的結(jié)論是，股份有限公司的股東（發(fā)起人除外）及其所持有股份不屬于工商行政管理機關(guān)的法定登記事項，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及相關(guān)部門規(guī)范性文件的規(guī)定，人民法院凍結(jié)股份有限公司的股權(quán)無需要求工商行政管理機關(guān)辦理協(xié)助凍結(jié)手續(xù)。故人民法院對非上市股份有限公司股權(quán)的凍結(jié)，不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第九條第二款的規(guī)定。所以，南通中院對富利公司股權(quán)的凍結(jié)為有效凍結(jié)，又因其時間在先，故認定南通中院為首封法院。

案件來源：江蘇省高級人民法院：《陳祖英與南通富利紡織有限公司、劉富祥等執(zhí)行裁定書》【（2016）蘇執(zhí)復14號】

二、受讓已經(jīng)被法院查封的股權(quán)不構(gòu)成善意取得。

裁判要旨：法院對案涉股權(quán)作出的查封、凍結(jié)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知經(jīng)工商局接收后，即具有了對外公示效力。原告系在案涉股權(quán)依法被查封期間受讓股權(quán)，作為商事主體，原告在受讓案涉股權(quán)時應明知需對受讓的股權(quán)是否存在權(quán)利負擔盡審慎注意義務，基此，判決認定本案不適用善意取得制度，原告不能依據(jù)善意取得制度取得案涉股權(quán)。

案件來源：遼寧省高級人民法院 民 事 判 決 書 （2017）遼民終221號，上訴人沈陽億豐商業(yè)管理有限公司與被上訴人李喬、被上訴人明達意航企業(yè)集團有限公司、原審第三人撫順銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書。

三、股權(quán)被凍結(jié)時登記在被執(zhí)行人名下，但有證據(jù)證明案外人在被凍結(jié)前就事實上取得該股權(quán)的，仍可排除執(zhí)行。

裁判要旨：本案中，案外人與被執(zhí)行人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，公司還通過了股東會議決議、公司章程修正案，并履行了有限責任公司變更登記申請書、法定代表人登記表等公司變更登記手續(xù)。雖然沒有變更工商登記，實質(zhì)上已經(jīng)完成了股權(quán)的交付，涉案股權(quán)已為案外人所有。且案外人取得股權(quán)的時間早于股權(quán)被凍結(jié)的時間，因其他原因尚未變更登記到自己名下，但這種實體權(quán)利足以排除強制執(zhí)行。

案件來源：最高法院：工商登記非確認股權(quán)權(quán)屬的唯一依據(jù)  --（2016）最高法民終162號。

四、股權(quán)被凍結(jié)后，公司不得增資擴股。

最高法院于2013年11月14日以（2013）執(zhí)他字第12號函向山東省高級法院答復：

原則上同意你院審判委員會意見。在人民法院對股權(quán)予以凍結(jié)的情況下，公司登記機關(guān)不得為公司或其他股東辦理增資擴股變更登記。本案在按判決執(zhí)行股權(quán)時，應向利害關(guān)系人釋明，作為案外人的其他股東可以提出執(zhí)行異議，對異議裁定不服，可以提起異議之訴，要注意從程序上對案外人給予必要的救濟。

五、工商行政管理機關(guān)屬于非上市股份有限公司股權(quán)查封協(xié)助凍結(jié)機構(gòu)。

裁判要旨：現(xiàn)行規(guī)定均明確工商行政管理機關(guān)是公司登記機構(gòu)，并未明確將非上市股份有限公司的股權(quán)登記事宜排除在工商行政管理機關(guān)職權(quán)范疇之外?，F(xiàn)行法律法規(guī)對非上市股份有限公司股權(quán)登記機構(gòu)也并未另行作出其他規(guī)定。申請人主張工商局不是非上市股份有限公司股權(quán)變更登記機構(gòu)，不具有協(xié)助執(zhí)行案涉股權(quán)查封事宜的權(quán)限，缺乏充分的事實和法律依據(jù)。

案件來源：《沈陽億豐商業(yè)管理有限公司與被申請人李喬、明達意航企業(yè)集團有限公司及撫順銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2017）最高法民申3150號】。

六、法院查封有限公司股權(quán)并不當然及于分紅。

1、分紅并不是股權(quán)的從物或者天然孳息。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十二條：查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息。

2、法院凍結(jié)上市公司國有股和社會法人股的效力及于股權(quán)產(chǎn)生的股息以及紅利、紅股等孳息。

《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第七條：股權(quán)凍結(jié)的效力及于股權(quán)產(chǎn)生的股息以及紅利、紅股等孳息，但股權(quán)持有人或者所有權(quán)人仍可享有因上市公司增發(fā)、配售新股而產(chǎn)生的權(quán)利。而普通有限公司并不在上述范圍之中。

綜上，非上市公司股權(quán)被法院查封后，會因為評估機構(gòu)采取不同的評估方式，導致股權(quán)所代表的價值產(chǎn)生巨大差異。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！