保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、張華耀
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
在執(zhí)行程序終結(jié)前均可對(duì)法院執(zhí)行行為提出異議
閱讀提示：在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議，案外人可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。但是，正如民事訴訟中的時(shí)效制度那樣，在民事執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人提出執(zhí)行異議也是有法定期限的，超過(guò)提出異議的期限，將喪失異議申請(qǐng)被支持的權(quán)利。相對(duì)于民事訴訟中對(duì)訴訟時(shí)效和除斥期間的區(qū)分，以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系的區(qū)分，在執(zhí)行程序中異議人提出異議的時(shí)間也有其獨(dú)特的規(guī)則，本文通過(guò)幾則案例，對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行梳理和總結(jié)。
裁判要旨
當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其異議進(jìn)行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。
案情簡(jiǎn)介
一、2014年11月3日，韓勝?gòu)?qiáng)與孫艷華、營(yíng)口旅社借款合同糾紛一案，營(yíng)口中院判決孫艷華、營(yíng)口旅社給付韓勝?gòu)?qiáng)借款本息。
二、另案申請(qǐng)執(zhí)行人丁喜真基于其他生效判決書(shū)，向營(yíng)口中院申請(qǐng)拍賣(mài)本案被執(zhí)行人營(yíng)口旅社名下的土地使用權(quán)及地上建筑物。
三、2015年12月7日，韓勝?gòu)?qiáng)向營(yíng)口中院提交《參與執(zhí)行分配申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)參與分配另案丁喜真的申請(qǐng)執(zhí)行案款，但營(yíng)口中院拖延不予立案。
四、2016年1月11日，韓勝?gòu)?qiáng)依據(jù)本案生效判決向營(yíng)口中院申請(qǐng)執(zhí)行，營(yíng)口中院同日立案。
五、2016年1月15日，營(yíng)口中院裁定將被執(zhí)行人營(yíng)口旅社名下的土地使用權(quán)及地上建筑物，交付給另案申請(qǐng)執(zhí)行人丁喜真抵償債務(wù)。
六、2016年8月7日，在本案執(zhí)行中，因被執(zhí)行人孫艷華、營(yíng)口旅社無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，營(yíng)口中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
七、2018年7月26日，韓勝?gòu)?qiáng)因被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在另案中，以物抵債給丁喜真的執(zhí)行問(wèn)題，向營(yíng)口中院提出書(shū)面異議。營(yíng)口中院認(rèn)為，韓勝?gòu)?qiáng)提出異議請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，現(xiàn)韓勝?gòu)?qiáng)要求參與分配的標(biāo)的物已經(jīng)交付給丁喜真抵償債務(wù)，丁喜真案件執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢,故其提出的執(zhí)行異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理?xiàng)l件，裁定駁回韓勝?gòu)?qiáng)的異議申請(qǐng)。
八、韓勝?gòu)?qiáng)不服該裁定，向遼寧高院提出復(fù)議。遼寧高院裁定駁回韓勝?gòu)?qiáng)的復(fù)議申請(qǐng)。韓勝?gòu)?qiáng)不服，向最高院申訴。最高院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是韓勝?gòu)?qiáng)對(duì)以物抵債所提異議是否已經(jīng)逾期，異議、復(fù)議裁定對(duì)該重點(diǎn)存在認(rèn)定事實(shí)不清、法律依據(jù)不足的問(wèn)題。最高院裁定撤銷(xiāo)遼寧高院的復(fù)議裁定，本案由遼寧高院重新審查處理。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的核心問(wèn)題是：本案申請(qǐng)執(zhí)行人韓勝?gòu)?qiáng)對(duì)另案中營(yíng)口中院作出的以物抵債裁定所提的異議是否已經(jīng)逾期。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”
本案韓勝?gòu)?qiáng)對(duì)另案中營(yíng)口中院作出的以物抵債裁定所提的異議，屬于依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，針對(duì)營(yíng)口中院的執(zhí)行行為所提出的異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。關(guān)于如何理解與適用“執(zhí)行程序終結(jié)之前”，營(yíng)口中院和遼寧高院認(rèn)為， 韓勝?gòu)?qiáng)要求參與分配的標(biāo)的物已經(jīng)交付給另案申請(qǐng)執(zhí)行人丁喜真抵償債務(wù)，丁喜真案件執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢，故其提出的執(zhí)行異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。
最高院認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出就應(yīng)當(dāng)對(duì)其異議進(jìn)行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。營(yíng)口中院和遼寧高院的裁定對(duì)另案執(zhí)行程序是否終結(jié)，終結(jié)的時(shí)間等重要事實(shí)未予審查，僅以標(biāo)的物已經(jīng)交付給另案申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢為由認(rèn)定韓勝?gòu)?qiáng)的異議請(qǐng)求不符合執(zhí)行異議案件的受理?xiàng)l件，屬于事實(shí)不清、對(duì)法條理解不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行行為提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其異議進(jìn)行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。如何理解“執(zhí)行程序終結(jié)”？鑒于實(shí)踐中法官、律師、當(dāng)事人，對(duì)此問(wèn)題的理解常常出現(xiàn)偏差和混淆，本文從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：
第一， 終結(jié)本次執(zhí)行不屬于執(zhí)行程序終結(jié)。終結(jié)本次執(zhí)行程序是指人民法院已窮盡一切執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置的，暫時(shí)作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行的一項(xiàng)制度。終結(jié)本次執(zhí)行后，還可以恢復(fù)執(zhí)行，顯然不屬于執(zhí)行程序終結(jié)。
第二，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)不同于執(zhí)行程序終結(jié)。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款區(qū)分了“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”。執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施并執(zhí)行完畢，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)以標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，而執(zhí)行程序終結(jié)是指整個(gè)執(zhí)行程序的終結(jié)，以執(zhí)行法院作出執(zhí)行程序終結(jié)裁定的時(shí)間為準(zhǔn)。
第三，整體終結(jié)和特定終結(jié)。四川高院在某案件中，將執(zhí)行程序的終結(jié)區(qū)分為整體終結(jié)和特定終結(jié)。（參見(jiàn)“延伸閱讀”案例一）整體終結(jié)指的是執(zhí)行程序終結(jié)，特定終結(jié)指的是對(duì)于特定的執(zhí)行標(biāo)的所進(jìn)行的執(zhí)行程序的終結(jié)。我們認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條已經(jīng)明確使用了“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”的表述，且比較清晰的情況下，就沒(méi)有必要再創(chuàng)造新的詞語(yǔ)指代此問(wèn)題。
二、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓時(shí)，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓時(shí)，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。準(zhǔn)確理解《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款的上述規(guī)定，首先需要理解“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”的概念，前文對(duì)此已經(jīng)做出了區(qū)分。然后，還要區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的由誰(shuí)受讓。執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出異議。（詳見(jiàn)“延伸閱讀”案例二）執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。（詳見(jiàn)“延伸閱讀”案例三）
法律作出以上兩種區(qū)分的原因在于，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓的，為了維護(hù)司法拍賣(mài)等執(zhí)行措施的公信力以及執(zhí)行程序的穩(wěn)定性，不應(yīng)允許案外人過(guò)分遲延地提出異議，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。但是，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，不涉及第三人利益保護(hù)問(wèn)題，案外人可以在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之后，執(zhí)行程序終結(jié)之前提出異議。值得注意的是，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行行為提出異議時(shí)，并不做上述區(qū)分。原因在于，執(zhí)行行為異議的對(duì)象是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為，而執(zhí)行標(biāo)的異議的對(duì)象是執(zhí)行標(biāo)的，前者關(guān)乎執(zhí)行法院這一個(gè)主體，至于后者，當(dāng)事人和第三人這兩類(lèi)主體都可以受讓執(zhí)行標(biāo)的。
三、我們提請(qǐng)異議人注意，首先要區(qū)分執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議，其次要區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的異議中的“第三人受讓”和“當(dāng)事人受讓”，然后區(qū)分“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”，最后，確定提出執(zhí)行異議的法定期限，在法定的期限內(nèi)盡早提出執(zhí)行異議，否則將會(huì)喪失提起異議被支持的權(quán)利。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
《民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。
案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第二百五十七條 有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：
（一）申請(qǐng)人撤銷(xiāo)申請(qǐng)的；
（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)的；
（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；
（四）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；
（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；
（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
第四百六十四條 根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。
第四百六十六條 申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。
法院判決
以下是最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分的論述：
本院認(rèn)為，本案申訴人申訴理由主要為被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)被裁定以物抵債，侵犯了其合法權(quán)益，請(qǐng)求予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并支持其參與分配。本案異議、復(fù)議裁定主要以其異議不符合受理?xiàng)l件等理由從程序上予以駁回。故本案審查的重點(diǎn)問(wèn)題是韓勝?gòu)?qiáng)對(duì)以物抵債所提異議是否已經(jīng)逾期。經(jīng)審查，異議、復(fù)議裁定認(rèn)為其異議不符合受理?xiàng)l件存在事實(shí)不清、法律依據(jù)不足問(wèn)題。
首先，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外”的規(guī)定，案外人只要在執(zhí)行程序終結(jié)前提出就應(yīng)當(dāng)對(duì)其異議進(jìn)行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。本案中，營(yíng)口中院異議裁定及遼寧高院復(fù)議裁定對(duì)該案執(zhí)行程序是否終結(jié)，終結(jié)的時(shí)間等重要事實(shí)未予審查，在韓勝?gòu)?qiáng)對(duì)以物抵債裁定提出異議后，僅以標(biāo)的物已經(jīng)交付給該案申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢為由認(rèn)定申訴人的異議請(qǐng)求不符合執(zhí)行異議案件的受理?xiàng)l件，存在事實(shí)不清、對(duì)法條理解不當(dāng)問(wèn)題。
其次，從本案申訴人異議、復(fù)議的理由來(lái)看，其主張?jiān)谝晕锏謧枚ㄗ鞒銮?，?015年12月7日向營(yíng)口中院提交《參與執(zhí)行分配申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)參與分配，但營(yíng)口中院一直拖延不予立案，導(dǎo)致被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)被以物抵債給另案申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)該項(xiàng)事實(shí)，異議及復(fù)議裁定也均未予以審查認(rèn)定，存在違法剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的可能。且遼寧高院認(rèn)為韓勝?gòu)?qiáng)要求參與分配屬于分配方案的異議，從而對(duì)申訴人韓勝?gòu)?qiáng)請(qǐng)求參與分配問(wèn)題以《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十二條的規(guī)定為由進(jìn)行審查，屬于適用法律錯(cuò)誤。
至于韓勝?gòu)?qiáng)的異議是否成立，應(yīng)否執(zhí)行回轉(zhuǎn)等問(wèn)題應(yīng)在進(jìn)行審查后予以認(rèn)定。申訴人主張的對(duì)相關(guān)執(zhí)行員違法違紀(jì)行為依法查處問(wèn)題，不屬于本案審查范疇，可由相關(guān)部門(mén)依法審查處理。
綜上，遼寧高院復(fù)議裁定認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼執(zhí)復(fù)200號(hào)執(zhí)行裁定；
二、本案由遼寧省高級(jí)人民法院重新審查處理。
案件來(lái)源
韓勝?gòu)?qiáng)、孫艷華借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)488號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
一、執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
案例一：成都銀行股份有限公司金河支行、張尚芳離婚糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【四川省高級(jí)人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)17號(hào)】
本院認(rèn)為，本案申訴審查程序應(yīng)審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為成都銀行金河支行所提出執(zhí)行行為異議是否已超過(guò)法定期限，是否符合受理?xiàng)l件。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出?！睋?jù)此，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。整體終結(jié)是指執(zhí)行程序依法啟動(dòng)以后，因出現(xiàn)法定情形導(dǎo)致執(zhí)行程序無(wú)須或無(wú)法進(jìn)行而結(jié)束執(zhí)行程序。特定終結(jié)是指對(duì)于特定的執(zhí)行標(biāo)的所進(jìn)行的執(zhí)行程序的終結(jié)，包括執(zhí)行程序中基于拍賣(mài)、變賣(mài)和以物抵債裁定生效后，執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移等情形。但執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
本案中四川省華鎣市人民法院于2015年12月21日向房管局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，案涉房屋在2015年12月29日過(guò)戶(hù)至張尚芳名下，屬對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的所進(jìn)行的執(zhí)行程序的終結(jié)，即特定終結(jié)，但該案執(zhí)行程序并未整體終結(jié)。其后四川省華鎣市人民法院雖對(duì)案件作內(nèi)部結(jié)案處理，但并未依照相關(guān)司法解釋規(guī)定作出結(jié)案法律文書(shū)并送達(dá)當(dāng)事人，上述結(jié)案處理對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人不能產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人、利害關(guān)系人并不因此喪失提出執(zhí)行異議的相關(guān)程序權(quán)利。成都銀行金河支行作為利害關(guān)系人于2016年1月12日向執(zhí)行法院提交執(zhí)行異議材料，應(yīng)視為其依法提出執(zhí)行行為異議，在執(zhí)行程序并未整體終結(jié)的前提下，成都銀行金河支行提出執(zhí)行行為異議并未超過(guò)法定期限，符合受理?xiàng)l件。
二、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓時(shí)，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。
案例二：中國(guó)民生銀行股份有限公司南昌分行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新余分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2020）最高法民申2369號(hào)】
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百六十四條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。本案民生銀行南昌分行起訴請(qǐng)求將農(nóng)行新余分行從新余中院分配受償?shù)膱?zhí)行扣劃鴻利公司出售廢鋼給萍鋼公司形成的應(yīng)收貨款490萬(wàn)元支付給其優(yōu)先受償。經(jīng)原審查明，雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的490萬(wàn)元應(yīng)收賬款已于2014年10月19日給付農(nóng)行新余分行，該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)。該爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行并不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定中“執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的”的情形，故在該爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)后，即使該案整個(gè)執(zhí)行程序尚未終結(jié)，案外人亦不能再對(duì)爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的提出異議。因此，原審法院認(rèn)為民生銀行南昌分行在爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)后提起的執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回民生銀行南昌分行的起訴，適用法律并無(wú)不當(dāng)。民生銀行南昌分行主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤的再審理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
三、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓時(shí)，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
案例三：徐杰、張先俊再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2018）最高法民申1299號(hào)】
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題為：徐杰對(duì)案涉房屋提出執(zhí)行異議是否超出法律規(guī)定的期限。即其是否在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出了執(zhí)行異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十四條的規(guī)定，案外人根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。
而對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，又區(qū)分了兩種情況，一是執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人以外的第三人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；二是執(zhí)行標(biāo)的由申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。也就是說(shuō)，如果受讓人通過(guò)司法拍賣(mài)程序已經(jīng)取得了執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)，為了維護(hù)司法拍賣(mài)的公信力以及執(zhí)行程序的穩(wěn)定性，不應(yīng)允許案外人過(guò)分遲延地提出異議，但如果執(zhí)行標(biāo)的通過(guò)拍賣(mài)或者以物抵債由執(zhí)行案件當(dāng)事人獲得，其應(yīng)因錯(cuò)誤執(zhí)行而返還執(zhí)行標(biāo)的，只要執(zhí)行程序尚未結(jié)束，案外人提出異議的期限就不應(yīng)截止。
因此，執(zhí)行過(guò)程中對(duì)案涉房屋作出了以物抵債裁定，則應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行程序是否終結(jié)來(lái)判斷案外人提出執(zhí)行異議的期限。本案中，張先俊以中平公司為被告提起民間借貸之訴，后雙方達(dá)成調(diào)解，一審法院作出民事調(diào)解書(shū)，因中平公司未按期履行調(diào)解書(shū)確定的法律義務(wù)，張先俊申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院裁定拍賣(mài)、變賣(mài)訴前保全財(cái)產(chǎn)中的112套房屋，后因三次拍賣(mài)均無(wú)人報(bào)名而流拍，又根據(jù)張先俊書(shū)面申請(qǐng)，于2015年11月16日作出（2015）六執(zhí)字第00178-1號(hào)執(zhí)行裁定，將上述112套房屋及所占土地使用權(quán)以第三次拍賣(mài)的保留價(jià)4775萬(wàn)元交付申請(qǐng)執(zhí)行人張先俊以物抵債。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條的規(guī)定：“拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。”上述以物抵債裁定一經(jīng)送達(dá)即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但案涉房屋系執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人張先俊獲得，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出情形。作為案外人的徐杰只要在該案執(zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行異議，即未超出應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行異議的法定期限。而徐杰在此之前已經(jīng)提出異議，二審法院認(rèn)定徐杰所提執(zhí)行異議已超出法律規(guī)定的期限，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 對(duì)執(zhí)行行為提異議的最后期限如何確定?|保全與執(zhí)行
