在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 案外人提出異議，主張生效判決書(shū)對(duì)案涉財(cái)物屬于贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)際是對(duì)該判決不服。異議無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，案外人應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。

案例1：《崇亦辰申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)203號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)案涉財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，據(jù)以執(zhí)行的濟(jì)南中院（2016）魯01刑初2號(hào)刑事判決，明確判令由偵查機(jī)關(guān)對(duì)崇亦辰名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車(chē)位等財(cái)產(chǎn)采取變現(xiàn)措施后，追繳崇巖受賄違法所得300萬(wàn)元和抵繳100萬(wàn)元罰金。而崇亦辰在本案執(zhí)行中主張，其名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車(chē)位等財(cái)產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)該財(cái)產(chǎn)所支付的400萬(wàn)元款項(xiàng)中有100萬(wàn)元屬于贓款；即便認(rèn)定其中有100萬(wàn)元屬于贓款，亦不能對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行處置；應(yīng)當(dāng)解除對(duì)案涉房產(chǎn)、車(chē)位等財(cái)產(chǎn)的查封，終止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。崇亦辰所提執(zhí)行異議，是認(rèn)為濟(jì)南中院（2016）魯01刑初2號(hào)刑事判決書(shū)關(guān)于案涉財(cái)物屬于贓款贓物的認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)際是對(duì)該判決不服。該異議無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正，崇亦辰應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。濟(jì)南中院和山東高院未告知崇亦辰通過(guò)審判監(jiān)督程序處理，存有不當(dāng)，但對(duì)本案的處理結(jié)果正確，本院予以維持。綜上，崇亦辰的申訴理由不能成立。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：駁回崇亦辰的申訴請(qǐng)求。

案例2：《方華娟、林芳執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)38號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是申訴人方華娟、林芳對(duì)涉訴房產(chǎn)所提出的執(zhí)行異議應(yīng)適用何種救濟(jì)程序的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)案涉財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)案涉財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，案外人方華娟、林芳對(duì)執(zhí)行法院忻州中院在執(zhí)行被執(zhí)行人陳建興罰金、追繳非法所得一案中，拍賣(mài)在案查封的涉訴房產(chǎn)提出的執(zhí)行異議，忻州中院在異議審查過(guò)程中，曾去函請(qǐng)刑庭就異議所述的案涉房產(chǎn)是否屬于認(rèn)定錯(cuò)誤進(jìn)行審查。刑庭回函認(rèn)為該異議部分不屬于補(bǔ)正范圍。對(duì)于無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，申訴人方華娟、林芳應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)權(quán)利。綜上，山西高院(2018)晉執(zhí)復(fù)52號(hào)執(zhí)行裁定，駁回方華娟、林芳的復(fù)議申請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。方華娟、林芳的申訴請(qǐng)求和理由不能成立，應(yīng)予駁回。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，裁定如下：駁回方華娟、林芳的申訴請(qǐng)求。

案例3：《馬某1等與馬某詐騙執(zhí)行案》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)418號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案外人馬某1、周某主張的案涉房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問(wèn)題。關(guān)于案外人對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚怼Ｒ虼?，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬某1、周某異議，并適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行審查，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案外人對(duì)案涉財(cái)物是否屬于贓物提出異議的救濟(jì)程序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理。另一方面，案外人的申訴無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬某1、周某的申訴請(qǐng)求，涉及位于北京市朝陽(yáng)區(qū)觀(guān)音景園210號(hào)樓2單元302室房產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價(jià)款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬某1、周某的主張，屬于對(duì)原刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號(hào)刑事裁定中，有關(guān)案涉款物的認(rèn)定以及變價(jià)處理意見(jiàn)明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬某1、周某如對(duì)據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)案涉款物認(rèn)定和處理不服，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。綜上，北京高院（2016）京執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人馬某1、周某的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定如下：駁回馬某1、周某的申訴請(qǐng)求。

2. 生效刑事判決雖未列明具體贓款贓物，但可以通過(guò)解釋認(rèn)為案涉財(cái)產(chǎn)已被認(rèn)定成贓款贓物的，案外人主張案涉財(cái)產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)適用《刑涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定的程序。

案例4：《萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)401號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。判決生效后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)。本案中，徐州中院(2011)徐刑二初字第2號(hào)刑事判決雖然沒(méi)有具體寫(xiě)明應(yīng)當(dāng)追繳庚辰公司300萬(wàn)元存款，但其第三判項(xiàng)已明確：對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的案涉財(cái)物依照法律規(guī)定予以追繳和處理，其余案涉贓款繼續(xù)予以追繳。而庚辰公司的300萬(wàn)元存款系徐州市公安局凍結(jié)款項(xiàng)，直至刑事審判階段一直處于續(xù)凍結(jié)狀態(tài)，顯然屬于該刑事判決所稱(chēng)“已查封、扣押、凍結(jié)的案涉財(cái)物”。徐州中院根據(jù)刑事判決對(duì)凍結(jié)的庚辰公司300萬(wàn)元依法予以追繳和處理，并無(wú)不當(dāng)。庚辰公司主張?jiān)?00萬(wàn)元系其善意取得而非應(yīng)當(dāng)追繳的案涉財(cái)物，實(shí)質(zhì)上并不是對(duì)執(zhí)行過(guò)程中有關(guān)執(zhí)行行為提出異議，而是對(duì)執(zhí)行依據(jù)，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2號(hào)刑事判決的相關(guān)判項(xiàng)提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，江蘇高院(2013)蘇執(zhí)復(fù)字第0017號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)此不予審查，并無(wú)不當(dāng)。2014年11月6日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行程序中案外人認(rèn)為刑事裁判對(duì)案涉財(cái)物是否屬于贓款認(rèn)定錯(cuò)誤提出異議，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理或者由執(zhí)行機(jī)構(gòu)將異議材料移送刑事審判部門(mén)裁定補(bǔ)正。按照這一規(guī)定，庚辰公司如果認(rèn)為徐州中院(2011)徐刑二初字第2號(hào)刑事判決存在贓款認(rèn)定錯(cuò)誤，可對(duì)該判決申請(qǐng)?jiān)賹?，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決。綜上，庚辰公司的申訴理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：駁回萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司的申訴請(qǐng)求。