來(lái)源:商海律盾
股東會(huì)會(huì)議召集及表決中的程序瑕疵依其嚴(yán)重程度的不同可導(dǎo)致股東會(huì)決議可撤銷(xiāo)或不成立的法律后果。
裁判觀點(diǎn)
未實(shí)際召開(kāi)會(huì)議,相關(guān)人員為“制造”決議而偽造簽名,被偽造簽名股東對(duì)會(huì)議召開(kāi)與內(nèi)容均不知情也未事后追認(rèn),則該決議并非股東的真實(shí)意思表示,決議不成立。
案情簡(jiǎn)介
一、2010年5月到12月,馨苑房地產(chǎn)公司工商登記信息顯示:注冊(cè)資本10000萬(wàn);燕克江持股99%,燕克飛持股1%。
二、2013年8月6日,馨苑房地產(chǎn)公司在未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)的情況下,形成了股東會(huì)決議,決議內(nèi)容:燕克江將其持有的馨苑房地產(chǎn)公司的60%轉(zhuǎn)讓給侯小民,19%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周廣華,燕克飛將其持有的1%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周廣華。股東燕克江和燕克飛簽字簽名確認(rèn),事后司法鑒定確認(rèn)燕克飛的簽字系偽造。
三、2013年8月23日,馨苑房地產(chǎn)公司根據(jù)前述股東會(huì)決議完成了工商變更登記,工商登記顯示:侯小民持股60%,燕克江持股20%,周廣華持股20%。
四、2016年6月份,燕克飛去往遷安市工商局查詢(xún)馨苑房地產(chǎn)公司股東情況時(shí)發(fā)現(xiàn)自己莫名喪失股東身份,遂向河北省遷安市人民法院提起訴訟,后因各方均希望以和平方式解決糾紛,燕克飛遂撤回起訴,遷安市人民法院在2018年5月22日作出準(zhǔn)許燕克飛撤回起訴的裁定書(shū)。
五、因始終無(wú)法就解決方案達(dá)成共識(shí),2020年1月9日,燕克飛再次以馨苑房地產(chǎn)公司為被告向遷安市人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令馨苑房產(chǎn)公司于2013年8月6日形成的股東會(huì)決議不成立。
六、一審河北省遷安市人民法院在訴訟中追加侯小民、周廣華之子王剛為本案第三人,并最終判決駁回了燕克飛的全部訴訟請(qǐng)求。
案例分析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條第二款之規(guī)定,股東會(huì)可以不召開(kāi)股東會(huì)而直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。本案中公司未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì),馨苑公司僅有的兩名股東燕克飛和燕克江均在決議上簽字、按指印,案涉決議的形成屬于前述法條規(guī)定之情形。
現(xiàn)司法鑒定表明燕克飛在案涉股東會(huì)上的簽字和指印均系偽造,但是燕克飛持股僅占1%,排除其表決權(quán)并不影響決議通過(guò)比例,故而此等情況尚不達(dá)股東會(huì)決議存在嚴(yán)重程序瑕疵的程度,因此對(duì)燕克飛請(qǐng)求判決股東會(huì)決議不成立的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案的一個(gè)重要爭(zhēng)議焦點(diǎn):在股東會(huì)未實(shí)際召開(kāi)的情況下,股東為“制造”股東會(huì)決議而偽造其他股東簽名,如此程序是否屬于嚴(yán)重的程序瑕疵,通過(guò)前述程序形成的決議是可撤銷(xiāo)之決議還是不成立之決議?
我們認(rèn)為未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)且偽造股東簽名的股東會(huì)決議不成立,前述法院的裁判思路沒(méi)有厘清“偽造簽名”與“決議效力”之間的關(guān)系。偽造簽名處于決議瑕疵整體邏輯序列的最后位置,即決議作出之時(shí),故在此之前通常還發(fā)生了未履行通知義務(wù)、不足出席定足數(shù)、不足多數(shù)決比例等其他瑕疵,偽造者正為滿(mǎn)足召集合法、出席數(shù)合法、達(dá)到通過(guò)比例以保障決議合法而偽造簽名。此種情形下,認(rèn)定決議不成立、無(wú)效不僅憑偽造簽名此一類(lèi)瑕疵,往往與未履行通知義務(wù)、股東未參加會(huì)議、未實(shí)際召開(kāi)會(huì)議等聯(lián)立判斷,得出決議不成立的結(jié)論才來(lái)得更為扎實(shí)。因此,與其說(shuō)偽造簽名是造成程序瑕疵的原因,毋寧說(shuō)偽造簽名是其他程序瑕疵的結(jié)果,而且偽造簽名的事實(shí)有助于獲悉決議可能存在的其他瑕疵,至于何種瑕疵致命性地導(dǎo)致決議不成立,還需進(jìn)一步研判。本案中案涉股東會(huì)決議上的燕克飛簽名系偽造,加之股東會(huì)決議未實(shí)際召開(kāi),該等決議形成程序?qū)儆诔绦驀?yán)重瑕疵,案涉股東會(huì)決議不成立。
相關(guān)法律規(guī)定
第三十七條第二款 對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的,可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議,直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。
第五條 股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一,當(dāng)事人主張決議不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持: (一)公司未召開(kāi)會(huì)議的,但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外; (二)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的; (三)出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的; (四)會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的; (五)導(dǎo)致決議不成立的其他情形。
案件來(lái)源
河北省遷安市人民法院,燕克飛與遷安市馨苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人侯小民、王剛公司決議效力確認(rèn)糾紛一案,【(2020)冀0283民初626號(hào)】。
裁判觀點(diǎn):在未實(shí)際召開(kāi)股東會(huì)決議的情況下,偽造股東簽名,股東會(huì)決議缺乏成立的基本條件,決議不成立。
案例1:重慶市第五中級(jí)人民法院,李先碧王敏與鄧小軍重慶市合呈恒工貿(mào)有限公司公司決議糾紛二審民事判決書(shū),【(2020)渝05民終986號(hào)】認(rèn)為:
本院認(rèn)為,上訴人李先碧、王敏、重慶市合呈恒工貿(mào)有限公司認(rèn)為案涉股東會(huì)決議為鄧小軍個(gè)人偽造,鄧小軍亦陳述該股東會(huì)決議系其書(shū)寫(xiě),“李先碧、王敏”的簽名亦是鄧小軍所簽,該股東會(huì)并未實(shí)際召開(kāi),故一審法院認(rèn)定該股東會(huì)決議不成立符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。
案例2:北京市海淀區(qū)人民法院,張仁超等與中瑞盛世財(cái)富(北京)投資管理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū),【(2019)京0108民初43486號(hào)】認(rèn)為:
本案中,濱海公司、哈薩爾公司、張仁超主張2017年10月20日中瑞公司并未召開(kāi)股東會(huì),虛構(gòu)決議。本院認(rèn)為,從股東會(huì)會(huì)議的召集及召開(kāi)程序來(lái)看,中瑞公司章程并未規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì),直接以股東在決定文件上簽名作出決議的情形,且現(xiàn)有證據(jù)不能證明中瑞公司已提前告知股東召開(kāi)股東會(huì)、股東會(huì)實(shí)際已召開(kāi)。經(jīng)鑒定涉案決議上張仁超簽名處并非其本人所簽,該決議并非張仁超真實(shí)意思表示。濱海公司、哈薩爾公司、燕園上德(北京)投資管理有限公司亦就公司決議上加蓋公章行為作出同樣合理解釋?zhuān)驹簩?duì)此予以認(rèn)可。綜上,濱海公司、哈薩爾公司、張仁超主張所涉股東會(huì)并未實(shí)際召開(kāi),在工商登記備案的股東會(huì)決議系偽造,該決議并非其真實(shí)意思表示,本院予以采信,其要求確認(rèn)所涉股東會(huì)決議不成立的請(qǐng)求,本院予以支持。
案例3:重慶市第五中級(jí)人民法院,趙躍明重慶市江津釀造調(diào)味品有限責(zé)任公司與李永志股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書(shū),【(2017)渝05民終5074號(hào)】認(rèn)為:
本院認(rèn)為,一審中李永志的訴訟請(qǐng)求之一為“確認(rèn)調(diào)味品公司于2009年11月16日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效”,理由為該次股東會(huì)并未實(shí)際召開(kāi),股東會(huì)決議上的簽名均系偽造。被上訴人調(diào)味品公司、趙躍明亦認(rèn)可本次股東會(huì)未實(shí)際召開(kāi),股東會(huì)決議上的簽名系其他人代簽。根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(四)〉第五條之規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一,當(dāng)事人主張決議不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持:(一)公司未召開(kāi)會(huì)議的,但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外;(二)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的”,故在未召開(kāi)股東會(huì)的情況下、偽造簽名、偽造決議等,不具備決議成立的基本條件。本案中,雙方已確認(rèn)2009年11月16日的股東會(huì)并未實(shí)際召開(kāi),所形成的《股東會(huì)決議》簽名系偽造,故該股東會(huì)決議屬于決議不成立的情形。一審法院判決確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效,不符合公司法司法解釋的規(guī)定。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 實(shí)務(wù)案例 | 偽造股東簽名的會(huì)議決議有效嗎?