作者:律界諸葛
來(lái)源:商事訴訟仲裁研究
情景引入
隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的快速發(fā)展,證券市場(chǎng)日益成熟,證券市場(chǎng)虛假陳述問(wèn)題所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題逐漸凸顯,越來(lái)越多的證券虛假陳述案例出現(xiàn),且證券虛假陳述往往關(guān)系到中小投資者的投資決策及投資利益,其造成的社會(huì)影響惡劣。2020年最高人民法院發(fā)布了7件依法懲處證券、期貨犯罪典型案例,為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)理解證券市場(chǎng)虛假陳述提供了指引。本文結(jié)合《證券法》及《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定,擬進(jìn)一步理清證券虛假陳述的民事主體及其相關(guān)法律責(zé)任。
裁判主旨
上市公司依法披露的信息,必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。祥源文化公告中披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏等問(wèn)題,祥源文化的該些信息披露問(wèn)題對(duì)投資者和市場(chǎng)預(yù)期產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo),已經(jīng)構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“虛假陳述”。祥源文化對(duì)原告實(shí)際損失以及相應(yīng)的資金利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
龍薇傳媒作為收購(gòu)人屬于本案上市公司股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中的信息披露義務(wù)人,其主動(dòng)或被動(dòng)披露的信息亦應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí),因此龍薇傳媒構(gòu)成共同侵權(quán),其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的相應(yīng)投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。龍薇傳媒法定代表人趙某、董事長(zhǎng)孔某,對(duì)上述案涉“虛假陳述”行為負(fù)有責(zé)任,對(duì)原告的相應(yīng)投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、案情簡(jiǎn)介
2016年12月23日,萬(wàn)家文化發(fā)布公告,趙某旗下公司龍薇傳媒擬以30.6億元收購(gòu)萬(wàn)家文化29.14%的股份。然而,該方案中龍薇傳媒自有資金僅6000萬(wàn)元,其余均為借入資金,杠桿比例高達(dá)51倍。
2017年2月27日,龍薇傳媒收購(gòu)萬(wàn)家文化股份“涉嫌違反證券法律法規(guī)”,2017年2月27日,萬(wàn)家文化被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2017年4月1日,萬(wàn)家文化發(fā)布公告宣布該股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)終止。2017年9月26日,萬(wàn)家文化更名為 “祥源文化”。從公告收購(gòu)到收購(gòu)失敗,祥源文化股價(jià)從18元一度沖高至到25元,最終跌到了13元附近,區(qū)間最大跌幅近5成。
2018年4月11日,因龍薇傳媒通過(guò)祥源文化公告披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏,證監(jiān)會(huì)發(fā)布《行政處罰決定書(shū)》,決定對(duì)祥源文化、龍薇傳媒責(zé)令改正,給予警告,并各處60萬(wàn)元罰款;對(duì)涉及此次收購(gòu)的當(dāng)事人孔某、黃某、趙某給予警告,并處30萬(wàn)元罰款;對(duì)孔某、黃某、趙某分別采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。
原告周某與被告祥源文化、龍薇傳媒、趙某、孔某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案,于2018年12月14日立案。原告周某提出如下訴訟請(qǐng)求:1.祥源文化賠償周某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)23953元;2.龍薇傳媒、趙某與孔某對(duì)祥源文化的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任;3.案件受理費(fèi)由祥源文化、龍薇傳媒、趙某與孔某承擔(dān)。
2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè),第一,周某的投資損失與祥源文化虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系。第二,龍薇傳媒、趙某、孔某是否為本案適格被告,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證券虛假陳述的連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,本案中周某買(mǎi)入祥源文化公司股票7200股的行為發(fā)生于祥源文化公司虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日之前,且在揭露日之后因持有祥源文化公司股票受有一定經(jīng)濟(jì)損失,依據(jù)《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第十八條之規(guī)定,法院認(rèn)定周某的相應(yīng)投資損失與祥源文化公司虛假陳述之間確有因果關(guān)系。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,祥源文化發(fā)布的2017年1月12日、2017年2月16日公告主要內(nèi)容系龍薇傳媒之回復(fù),而龍薇傳媒作為收購(gòu)人屬于本案上市公司股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中的信息披露義務(wù)人,其主動(dòng)或被動(dòng)披露的信息亦應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí),在2017年1月12日、2017年2月16日公告發(fā)布行為已經(jīng)認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的“虛假陳述”情形下,龍薇傳媒構(gòu)成共同侵權(quán),其應(yīng)當(dāng)對(duì)周某的相應(yīng)投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
趙某系龍薇傳媒的時(shí)任法定代表人、控股股東,其在本案上市公司股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》等文件上簽字、知曉并支持收購(gòu)事項(xiàng)、知悉公告內(nèi)容,該情形表明趙某知道虛假陳述而未明確表示反對(duì),在具體的信息披露行為中未盡勤勉盡責(zé)、謹(jǐn)慎注意的義務(wù),故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
參照《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第二十八條之規(guī)定,即發(fā)行人、上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員在知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)的情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述,分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,趙某于本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)周某的相應(yīng)投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
孔某系祥源文化的時(shí)任董事長(zhǎng),全程組織、策劃并參與上市公司控股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資過(guò)程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更等事項(xiàng),對(duì)祥源文化的案涉“虛假陳述”行為負(fù)有責(zé)任,應(yīng)當(dāng)對(duì)周某的相應(yīng)投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)總結(jié)
如何確定虛假陳述的實(shí)施日、揭露日和基準(zhǔn)日?
虛假陳述實(shí)施日,是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。結(jié)合本案,祥源文化公司于2017年1月12日發(fā)布的公告中因存在信息披露的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏等問(wèn)題而被中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)予以了行政處罰,故2017年1月12日為虛假陳述實(shí)施日。
虛假陳述揭露日,是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上,首次被公開(kāi)揭露之日。結(jié)合本案,祥源文化于2017年2月28日在上海證券交易所網(wǎng)站發(fā)布的《復(fù)牌提示性公告》以及《關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查通知書(shū)的公告》系祥源文化包括案涉虛假陳述在內(nèi)的違法違規(guī)問(wèn)題在全國(guó)范圍發(fā)行媒體首次被公開(kāi)揭露,且證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的立案調(diào)查通知書(shū)公告后祥源文化公司的股價(jià)當(dāng)日即下跌10.02%,可以認(rèn)為祥源文化公司公告立案調(diào)查通知書(shū)的行為已對(duì)證券市場(chǎng)具有強(qiáng)烈的警示作用,對(duì)市場(chǎng)價(jià)格也產(chǎn)生了影響,該時(shí)點(diǎn)確定為虛假陳述揭露。
投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日,是指虛假陳述揭露或者更正后,為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi),確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。揭露日或者更正日起,至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日,可確定為基準(zhǔn)日。結(jié)合本案,自2017年2月28日至2017年3月16日,祥源文化股票的累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%,故2017年3月16日為虛假陳述的基準(zhǔn)日。
延伸閱讀
2019年12月28日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了修訂后的《中華人民共和國(guó)證券法》。
新證券法大幅提高對(duì)證券違法行為的處罰力度。如對(duì)于欺詐發(fā)行行為,從原來(lái)最高可處募集資金5%的罰款,提高至募集資金的一倍;對(duì)于上市公司信息披露違法行為,從原來(lái)最高可處以60萬(wàn)元罰款,提高至1000萬(wàn)元;對(duì)于發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事虛假陳述行為,或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致虛假陳述的,規(guī)定最高可處以一千萬(wàn)元罰款等。
值得注意的是,上述案例中,證監(jiān)會(huì)發(fā)布《行政處罰決定書(shū)》,決定對(duì)祥源文化、龍薇傳媒責(zé)令改正,給予警告,并各處60萬(wàn)元罰款,按照舊證券法的規(guī)定,已經(jīng)是頂格處罰。在新證券法實(shí)施后,證券虛假陳述行為人將視其行為后果的嚴(yán)重性,最高可被處以1000萬(wàn)元的罰款。新證券法對(duì)證券違法民事賠償責(zé)任也做了完善。如規(guī)定了發(fā)行人等不履行公開(kāi)承諾的民事賠償責(zé)任,明確了發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人在欺詐發(fā)行、信息披露違法中的過(guò)錯(cuò)推定、連帶賠償責(zé)任等。
參考法條
《證券法》2014年
第六十三條 發(fā)行人、上市公司依法披露的信息,必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。
第六十九條 發(fā)行人、上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料,有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,致使投資者在證券交易中遭受損失的,發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外;發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(2003年2月1日實(shí)施)
第七條 虛假陳述證券民事賠償案件的被告,應(yīng)當(dāng)是虛假陳述行為人,包括:
(一)發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人;
(二)發(fā)行人或者上市公司;
(三)證券承銷(xiāo)商;
(四)證券上市推薦人;
(五)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu);
(六)上述(二)、(三)、(四)項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及(五)項(xiàng)中直接責(zé)任人;
(七)其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。
第十七條 證券市場(chǎng)虛假陳述,是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定,在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中,對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述,或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。
對(duì)于重大事件,應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)定。
虛假記載,是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí),將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。
誤導(dǎo)性陳述,是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過(guò)媒體,作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。
重大遺漏,是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中,未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。
不正當(dāng)披露,是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開(kāi)披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。
第十八條 投資人具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系:
(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券;
(二)投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券;
(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后,因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。
第十九條 被告舉證證明原告具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系:
(一)在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券;
(二)在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資;
(三)明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資;
(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致;
(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。
第二十條 本規(guī)定所指的虛假陳述實(shí)施日,是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。
虛假陳述揭露日,是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上,首次被公開(kāi)揭露之日。
虛假陳述更正日,是指虛假陳述行為人在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上,自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。
第三十條 虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍,以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括:
(一)投資差額損失;
(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。
前款所涉資金利息,自買(mǎi)入至賣(mài)出證券日或者基準(zhǔn)日,按銀行同期活期存款利率計(jì)算。
第三十一條 投資人在基準(zhǔn)日及以前賣(mài)出證券的,其投資差額損失,以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣(mài)出證券平均價(jià)格之差,乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。
第三十三條 投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日,是指虛假陳述揭露或者更正后,為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi),確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。基準(zhǔn)日分別按下列情況確定:
(一)揭露日或者更正日起,至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過(guò)大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。
(二)按前項(xiàng)規(guī)定在開(kāi)庭審理前尚不能確定的,則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。
(三)已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的,以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。
(四)已經(jīng)停止證券交易的,可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日;恢復(fù)交易的,可以本條第(一)項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 以案釋法:證券市場(chǎng)虛假陳述的主體及責(zé)任承擔(dān)