保全與執(zhí)行 作者：李舒李營營郭勒洋
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
裁判要旨
預(yù)告登記期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，雖然尚處于債權(quán)狀態(tài)，但已經(jīng)具備了對(duì)抗所有權(quán)人和第三人的物權(quán)效力，優(yōu)先受償權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)化利益應(yīng)予保護(hù)。
案情簡介
1. 2014年6月11日，蘇州建行基于與李文明的金融借款合同關(guān)系，對(duì)預(yù)告登記所有權(quán)人為李文明的案涉房產(chǎn)辦理了135萬元的抵押權(quán)預(yù)告登記。
2. 2016年3月15日，中浦公司與昊海公司、李文明合同糾紛一案中，錫山法院依中浦公司申請(qǐng)預(yù)查封了上述預(yù)告登記所有權(quán)為李文明的案涉房產(chǎn)。后該院作出的調(diào)解書確認(rèn)，昊海公司向中浦公司支付330余萬元貨款，李文明承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3. 因調(diào)解書義務(wù)未被履行，執(zhí)行法院錫山法院裁定拍賣預(yù)查封的案涉房產(chǎn)，并于2017年2月24日拍賣成交。法院隨后出具執(zhí)行裁定及協(xié)執(zhí)通知，要求將案涉房產(chǎn)先登記至被執(zhí)行人李文明名下，再過戶給拍賣買受人。
4. 案外人蘇州建行依據(jù)抵押權(quán)預(yù)告登記向該院提出優(yōu)先受償申請(qǐng)，錫山法院擬予準(zhǔn)許并通知了申請(qǐng)執(zhí)行人中浦公司。中浦公司提出書面異議，錫山法院遂裁定中止將拍賣款發(fā)放給蘇州建行。蘇州建行不服，提起訴訟。
5. 一審錫山法院、二審無錫中院均認(rèn)為，無過錯(cuò)抵押預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，遂判決蘇州建行享有優(yōu)先受償權(quán)。
裁判要點(diǎn)及思路
1. 預(yù)告登記期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，雖然尚處于債權(quán)狀態(tài)，但已經(jīng)具備了對(duì)抗所有權(quán)人和第三人的物權(quán)效力，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
2. 銀行獲得了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，且在預(yù)告登記期內(nèi)蘇州建行亦未有不利于該預(yù)告抵押登記轉(zhuǎn)本抵押登記的行為，蘇州建行作為無過錯(cuò)的預(yù)告登記權(quán)利人基于其預(yù)抵押登記享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而主張就涉案房產(chǎn)拍賣款先于首封申請(qǐng)人中浦公司受償，具有合理性。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 抵押預(yù)告登記權(quán)人享有物權(quán)期待權(quán)，因此可對(duì)房屋拍賣款主張優(yōu)先受償。本案法院認(rèn)為抵押預(yù)告登記權(quán)利人享有與所有權(quán)預(yù)告登記類似的排除執(zhí)行的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出享有優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)論。但根據(jù)檢索到的案例，對(duì)于抵押預(yù)告登記權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，各法院存在多種不同的解釋路徑，具體情況見延伸閱讀。
2. 僅無過錯(cuò)抵押預(yù)告登記權(quán)利人可主張優(yōu)先受償權(quán)。法律規(guī)定抵押預(yù)告登記轉(zhuǎn)本登記需要權(quán)利人在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，怠于申請(qǐng)或超期申請(qǐng)均視為有過錯(cuò)，并因此喪失優(yōu)先受償權(quán)。本案蘇州建行勝訴有賴于其在拍賣后第一時(shí)間向法院主張權(quán)利。因此，律師建議抵押預(yù)告登記權(quán)利人及時(shí)關(guān)注抵押房產(chǎn)的權(quán)屬狀況，督促相關(guān)義務(wù)人履行過戶義務(wù)，并在滿足條件時(shí)第一時(shí)間辦理抵押正式登記。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2020〕21號(hào)】（2021.01.01）生效
第三十條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。
法院判決
以下為法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本案爭議焦點(diǎn)為：蘇州建行就拍賣款的受償順位是否應(yīng)先于中浦公司。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。在這里，以辦理了預(yù)告登記為由提出案外人異議的主體，主要是該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人；該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受讓人既可以是房屋的買受人，也可以是其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的權(quán)利人。預(yù)告登記期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，雖然尚處于債權(quán)狀態(tài)，但已經(jīng)具備了對(duì)抗所有權(quán)人和第三人的物權(quán)效力，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。本案當(dāng)中的預(yù)告登記權(quán)利人包括預(yù)告抵押登記權(quán)利人，在符合物權(quán)登記條件時(shí)，預(yù)告抵押登記權(quán)利人有權(quán)要求登記機(jī)關(guān)將預(yù)告抵押登記轉(zhuǎn)為本抵押登記，條件成就時(shí)預(yù)告抵押權(quán)人可以基于進(jìn)一步的本抵押登記享有抵押優(yōu)先權(quán)。同時(shí)，對(duì)于預(yù)告抵押登記權(quán)利人在預(yù)告抵押登記轉(zhuǎn)本抵押登記條件成就后，因預(yù)告抵押人原因超過三個(gè)月期限未辦理本抵押登記的，不構(gòu)成預(yù)告抵押登記失效。預(yù)告登記抵押權(quán)利人仍有權(quán)基于預(yù)告抵押登記享有對(duì)抗執(zhí)行的權(quán)利。本案中，蘇州建行于2014年6月1日對(duì)涉案房產(chǎn)設(shè)立了預(yù)抵押，而涉案房產(chǎn)預(yù)告登記權(quán)利人為李文明、郭懷青，故蘇州建行應(yīng)系其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的權(quán)利人，其銀行獲得了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，已經(jīng)具備了對(duì)抗所有權(quán)人和第三人的物權(quán)效力，且在預(yù)告登記期內(nèi)蘇州建行亦未有不利于該預(yù)告抵押登記轉(zhuǎn)本抵押登記的行為，故一審法院認(rèn)定蘇州建行作為無過錯(cuò)的預(yù)告登記權(quán)利人基于其預(yù)抵押登記享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而主張就涉案房產(chǎn)拍賣款先于首封申請(qǐng)人中浦公司受償，具有合理性，對(duì)其合理的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)化利益應(yīng)予保護(hù)并無不妥。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案件來源
《無錫中浦電氣有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司蘇州分行、蘇州市昊海變壓器有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【(2019)蘇02民終3494號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 因被執(zhí)行人未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，致使案外人抵押權(quán)預(yù)告登記無法轉(zhuǎn)為正式登記的，抵押權(quán)預(yù)告登記并未失效，應(yīng)認(rèn)定案外人對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣、變賣的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)。
案例1：《李榮、中國工商銀行股份有限公司登封支行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2020)豫民申1153號(hào)】
河南高院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第二款規(guī)定：預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。本案中，被申請(qǐng)人工行登封支行與被執(zhí)行人喬瑞蘋通過簽訂抵押合同的形式，就案涉房產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保并辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記。在抵押權(quán)預(yù)告登記期間，涉案房產(chǎn)被人民法院查封。在查封期間，案涉房產(chǎn)于2017年9月13日辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)為豫（2017）登封市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0002652不動(dòng)產(chǎn)首次登記，登記權(quán)產(chǎn)人為河南嵩基房地產(chǎn)有限公司。案涉房產(chǎn)的《登封市預(yù)購商品房抵押登記證明》中明確注明，自該套房屋取得房屋所有權(quán)證書后，由抵押人（××）、抵押權(quán)人到原登記機(jī)關(guān)重新辦理房地產(chǎn)抵押登記，領(lǐng)取《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。該證明自動(dòng)作廢。因案涉房產(chǎn)在法院查封期間，喬瑞蘋本人未辦理相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，致使抵押權(quán)預(yù)告登記無法轉(zhuǎn)為正式抵押登記，故案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記并未失效，工行登封支行對(duì)此亦不存在過錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣、變賣的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，李榮的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回李榮的再審申請(qǐng)。
2. 抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人不享有優(yōu)先受償權(quán)。但案涉房屋在抵押權(quán)預(yù)告登記之后被法院預(yù)查封，不影響房屋抵押權(quán)登記的辦理。抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人可在辦理正式登記后，依據(jù)抵押權(quán)就案涉房屋優(yōu)先受償。
案例2：《南京仁恒置業(yè)有限公司與中國光大銀行股份有限公司南京湖北路支行、萬欣靜金融借款合同糾紛再審民事判決書》【(2018)蘇民再100號(hào)】
江蘇高院認(rèn)為，在案涉房屋僅辦理抵押權(quán)預(yù)告登記而未辦理抵押權(quán)登記情況下，光大銀行湖北路支行就案涉房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)，仁恒置業(yè)公司就此提出的再審申請(qǐng)理由不能成立，但本案再審期間，案涉房屋已經(jīng)辦理了所有權(quán)登記和抵押權(quán)登記，故本院根據(jù)再審期間發(fā)生的新的事實(shí)，認(rèn)定光大銀行湖北路支行就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
（1）抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，本案中，在僅辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的情況下，光大銀行湖北路支行就案涉房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。"該規(guī)定確立了我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)預(yù)告登記制度，該制度旨在保障將來物權(quán)的取得，使預(yù)告登記權(quán)利人享有當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記條件具備時(shí)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先辦理物權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性的對(duì)抗他人針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分。就抵押權(quán)預(yù)告登記而言，該規(guī)定賦予預(yù)告登記權(quán)利人享有的未來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)以一定的保全效力，即未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，處分該預(yù)購商品房的不發(fā)生物權(quán)效力?；谀康慕忉專@一保全效力應(yīng)以保障未來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)設(shè)立為限，而非為保障預(yù)告登記權(quán)利人所有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，抵押權(quán)預(yù)告登記并不具備保障抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人設(shè)立抵押權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。根據(jù)該規(guī)定，具備不動(dòng)產(chǎn)登記條件時(shí)仍需辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，故抵押權(quán)預(yù)告登記不是抵押權(quán)登記，本案中仁恒置業(yè)公司認(rèn)為僅辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的情況下，光大銀行湖北路支行就案涉房屋享有抵押權(quán)并應(yīng)獲得優(yōu)先受償?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
（2）案涉房屋在抵押權(quán)預(yù)告登記之后被法院預(yù)查封，不影響房屋抵押權(quán)登記的辦理以及光大銀行湖北路支行就案涉房屋優(yōu)先受償。第一，抵押權(quán)預(yù)告登記旨在使得債權(quán)人于相應(yīng)的條件滿足后確定的取得抵押權(quán)，如果認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)被查封或者預(yù)查封后，抵押權(quán)預(yù)告登記即便符合條件也不能轉(zhuǎn)為抵押權(quán)登記，則顯然違反了預(yù)告登記目的。第二，即便將查封或者預(yù)查封的不動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記轉(zhuǎn)為抵押權(quán)登記，實(shí)質(zhì)上也不影響查封或者預(yù)查封的效力，無損于申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。第三，查封或者預(yù)查封之前，被執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)上存在著將來可以轉(zhuǎn)為抵押權(quán)登記的抵押權(quán)預(yù)告登記已經(jīng)通過預(yù)告登記公示，且依據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)預(yù)告登記在條件具備時(shí)可以轉(zhuǎn)為抵押權(quán)登記，這種基于在先順位的登記性質(zhì)的轉(zhuǎn)化不構(gòu)成對(duì)法院執(zhí)行措施的妨害。因此，盡管《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》顯示在2014年7月23日案涉房屋抵押權(quán)預(yù)告登記之后，江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院等法院查封了案涉房屋，但均不影響案涉房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的排他性效力，在案涉房屋已辦理抵押權(quán)登記情況下，前述查封亦不影響光大銀行湖北路支行就案涉房屋優(yōu)先受償。
（3）本案再審期間，案涉房屋已辦理抵押權(quán)登記，且不動(dòng)產(chǎn)登記簿明確載明抵押擔(dān)保的范圍以抵押人與抵押權(quán)人約定的為準(zhǔn)。因萬欣靜未清償?shù)狡趥鶆?wù)，光大銀行湖北路支行有權(quán)就案涉房屋優(yōu)先受償，優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀榘干妗顿J款合同》約定的貸款本息、違約金、損害賠償金、貸款人實(shí)現(xiàn)貸款項(xiàng)下債權(quán)及抵押權(quán)的必要費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公證費(fèi)等）和其他應(yīng)付的合理費(fèi)用。
3. 因案涉房屋未辦理所有權(quán)登記，導(dǎo)致無法辦理正式抵押登記。而執(zhí)行法院將涉案房產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，此時(shí)應(yīng)視為預(yù)告抵押登記具備辦理正式抵押登記的情形，抵押預(yù)告登記人就涉案房屋拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例3：《中國工商銀行股份有限公司宿遷分行與李勁松其他案由執(zhí)行裁定書》【(2018)蘇執(zhí)監(jiān)536號(hào)】
江蘇高院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。本案中，涉案房屋未辦理房屋所有權(quán)登記，故無法辦理涉案房屋的正式抵押登記。宿城區(qū)法院（2017）蘇1302執(zhí)異120號(hào) 執(zhí)行裁定、宿遷中院（2018）蘇13執(zhí)復(fù)11號(hào) 執(zhí)行裁定認(rèn)定宿遷工行期限屆滿后未申請(qǐng)登記，預(yù)告登記失效不當(dāng)。執(zhí)行法院將涉案房地產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，此時(shí)應(yīng)視為預(yù)告抵押登記具備辦理正式抵押登記的情形，對(duì)宿遷工行就涉案房屋拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。優(yōu)先受償權(quán)的范圍由執(zhí)行法院依據(jù)宿遷工行與李勁松簽訂的購房借款/擔(dān)保合同中約定的內(nèi)容予以確定。
4. 抵押預(yù)告登記權(quán)利人不享有抵押權(quán)，故沒有排除執(zhí)行的權(quán)利，亦沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
案例4：《中國建設(shè)銀行股份有限公司棗莊分行、孫海晨其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2020)魯執(zhí)復(fù)152號(hào)】
山東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。"根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人可以通過對(duì)拍賣變賣的價(jià)款參與分配、主張優(yōu)先受償權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，建設(shè)銀行棗莊分行對(duì)涉案房產(chǎn)僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的抵押預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。"該條司法解釋所規(guī)定的可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中已對(duì)執(zhí)行標(biāo)的辦理了預(yù)告登記的買受人，而非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。建設(shè)銀行棗莊分行以其對(duì)涉案房產(chǎn)辦理了抵押預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。
建設(shè)銀行棗莊分行與殷超等金融借款合同糾紛一案，建設(shè)銀行棗莊分行請(qǐng)求判令其對(duì)涉案房產(chǎn)拍賣、變賣后優(yōu)先受償，薛城法院認(rèn)為，建設(shè)銀行棗莊分行僅辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，并未辦理正式的抵押登記，抵押權(quán)沒有設(shè)立，故其要求享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。薛城法院民事判決，未判定建設(shè)銀行棗莊分行對(duì)涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，在該判決未經(jīng)依法撤銷或變更的情況下，建設(shè)銀行棗莊分行主張濟(jì)南中院將拍賣價(jià)值中的58萬元暫扣或提存，或?qū)⑾鄳?yīng)價(jià)值的房產(chǎn)暫不拍賣，以保障復(fù)議申請(qǐng)人基于《物權(quán)法》第二十條所享有的權(quán)利，沒有事實(shí)根據(jù)。
綜上，復(fù)議申請(qǐng)人建設(shè)銀行棗莊分行的復(fù)議理由不成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，裁定如下：駁回復(fù)議申請(qǐng)人中國建設(shè)銀行股份有限公司棗莊分行的復(fù)議申請(qǐng)，維持濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01執(zhí)異1324號(hào)執(zhí)行裁定。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
