保全與執(zhí)行 【最高人民法院判例】
對公證債權文書是否確有錯誤進行審查時，應包括該文書的程序問題和實體內(nèi)容
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行進行抗辯的，法院應當對公證債權文書的內(nèi)容是否確有錯誤進行審查，該審查范圍應當包括出具該公證債權文書的程序和文書實體內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。
案情介紹：
一、關東公司因工程項目施工款未結清，于2014年2月12日簽訂了《還款協(xié)議書1》。明確關東公司尚欠城建公司工程款43244759.04元，寶鑫公司以“山西運城空港區(qū)梅林新村在建工程”為該債務提供擔保。該還款協(xié)議經(jīng)三方同意，在公證處辦理了第03185號《公證書》，賦予該還款協(xié)議以強制執(zhí)行效力。
二、2014年2月10日，城建公司、關東公司就“觀瀾國際商業(yè)及住宅區(qū)項目”辦理了結算金額為人民幣800萬元的《工程結算書》，并約定還款日期及利息。為確保債權人債權的實現(xiàn)，保證人李東生與債權人、債務人經(jīng)協(xié)商共同簽訂了《還款協(xié)議書2》，李東生同意對上述800萬元債務向債權人提供連帶責任擔保，公證處出具第03186號《公證書》并賦予強制執(zhí)行效力。
三、關東公司沒有履行相應的還款義務。城建公司于2015年6月17日向方圓公證處申請為前兩份還款協(xié)議書簽發(fā)《執(zhí)行證書》，公證處于2015年7月2日作出第0113號《執(zhí)行證書》。
四、城建公司依據(jù)第03185號、第03186號《公證書》及《執(zhí)行證書》向山西高院申請執(zhí)行。關東公司、寶鑫公司、李東生向山西高院提出異議，請求不予執(zhí)行上述公證債權文書。山西高院經(jīng)審理，裁定：駁回債務人和擔保人的異議請求。
五、關東公司、寶鑫公司、李東生不服山西高院的異議裁定，向最高法院申請復議。最高法院經(jīng)審理，裁定：撤銷山西高院執(zhí)行裁定；發(fā)回山西高院重新審查。
裁判要點及思路：
執(zhí)行程序中，對于當事人不予執(zhí)行公證債權文書的請求，應根據(jù)民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合《中華人民共和國公證法》、《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規(guī)則》等關于公證程序的法律法規(guī)進行審查，認定是否存在民訴法第二百三十八條規(guī)定的“公證債權文書確有錯誤”的情形，進而判斷是否應裁定不予執(zhí)行。
對于申請人提出的債權是否真實存在，擔保人是否承諾同意接受強制執(zhí)行，公證機關制作《執(zhí)行證書》之前是否核實審查債務履行情況，債務人對于履行情況有無疑義以及當事人另訴等相關事實，執(zhí)行法院在異議裁定中未予查明，僅以公證機關進行債權文書的公證必須按照法律規(guī)定在當事人在場并系其真實意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關印證材料不足以證明公證機關有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權文書確有錯誤為由，駁回異議人的請求，屬于認定基本事實不清、證據(jù)不足。故最高法院裁定：撤銷原執(zhí)行裁定，發(fā)回重審。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人請求法院對公證債權文書不予執(zhí)行時應注意訴請理由的選擇。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容：
一、如何認定公證債權文書應不予執(zhí)行的情形？
《民訴法解釋》第四百八十條規(guī)定，“確有錯誤”包括：第一，公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；第二，被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；第三，公證債權文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；第四，公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。
據(jù)此，法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯或申請不予執(zhí)行公證債權文書的，應當對公證債權文書的內(nèi)容是否確有錯誤進行審查，該審查范圍應當包括出具該公證債權文書的程序問題和實體內(nèi)容。
二、人民法院對公證債權文書的監(jiān)督主要應圍繞兩個方面：一是債權人的債權是否真實存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執(zhí)行。只要公證債權文書能夠反映債權合法存在，債權的數(shù)額和種類確定，當事人自愿接受強制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院就應當予以執(zhí)行。
三、公證機關在出具《執(zhí)行證書》時，不僅要審查債務履行情況，還需征詢債務人對債權文書規(guī)定的履行義務的意見
《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機關簽發(fā)執(zhí)行證書應當注意審查的內(nèi)容包括：第一，不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；第二，債權人履行合同義務的事實和證據(jù)，債務人依照債權文書已經(jīng)部分履行的事實；第三，債務人對債權文書規(guī)定的履行義務有無疑義。
相關法律：
《民事訴訟法》
第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。
第二百三十八條 對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。
公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。
《民訴法解釋》
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權文書確有錯誤：
（一）公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；
（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；
（三）公證債權文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；
（四）公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。
人民法院認定執(zhí)行該公證債權文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
公證債權文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟。
第四百八十一條 當事人請求不予執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權文書的，應當在執(zhí)行終結前向執(zhí)行法院提出。
以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“如何判斷公證債權文書應否被裁定不予執(zhí)行的情形”的詳細論述和分析。
本院認為，“本案的焦點問題為,案涉公證債權文書是否應不予執(zhí)行。對于當事人不予執(zhí)行公證債權文書的申請，執(zhí)行程序中應當適用民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合《中華人民共和國公證法》、《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》以及《公證程序規(guī)則》等關于公證程序的法律法規(guī)進行審查，認定是否存在民訴法第二百三十八條規(guī)定的“公證債權文書確有錯誤”的情形，進而認定是否不予執(zhí)行。其中，民訴法解釋第四百八十條對于“公證債權文書確有錯誤”的具體情形進行了列舉，包括：（一）公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的；以及人民法院認定執(zhí)行該公證債權文書違背社會公共利益的。本案中，關東公司、寶鑫公司、李東生明確向山西高院提出了以上“公證債權文書確有錯誤”的理由，如：第03185號《公證書》中確定的43244759.04元工程款不存在；公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書；公證債權文書的內(nèi)容與事實不符、違反法律強制性規(guī)定；《還款協(xié)議書》沒有約定寶鑫公司不履行義務時或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行；公證債權文書違反公證程序、辦證規(guī)則，在公證過程中未盡到充分的審查義務；關東公司與城建公司施工合同糾紛，運城市鹽湖區(qū)人民法院正在審理之中等。但山西高院在審查過程中，僅審查了當事人簽訂《還款協(xié)議書》的情況、兩份《公證書》的出具過程以及《執(zhí)行證書》的主要內(nèi)容等事實。而對于申請人提出的債權是否真實存在，擔保人寶鑫公司是否承諾同意接受強制執(zhí)行，公證機關制作《執(zhí)行證書》之前是否核實審查債務履行情況，債務人對于履行情況有無疑義以及當事人另訴等相關事實，山西高院在異議裁定中未予查明，僅以公證機關進行債權文書的公證必須按照法律規(guī)定在當事人在場并系其真實意思表示的情況下才可以出具，異議人提出的理由及相關印證材料不足以證明公證機關有違法行為，不能證明異議人在簽訂協(xié)議時存在重大誤解及受到脅迫等行為，不能證明公證債權文書確有錯誤為由，駁回關東公司、寶鑫公司、李東生的請求，認定基本事實不清、證據(jù)不足。另外，關東公司、寶鑫公司、李東生提出不予執(zhí)行公證債權文書申請的，執(zhí)行法院應當依照民訴法第二百三十八條、民訴法解釋第四百八十條，結合公證程序相關法律法規(guī)進行審查，而山西高院（2015）晉執(zhí)異字第3號裁定卻適用了民訴法第二百二十五條規(guī)定，在法律適用上亦存在錯誤?！?
案件來源：
最高人民法院：《山西關東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與山西關東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山西寶鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設工程合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)復17號】
延伸閱讀：
關于如何判斷公證債權文書應否被裁定不予執(zhí)行的問題，以下是我們寫作中檢索到最高法院相關判例的裁判觀點，以供讀者參考。
1、法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，對公證債權文書的審查范圍應該包括出具該文書的程序問題和實體內(nèi)容
案例一：《鄭州豫新置業(yè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第108號】
認為，“公證機關在簽發(fā)執(zhí)行證書時，必須對債權債務的履行情況、執(zhí)行標的等進行明確確認?！堵?lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機關簽發(fā)執(zhí)行證書應當注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；（二）債權人履行合同義務的事實和證據(jù)，債務人依照債權文書已經(jīng)部分履行的事實；（三）債務人對債權文書規(guī)定的履行義務有無疑義。中國公證協(xié)會《辦理具有強制執(zhí)行效力債權文書及出具執(zhí)行證書的指導意見》第十二條也規(guī)定“公證機構出具執(zhí)行證書，除需要按照《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定的內(nèi)容進行審查外，還應當重點審查以下內(nèi)容：（一）債權人提交的已按債權文書履行了義務的證明材料是否充分、屬實；（二）向債務人（包括擔保人）核實其對債權文書載明的履行義務有無異議，以及債權人提出的債務人（包括擔保人）不履行或者不適當履行債務的主張是否屬實”。而本案中，管城公證處在簽發(fā)執(zhí)行證書時，沒有向擔保人豫新公司核實其對債權文書載明的履行義務有無異議及債權人提出的債務人（包括擔保人）不履行或者不適當履行債務的主張是否屬實。且執(zhí)行證書的執(zhí)行標的沒有明確逾期利息、違約金數(shù)額的具體計算標準，公證書也未向豫新公司送達，致使擔保人豫新公司在執(zhí)行過程中對借款真實性、數(shù)額、利息計算和抵押效力均提出異議。由此可見，公證機關未盡審查義務，程序明顯不當?！?strong>
2、對于不予執(zhí)行公證債權文書的申請，執(zhí)行程序中應當對于實體問題和程序問題一并進行審查
案例二：《中國金谷國際信托有限責任公司與廈門達嘉集團有限公司、陳玲霞等合同、無因管理、不當?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復21號】
本院認為，“關于本案公證程序是否違法的問題。根據(jù)《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第四條、第五條的規(guī)定，公證機關在制作執(zhí)行證書之前，應當核實審查債務履行情況以及債務人對于履行情況有無疑義等。根據(jù)中國公證協(xié)會《辦理具有強制執(zhí)行效力債權文書公證及出具執(zhí)行證書的指導意見》第九條、第十三條的規(guī)定，公證機關可以采取信函核實或當事人約定的方式向債務人核實債務履行情況，本案中，各方當事人在合同中已明確約定了可通過傳真、郵遞、快遞，或雙方同意的其他方式送達對方，并注明了聯(lián)系地址和聯(lián)系電話，方圓公證處按照該約定中的地址和電話聯(lián)系香山公司、達嘉公司、方東洛、陳玲霞，雖未能取得聯(lián)系，也應當視為履行了核實義務，但是，根據(jù)《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定，公證機關除了向合同相對方核實有無異議，還有審查合同履行情況的義務，因此，即便公證機關履行了核實義務，人民法院仍應結合案件事實審查0086號執(zhí)行證書的內(nèi)容是否與事實不符?！?
“關于案涉執(zhí)行證書的內(nèi)容是否與事實不符的問題。首先，關于回購承諾費（實為利息）的計算問題，福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號執(zhí)行裁定對于0086號執(zhí)行證書中這部分內(nèi)容是否與事實不符未予查明。其次，關于擔保人的擔保范圍問題，福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號執(zhí)行裁定對于0086號執(zhí)行證書是否擴大了擔保人的保證范圍、是否超出了保證期間的問題未予查明。第三，0086號執(zhí)行證書認可了金谷公司計算的債務明細,其中違約金部分包括按照香山公司逾期支付的承諾回購費（利息）計算的復利，而根據(jù)《游艇泊位收益權轉讓合同》及其一系列補充合同中約定，違約金計算的基數(shù)為“轉讓方逾期支付的款項金額”，并未明確約定是否包括逾期支付的承諾回購費（利息）。福建高院（2015）閩執(zhí)異字第15號執(zhí)行裁定對于0086號執(zhí)行證書在違約金中計算復利是否與當事人約定一致的問題未予查明。”
3、公證機關在出具《執(zhí)行證書》時，不僅要審查債務履行情況，還需征詢債務人對債權文書規(guī)定的履行義務的意見
案例三：《萊蕪市舜發(fā)典當有限公司與李根實執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號】
本院認為，“《聯(lián)合通知》第四條規(guī)定，債務人不履行或不完全履行公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的，債權人可以向原公證機關申請執(zhí)行證書。因此，債務人不履行或不完全履行債務是申請執(zhí)行證書的前提?！堵?lián)合通知》第五條規(guī)定，公證機關簽發(fā)執(zhí)行證書應當注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；（二）債權人履行合同義務的事實和證據(jù)，債務人依照債權文書已經(jīng)部分履行的事實；（三）債務人對債權文書規(guī)定的履行義務有無疑義。因此，公證機構在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務的履行情況，還要征詢債務人對債權文書規(guī)定的履行義務的意見?！?
4、執(zhí)行法院對于異議人提出關于公證債權文書部分不予執(zhí)行的異議請求和理由，應進行審查并予以回應
案例四：《許繼文與內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他執(zhí)行申請復議執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)復字第16號】
認為，“三江公司在2013年4月10日提交的《執(zhí)行異議申請書》中提出，本案借款過高利率和違約金不應得到支持，請求“中止本案執(zhí)行并組織雙方當事人進行結算，以確定最終的執(zhí)行金額”。從三江公司提出的上述請求和理由看，是針對公證債權文書部分不予執(zhí)行的申請，而三江公司于2013年11月10日提交的《資產(chǎn)評估異議書》是針對執(zhí)行行為所提出的異議，與前述不予執(zhí)行申請屬于兩個不同性質(zhì)的請求。內(nèi)蒙高院（2014）內(nèi)執(zhí)異字第1號裁定僅是針對三江公司對涉案房產(chǎn)的評估所提出的異議進行審查并作出相應結論，并未對三江公司提出的對公證債權文書部分不予執(zhí)行申請予以審查并作出評判。因此，該裁定并不屬于遺漏了三江公司的異議請求，三江公司的相關復議理由不能成立。但是，對三江公司提出的對（2011）鄂證經(jīng)字第5599號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》部分不予執(zhí)行的異議請求和理由，內(nèi)蒙高院應當另行審查并作出相應結論，其對三江公司的上述訴求未予回應，實屬不當，應予糾正?！?
5、人民法院對公證債權文書的監(jiān)督主要應圍繞兩個方面：一是債權人的債權是否真實存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執(zhí)行
案例五：《北京安鼎信用擔保有限公司與無錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司等公證債權文書執(zhí)行異議申訴案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號】
（一）關于《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》是否違反金融管理的強制性規(guī)定
企業(yè)委托銀行進行貸款的行為，根據(jù)銀行業(yè)管理部門的有關規(guī)定，并不違法。從本案當事人雙方所簽合同中，無論是《委托貸款合同》還是《還款協(xié)議》均明確指出，雙方的借貸款是通過杭州銀行北京分行進行委托貸款，其后在履行合同時也通過杭州銀行北京分行發(fā)放了貸款，說明《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》指向的標的是委托貸款法律關系。622號裁定割裂《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》與通過杭州銀行北京分行進行的委托貸款之間的聯(lián)系，拋開委托貸款關系的實質(zhì)，將《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》等同于資金拆借行為，顯屬不當。
（二）關于是否只能對三方當事人之間的《委托貸款借款合同》進行公證。本案當事人之間存在多個合同，其中《委托貸款合同》、《還款協(xié)議》、《委托貸款借款合同》之間關于委托貸款事項的約定，除關于違約金數(shù)額的計算標準不同外，利率、期限等核心條款均不存在沖突。根據(jù)《委托貸款借款合同》，在委托貸款關系的三方當事人中，杭州銀行北京分行僅負有通知、提醒和監(jiān)管職責，不承擔任何實體義務，所有的違約責任均由安鼎公司和無錫億仁自行承擔。故安鼎公司作為實際權利人和委托人，與借款人另行簽訂《還款協(xié)議》，與委托貸款業(yè)務的性質(zhì)并無不合。在當事人之間對同一筆債權存在多個合同時，公證哪一個合同屬于當事人意思自治的范圍，人民法院不應當干預。安鼎公司和無錫億仁選擇最有利于債權實現(xiàn)的《委托貸款合同》和《還款協(xié)議》進行公證，不違反法律的禁止性規(guī)定。107號裁定以當事人之間的債權債務的基礎法律關系是委托貸款關系，就必須公證《委托貸款借款合同》的結論沒有法律依據(jù)。
（三）關于執(zhí)行證書的簽發(fā)程序是否存在足以不予執(zhí)行的違法情形
第一，關于未對安鼎公司違約放款的事實核查的問題。根據(jù)三方簽訂的《委托貸款借款合同》第四條約定，借款實際放款日和到期日以借款借據(jù)為準，說明該期限是可變期限。安鼎公司在申請執(zhí)行證書時，已經(jīng)將第二筆款項的到期日按照實際放款日相應予以順延，對第二筆貸款的計息日也按照實際放款日進行計算。同時，如果安鼎公司確實存在違約情形，無錫億仁應當對違約放款的問題提出異議，但直至安鼎公司申請執(zhí)行，該公司始終未對第二筆款項放款的期限提出異議，而且一直在使用該筆借款。北京一中院僅僅依據(jù)雙方當事人之間合同的某一個條款就判斷安鼎公司違約放款，顯然沒有對當事人之間的合同約定進行全面審查。622號裁定關于此點的認定事實有誤。
第二，關于未詢問債務人的問題。中信公證處除對擔保人濟南億仁的核實在執(zhí)行證書簽發(fā)之后，其他時間均是在執(zhí)行證書簽發(fā)當天。而且當天接受詢問的債務人提出的數(shù)額問題，安鼎公司在申請時已經(jīng)認可。對濟南億仁的核實雖在執(zhí)行證書簽發(fā)之后，但是，由于其是從債務人，在主債務人對債權債務關系并無異議的情況下，對其是否核實并不構成對執(zhí)行證書簽發(fā)程序的重大影響，且其在事后的核實程序中也并無異議。因此，622號裁定關于此點的事實認定亦屬錯誤。
第三，關于執(zhí)行證書多計算債權數(shù)額的問題。執(zhí)行證書是否多計算債權數(shù)額，不能構成人民法院不予執(zhí)行的理由。如果確實存在多計算債權數(shù)額的問題，人民法院查實后在執(zhí)行程序中可以進行核減?！?/p>
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
