保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、李營(yíng)營(yíng)
編者按
在執(zhí)行程序中，購(gòu)房者排除人民法院對(duì)所購(gòu)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行屬于比較常見(jiàn)的爭(zhēng)議類型。本期，我們梳理了在購(gòu)買者排除執(zhí)行程序中存在的常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)則，以幫助讀者學(xué)習(xí)、了解。
閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）第二十九條規(guī)定了購(gòu)房消費(fèi)者有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行，其中第三項(xiàng)規(guī)定案外人必須滿足“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”的付款條件。那么，在執(zhí)行異議之訴中，購(gòu)房消費(fèi)者應(yīng)該如何證明已付款事實(shí)？申請(qǐng)執(zhí)行人面對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者排除執(zhí)行時(shí)，應(yīng)從哪幾個(gè)角度著手抗辯？法院在認(rèn)定購(gòu)房消費(fèi)者是否符合付款條件時(shí)應(yīng)該注意什么？本篇文章通過(guò)分析最高人民法院近3年處理同類案例的裁判觀點(diǎn)，總結(jié)該類案件勝訴經(jīng)驗(yàn)和敗訴教訓(xùn)，旨在幫助讀者朋友全面了解該類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以提供準(zhǔn)確處理此類案件的思路。
裁判要旨
如案外人不能提供向被執(zhí)行人支付購(gòu)房款的轉(zhuǎn)賬憑證，即使提供的間接證據(jù)能夠初步證明其已經(jīng)支付購(gòu)房款，且申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供反證推翻間接證據(jù)的情況下，法院也不能推定案外人已支付購(gòu)房款。
案情簡(jiǎn)介
1. 2014年3月10日，在河間信用社與眾凱公司任丘分公司等借款合同糾紛一案中，滄州中院一審判決眾凱公司等共同償還河間信用社借款。判決生效后，河間信用社向滄州中院申請(qǐng)執(zhí)行。
2. 2016年5月23日，滄州中院裁定查封被執(zhí)行人眾凱公司任丘分公司所有的不動(dòng)產(chǎn)。執(zhí)行中，案外人郭小梅提出執(zhí)行異議，主張以購(gòu)房消費(fèi)者身份排除強(qiáng)制執(zhí)行
3. 案外人郭小梅向滄州中院提交其與被執(zhí)行人眾凱公司任丘分公司簽訂的房屋買賣合同、收據(jù)等證據(jù)，但未提交直接向眾凱公司任丘分公司支付購(gòu)房款的轉(zhuǎn)賬憑證。
4. 2017年3月6日，滄州中院裁定駁回案外人郭小梅的執(zhí)行異議，郭小梅提起案外人執(zhí)行異議之訴。
5. 滄州中院一審認(rèn)為，郭小梅不能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)支付房屋價(jià)款，判決駁回郭小梅訴訟請(qǐng)求，郭小梅上訴至河北高院。
6. 河北高院二審認(rèn)為，雖然郭小梅不能提交向眾凱公司任丘分公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的其他間接證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，在河間信用社不能提供反證的情況下，能夠推定郭小梅已支付全部房屋價(jià)款，判決撤銷一審判決。申請(qǐng)執(zhí)行人河間信用社不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
7. 2018年12月25日，最高人民法院再審裁定，指令河北高院再審本案。
裁判要點(diǎn)及思路
最高法院認(rèn)為，在案外人不能提交向被執(zhí)行人繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票（即直接證據(jù)）的情況下，即使案外人提交的存款及取款憑證、被執(zhí)行人的收據(jù)、證人證言、稅收完稅證明等間接證據(jù)，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。在申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供反證的情況下，法院也不能推定案外人已支付全部房屋價(jià)款。原因主要有三點(diǎn)：
（1）執(zhí)行異議之訴涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，僅依靠被執(zhí)行人一方出具的收據(jù)或者對(duì)案外人付款事實(shí)的承認(rèn)不足以認(rèn)定已經(jīng)支付購(gòu)房款的事實(shí)；
（2）執(zhí)行異議之訴涉及申請(qǐng)執(zhí)行人利益，對(duì)于案外人是否享有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的事實(shí)，應(yīng)采用較普通民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)；
（3）《民訴解釋》第三百一十一條（現(xiàn)為第三百零九條）規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，應(yīng)由案外人就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在案外人未完成舉證責(zé)任前，舉證責(zé)任并不轉(zhuǎn)移至申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，即便申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供反證推翻間接證據(jù)，法院不能推定案外人已支付全部房屋價(jià)款。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 如案外人不能提供向被執(zhí)行人支付購(gòu)房款的轉(zhuǎn)賬憑證，即使提供的間接證據(jù)能夠初步證明其已經(jīng)支付購(gòu)房款，法院也不能推定案外人已支付購(gòu)房款。
2. 購(gòu)房者主張以現(xiàn)金方式支付的，僅有收據(jù)不能證明其已實(shí)際支付購(gòu)房款。法院在對(duì)案外人支付價(jià)款的事實(shí)進(jìn)行審查時(shí)，除應(yīng)當(dāng)對(duì)收據(jù)、銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷價(jià)款支付的真實(shí)情況。需要注意的是，在購(gòu)房者已舉證證明已經(jīng)支付購(gòu)房款的情況下，購(gòu)房發(fā)票不是佐證購(gòu)房人支付購(gòu)房款的必要證據(jù)，故法院不能僅以案外人未提供購(gòu)房發(fā)票為由否定其支付購(gòu)房款的事實(shí)。
3. 如執(zhí)行標(biāo)的系拆遷產(chǎn)權(quán)置換取得的不動(dòng)產(chǎn)，案外人交付原房屋應(yīng)視為已付款。如案涉不動(dòng)產(chǎn)系案外人以產(chǎn)權(quán)置換方式取得，且其已經(jīng)按照約定交付了原房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)視為已經(jīng)履行了全部?jī)r(jià)款支付義務(wù)。需要注意的是，最高人民法院對(duì)于案外人以物抵債取得不動(dòng)產(chǎn)的，能否視為已經(jīng)支付購(gòu)房款存在爭(zhēng)議。關(guān)于涉及拆遷時(shí)安置房的排除執(zhí)行和案外人對(duì)通過(guò)以物抵債方式取得的不動(dòng)產(chǎn)的排除執(zhí)行，我們將在其他文章中詳細(xì)論述，敬請(qǐng)關(guān)注。
4. 購(gòu)房者通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付購(gòu)房款，應(yīng)明確備注匯款用途。實(shí)踐中，存在不少購(gòu)房者通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或者其他線上支付的方式支付購(gòu)房款，且未明確備注匯款用途。此時(shí)，如購(gòu)房者（案外人）與房屋出賣方（被執(zhí)行人）先前并不存在其他法律關(guān)系，在匯款金額與房屋買賣合同約定的合同價(jià)款一致時(shí)，能夠初步證明該筆款項(xiàng)與購(gòu)房款具有唯一對(duì)應(yīng)性。如購(gòu)房者（案外人）與房屋出賣方（被執(zhí)行人）先前存在其他交易行為，此時(shí)：
（1）房屋出賣方（被執(zhí)行人）向購(gòu)房者（案外人）出具的收據(jù)金額與合同價(jià)款一致且記載為購(gòu)房款的，法院應(yīng)認(rèn)定購(gòu)房者（案外人）已實(shí)際支付購(gòu)房款；
（2）房屋出賣方（被執(zhí)行人）向購(gòu)房者（案外人）出具的收據(jù)數(shù)額不一致且記載非購(gòu)房款的，法院難以認(rèn)定購(gòu)房者（案外人）已實(shí)際支付購(gòu)房款；
（3）房屋出賣方（被執(zhí)行人）未向購(gòu)房者（案外人）出具收據(jù)但購(gòu)房者的匯款金額與合同約定一致的，法院將結(jié)合其他材料綜合審查該筆款項(xiàng)的用途；
（4）房屋出賣方（被執(zhí)行人）未向購(gòu)房者（案外人）出具收據(jù)且購(gòu)房者的匯款金額與合同約定不一致的，法院難以認(rèn)定購(gòu)房者（案外人）已實(shí)際支付購(gòu)房款。
5. 案外人在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)支付購(gòu)房款或者表示愿意將剩余購(gòu)房款支付給執(zhí)行法院的，視為符合已經(jīng)支付購(gòu)房款的條件。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，購(gòu)房消費(fèi)者排除強(qiáng)制執(zhí)行需要滿足的條件之一是“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”，但是并未要求案外人必須在提起執(zhí)行異議或者查封之前完成支付。參考最高人民法院的觀點(diǎn)，從有利于消費(fèi)購(gòu)房者的原則出發(fā)，法院的處理態(tài)度一般分為兩類：
（1）案外人在執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴審理中，表示愿意將全部剩余購(gòu)房款支付或者實(shí)際支付全部剩余價(jià)款的，視為案外人符合付款條件；
（2）案外人已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之50%，案外人有權(quán)排除執(zhí)行。執(zhí)行法院對(duì)買受人應(yīng)當(dāng)支付的剩余房款，按照到期債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行。
6. 申請(qǐng)執(zhí)行人以案外人無(wú)真實(shí)付款行為為由請(qǐng)求法院調(diào)查收集證據(jù)的，一般不予支持。雖然《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！钡?，《民訴法解釋》第九十四條、九十六條分別對(duì)該條文作了進(jìn)一步規(guī)定：
（1）對(duì)于當(dāng)事人不能自行收集的證據(jù)，《民訴法解釋》第九十四條規(guī)定了三種情形，包括兩種具體情形和一條兜底條款，即：證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。只有符合前兩種具體情形的，當(dāng)事人及其訴訟代理人才可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集。
（2）對(duì)于人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，《民訴法解釋》第九十六條規(guī)定了五種情形：涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；涉及身份關(guān)系的；涉及民事訴訟法第五十八條規(guī)定訴訟的；當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。
結(jié)合最高人民法院處理該問(wèn)題的態(tài)度，在執(zhí)行異議之訴中，如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為案外人主張已付購(gòu)房的事實(shí)存在疑點(diǎn)，需要法院進(jìn)一步調(diào)取證據(jù)查明事實(shí)，則申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)向法院提供初步證據(jù)，證明被申請(qǐng)人（案外人）主張的付款事實(shí)確實(shí)存有疑點(diǎn)。否則，法院一般不予支持申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。對(duì)于在執(zhí)行異議之訴中申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的條件和注意事項(xiàng)，我們將在其他文章中詳細(xì)論述，敬請(qǐng)關(guān)注。
7. 購(gòu)房消費(fèi)者排除執(zhí)行需要滿足的付款條件與無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人不同?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，購(gòu)房者排除強(qiáng)制執(zhí)行需要滿足的付款條件為“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”；第二十八條規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人排除執(zhí)行的付款條件為“已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”。
8. 購(gòu)房消費(fèi)者不能以支付購(gòu)房款未至合同約定時(shí)間為由，對(duì)抗《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，由于交易金額較大，交易雙方之間通常約定分期支付購(gòu)房款。于是，在執(zhí)行過(guò)程中通常存在這一現(xiàn)象：法院執(zhí)行登記在房地產(chǎn)公司名下且已經(jīng)出售給購(gòu)房者的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，購(gòu)房者根據(jù)合同約定應(yīng)支付購(gòu)房款的金額尚未達(dá)到合同約定總價(jià)款的50%。此時(shí)，購(gòu)房者能否以此為由，對(duì)抗《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條對(duì)購(gòu)房者排除執(zhí)行的付款條件？參考最高人民法院對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人付款條件的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，購(gòu)房消費(fèi)者購(gòu)房款的支付，應(yīng)按照人民法院要求和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的時(shí)間，并非合同約定期限。因?yàn)椋瑘?zhí)行財(cái)產(chǎn)在查封前并非處于靜止?fàn)顟B(tài)，而是一直處于社會(huì)交易流轉(zhuǎn)過(guò)程中，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上會(huì)不斷承載第三人的權(quán)利。如果執(zhí)行工作受制于當(dāng)事人之間的約定，必將難以推進(jìn)執(zhí)行工作?；诖?，該條規(guī)定應(yīng)視為執(zhí)行工作作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間的民事法律關(guān)系的適當(dāng)干預(yù)，是在被執(zhí)行人與第三人之間進(jìn)行的利益平衡。如案外人按照法院的要求和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的規(guī)定期限支付剩余價(jià)款，則大大保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行法院自然應(yīng)當(dāng)保護(hù)已經(jīng)做出讓步的案外人利益，支持其排除強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。否則，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，審查案外人排除執(zhí)行是否符合條件。
相關(guān)法律規(guī)定
1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第二十九條 金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：?（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；
（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；
（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。
2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2021修正)
第六十七條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(2022修正)
第九十四條 民事訴訟法第六十七條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：
（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；
（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；
（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。
第九十六條 民事訴訟法第六十七條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：
（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；
（二）涉及身份關(guān)系的；
（三）涉及民事訴訟法第五十八條規(guī)定訴訟的；
（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；
（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。
除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案二審判決認(rèn)定郭小梅已經(jīng)支付全部購(gòu)房款是否缺乏證據(jù)證明問(wèn)題。一審判決認(rèn)定，郭小梅僅提交在合同簽訂當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式取款175000元的銀行取款憑證，未提供證據(jù)證明該銀行轉(zhuǎn)賬取款的收款方為眾凱公司任丘分公司一方，即郭小梅不能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)支付房屋價(jià)款且支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總房款的百分之五十，故郭小梅就涉案執(zhí)行標(biāo)的樓房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審判決改判的理由是，雖然郭小梅不能提交向眾凱公司任丘分公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的存款及取款憑證、眾凱公司任丘分公司的原始收據(jù)、穆淑波的證人證言、徐秀全的證人證言、中華人民共和國(guó)稅收完稅證明，結(jié)合眾凱公司任丘分公司的陳述，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，在河間聯(lián)社不能提供反證的情況下，能夠推定郭小梅已支付全部房屋價(jià)款。本院認(rèn)為，二審判決關(guān)于郭小梅已支付全部房屋價(jià)款的推定缺乏證據(jù)支持。第一，執(zhí)行異議之訴涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，僅依靠被執(zhí)行人一方出具的收據(jù)或者對(duì)案外人付款事實(shí)的承認(rèn)不足以認(rèn)定已經(jīng)支付購(gòu)房款的事實(shí)。第二，對(duì)于一審判決駁回郭小梅訴訟請(qǐng)求的主要理由，即郭小梅未提供證據(jù)證明其提交的銀行轉(zhuǎn)賬取款的收款方為眾凱公司任丘分公司一方，二審判決未作分析。第三，二審判決對(duì)郭小梅提交的存款及取款憑證、眾凱公司任丘分公司的原始收據(jù)、證人穆淑波的證人證言、證人徐秀全的證人證言、中華人民共和國(guó)稅收完稅證明以及眾凱公司任丘分公司的陳述，如何形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈證明郭小梅已經(jīng)支付全部購(gòu)房款，未作分析。第四，執(zhí)行異議之訴涉及申請(qǐng)執(zhí)行人利益，對(duì)于案外人是否享有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的事實(shí)，應(yīng)采用較普通民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，二審判決根據(jù)郭小梅提供的證據(jù)推定其已支付全部房屋價(jià)款，但并未對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證作分析認(rèn)定。第五，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案應(yīng)由案外人郭小梅就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在郭小梅未完成舉證責(zé)任前，舉證責(zé)任并不轉(zhuǎn)移至河間聯(lián)社。二審判決認(rèn)定，在河間聯(lián)社不能提供反證的情況下，能夠推定郭小梅已支付全部房屋價(jià)款，不妥當(dāng)。因此，河間聯(lián)社關(guān)于二審判決認(rèn)定郭小梅已經(jīng)支付全部購(gòu)房款缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
案件來(lái)源
《河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申5339號(hào)】
延伸閱讀
1. 案外人主張以現(xiàn)金方式支付的，僅有收據(jù)不能證明已支付購(gòu)房款。
案例1：《楊俊申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申5752號(hào)】
最高法院認(rèn)為，根據(jù)楊俊的再審申請(qǐng)，本案審查重點(diǎn)是楊俊對(duì)案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。經(jīng)審查認(rèn)為，楊俊的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下：因案涉房屋買賣關(guān)系發(fā)生于房屋抵押登記之后，因此楊俊對(duì)其是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益需要結(jié)合人民法院查封前的房款支付、房產(chǎn)占有及用途等情況綜合考量。首先，案涉房屋查封前，楊俊與鑫懋源公司簽訂了《商品房買賣合同》并主張以現(xiàn)金支付的形式全額支付房款，輔之以收據(jù)和發(fā)票加以證明。但該發(fā)票形成于2016年，且缺乏入賬憑證等其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，據(jù)此二審法院認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明楊俊已實(shí)際支付購(gòu)房款的觀點(diǎn)，本院予以支持。
2. 不動(dòng)產(chǎn)系拆遷產(chǎn)權(quán)置換取得的，交付原房屋視為已支付購(gòu)房款。
案例2：《中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司、甘玉梅申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【（2018）最高法民終709號(hào)】
最高法院認(rèn)為，中誠(chéng)信托關(guān)于應(yīng)對(duì)案涉車位準(zhǔn)予執(zhí)行的訴訟主張不能成立。首先，按照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，甘玉梅、劉存群對(duì)案涉車位享有的民事權(quán)益足以排除中誠(chéng)信托的強(qiáng)制執(zhí)行。案涉車位的《產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)間是2013年10月19日，系在2015年11月27日的查封之前；案涉車位已實(shí)際交付甘玉梅、劉存群占有使用，雖中誠(chéng)信托對(duì)其交付時(shí)間有異議，但結(jié)合2014年5月19日《關(guān)于花溪新村19號(hào)“名流花園”小區(qū)國(guó)有土地上房屋收購(gòu)公告》記載的期限及所涉拆遷系現(xiàn)房安置等內(nèi)容以及物業(yè)公司出具的證明和甘玉梅、劉存群對(duì)中誠(chéng)信托查封的異議等情況看，一審判決認(rèn)定案涉車位已于查封前交付甘玉梅、劉存群占有并無(wú)不當(dāng)；案涉車位系甘玉梅、劉存群以產(chǎn)權(quán)置換方式取得，且其已經(jīng)按照約定交付了原房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)視為已經(jīng)履行了全部?jī)r(jià)款支付義務(wù)；從案涉土地整理及拆遷收購(gòu)工作的整個(gè)過(guò)程看，案涉車位在查封前未辦理過(guò)戶登記并非因甘玉梅、劉存群的原因。其次，按照《商品房買賣合同司法解釋》第七條第一款的規(guī)定也應(yīng)保護(hù)甘玉梅、劉存群對(duì)案涉車位享有的權(quán)益。根據(jù)查明的事實(shí)，甘玉梅、劉存群以所有權(quán)調(diào)換形式簽訂《產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議》取得案涉車位屬于拆遷安置的性質(zhì)，中誠(chéng)信托對(duì)此亦無(wú)異議，典雅地產(chǎn)將其另行抵押處置，亦不能損及甘玉梅、劉存群作為被拆遷人享有的權(quán)益。
3. 案外人以物抵債取得不動(dòng)產(chǎn)，不視為已經(jīng)支付購(gòu)房款。
案例3：《王曉琳、銀川市樂(lè)達(dá)外加劑有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申1930號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案中，王曉琳就案涉房屋僅與千禧公司簽訂《商品房買賣合同》，該房產(chǎn)并未變更登記在王曉琳名下，故王曉琳并沒(méi)有取得房屋所有權(quán)。其次，《執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！睋?jù)此，由于一審法院于2014年4月21日查封案涉房屋，而王曉琳與千禧公司簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間是2014年6月23日，即一審法院查封之后；案涉房產(chǎn)并不是居住用房，而是商鋪，王曉琳在與千禧公司簽訂《商品房買賣合同》后，自己并未實(shí)際使用該房屋，而是將其出租給他人經(jīng)營(yíng)餐飲酒樓；且王曉琳是從樂(lè)達(dá)公司處抵賬取得該房產(chǎn)，實(shí)際并未向千禧公司支付購(gòu)房款。
4. 案外人在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)支付或者表示愿意將剩余購(gòu)房款支付給執(zhí)行法院的，視為符合已經(jīng)支付購(gòu)房款的條件。
案例4：《成揚(yáng)、陶維明案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2017）最高法民申4654號(hào)】
最高人民法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，1997年7月8日，陶維明與嶗山旅游度假村簽訂《青島市商品房購(gòu)銷合同》，合同履行過(guò)程中，嶗山旅游度假村未在合同約定時(shí)間交付房屋，在向陶維明交付房屋時(shí)，陶維明未付清房款?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明，嶗山旅游度假村在交付房屋后的近二十年中，向陶維明主張過(guò)剩余房款，要求陶維明承擔(dān)違約責(zé)任，或者要求解除合同?，F(xiàn)陶維明已將剩余購(gòu)房款26.3萬(wàn)元轉(zhuǎn)入青島市中級(jí)人民法院賬戶交付執(zhí)行，原判決認(rèn)定陶維明對(duì)涉案房屋享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于成揚(yáng)的普通債權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。成揚(yáng)申請(qǐng)?jiān)賹徧峤恍碌淖C據(jù)用以證明陶維明名下有多處房產(chǎn)，但因本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，其所提交的證據(jù)不足以證明原判決認(rèn)定的主要事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
5. 申請(qǐng)執(zhí)行人以案外人無(wú)真實(shí)付款行為為由，請(qǐng)求法院調(diào)查收集證據(jù)的，一般不予支持。
案例5：《交通銀行股份有限公司陜西省分行、董凱再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申4786號(hào)】
最高法院認(rèn)為，關(guān)于二審法院是否應(yīng)依交行陜西分行申請(qǐng)予以調(diào)查收集證據(jù)的問(wèn)題。交行陜西分行提出其曾向一、二審法院書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查收集有關(guān)被申請(qǐng)人是否真實(shí)交付房款的證據(jù)，一、二審法院未調(diào)查收集。本院認(rèn)為，首先，瑞麟公司作為收取購(gòu)房款的一方，其出具《收據(jù)》載明已收到董凱購(gòu)房款550000元，表明瑞麟公司已認(rèn)可被申請(qǐng)人支付了上述購(gòu)房款，故二審法院不予調(diào)查、收集并無(wú)不當(dāng)。其次，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集……”根據(jù)該條規(guī)定，在董凱提供了瑞麟公司出具的《收據(jù)》證明其已交付購(gòu)房款的前提下，如交行陜西分行主張被申請(qǐng)人并未真實(shí)交付購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，即使交行陜西分行認(rèn)為其因客觀原因不能自行收集相關(guān)證據(jù)，也應(yīng)向二審法院提供初步證據(jù)，證明被申請(qǐng)人交付房款之事實(shí)確實(shí)存有疑點(diǎn)。最后，被申請(qǐng)人已于再審期間提交其以現(xiàn)金方式支付購(gòu)房款的相關(guān)證據(jù)，證明被申請(qǐng)人以現(xiàn)金方式支付550000元購(gòu)房款，故對(duì)交行陜西分行的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由，本院不予支持。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:購(gòu)房人有購(gòu)房收據(jù)的,能否主張已付購(gòu)房款并要求排除執(zhí)行?|保全與執(zhí)行
