保理是指?jìng)鶛?quán)人將其現(xiàn)在或未來(lái)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)。齊精智律師提示我國(guó)尚無(wú)保理業(yè)務(wù)相關(guān)的直接立法，最高院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，但隨著保理糾紛案件的積累，相關(guān)糾紛爭(zhēng)議解決機(jī)制已經(jīng)得到進(jìn)一步明確，逐步減少因理解不統(tǒng)一導(dǎo)致各地法院審理口徑的差異。

本文按照訴訟程序收集各地人民法院關(guān)于保理糾紛的案例，以供讀者參考。

一、訴訟案由

由于保理合同不是合同法分則規(guī)定的有名合同，最高法院于2011年頒行的民事案由相關(guān)規(guī)定中并未設(shè)置保理合同糾紛這類案由。齊精智律師提示若將保理合同定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不能完整體現(xiàn)包括融資、賬戶管理、催收壞賬和壞賬擔(dān)保等保理功能；若將其定性為融資，套用金融借款合同案由，保理商受讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)收賬款的融資前提不能反映。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映，目前保理糾紛適用案由類型較多，缺乏針對(duì)性。現(xiàn)在所適用的各類案由都難以直接全面體現(xiàn)保理合同的根本法律性質(zhì)。

1.保理合同糾紛案件屬于新案件類型，涉及到基礎(chǔ)合同法律關(guān)系和保理法律關(guān)系，案由一般可以確定為保理合同糾紛。

法律依據(jù)：深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》

2.保理合同為無(wú)名合同，案由可暫定為保理合同糾紛。在司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將其歸入“其他合同糾紛”項(xiàng)下。

法律依據(jù)：天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》

3.合同糾紛。

案例（2014）贛民二終字第32號(hào)中，上訴人提起上訴時(shí)稱：原審法院沒(méi)有按照《民事案件案由規(guī)定》準(zhǔn)確確定案由，未能理清本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為《合同法》并未專門規(guī)定保理合同，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中亦未規(guī)定保理合同糾紛的案由，因此，保理合同屬于無(wú)名合同?！秶?guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定了資金融通以及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，在法律性質(zhì)上兼具了借款合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的主要特征，借款關(guān)系或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是保理合同的一個(gè)方面，均不足以概括保理合同的全部?jī)?nèi)容。確定為合同糾紛并無(wú)不妥。

二、被告及第三人的確定

1.有追索權(quán)保理合同案件中，保理銀行有權(quán)同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人和應(yīng)收賬款債權(quán)人主張求償權(quán)和追索權(quán)。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的框架之下，當(dāng)債務(wù)人中鐵新疆公司不償付債務(wù)時(shí)，工行鋼城支行并不承擔(dān)該應(yīng)收賬款不能收回的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，追索權(quán)的制度設(shè)計(jì)相當(dāng)于由誠(chéng)通公司為中鐵新疆公司的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。故原審判決關(guān)于誠(chéng)通公司對(duì)中鐵新疆公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任正確。

索引：中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行等合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民二終字第271號(hào)；合議庭法官：楊永清、周倫軍、鄭勇；裁判日期：二〇一六年。

2.保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系、基礎(chǔ)合同履行情況，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查，必要時(shí)可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。

法律依據(jù)：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）。

3.保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行以及享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說(shuō)明。

法律依據(jù)：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）。

三、管轄法院

保理商與債權(quán)人之間是一個(gè)保理合同法律關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間是另一個(gè)基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的理論，保理商與債務(wù)人之間事實(shí)上不存在直接的合同關(guān)系（債務(wù)人未確認(rèn)或追認(rèn)），加之保理商請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)是保理合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保理商基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的和訴訟策略，同時(shí)起訴債權(quán)人、債務(wù)人，甚至還包括擔(dān)保人，在有兩個(gè)合同約定管轄沖突的情況下，是以保理合同約定為準(zhǔn)，還是以基礎(chǔ)合同約定為準(zhǔn)，往往產(chǎn)生爭(zhēng)議，從而引發(fā)管轄權(quán)訴訟。

1.保理商單獨(dú)起訴買方管轄權(quán)確定：依據(jù)“基礎(chǔ)合同”中約定管轄條款確定管轄權(quán)。

（2014）贛立終字第44號(hào)，銀行與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，應(yīng)收賬款到期后，銀行未收到保理預(yù)付款，就起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人。應(yīng)收賬款債務(wù)人作為上訴人，提起上訴時(shí)稱：本案是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的“買賣合同”糾紛，應(yīng)根據(jù)買賣方簽署的買賣合同管轄條款約定，由上訴人所在地法院管轄。

上訴法院認(rèn)為，銀行的訴訟請(qǐng)求涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系、保理合同關(guān)系及以保理合同為主合同的保證合同關(guān)系。因在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，新債權(quán)人未與債務(wù)人重新達(dá)成管轄約定且原合同管轄約定不違反法律規(guī)定的，原合同管轄約定仍然有效，本案原合同即買賣方之間簽訂的買賣合同中約定了管轄法院為買方（江銅公司）所在地法院，故南昌市中級(jí)人民法院對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。

2.保理商起訴賣方和買方管轄權(quán)確定：依據(jù)“保理合同”中約定管轄條款確定管轄權(quán)。

裁判要旨：本案是因履行涉案《保理合同》過(guò)程中產(chǎn)生糾紛引起的。涉案《保理合同》、《銀團(tuán)保理保證合同》均約定內(nèi)容明確的協(xié)議管轄條款，即由保理商住所地人民法院通過(guò)訴訟方式解決。上述查明的情況顯示，本案合同履行地是在廣東省廣州市；銀行的住所地也位于廣東省廣州市；且賣方的住所地亦在廣東省廣州市。因此，廣東省廣州市屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，涉案協(xié)議管轄條款應(yīng)確認(rèn)有效，原審法院依法對(duì)本案擁有管轄權(quán)。

案件來(lái)源：案例（2014）粵高法立民終字第54號(hào)民事判決。

3.擔(dān)保合同管轄權(quán)的確定：根據(jù)主合同“保理合同”的管轄權(quán)確定。

（2013）二中民終字第16350號(hào)，銀行起訴賣方與擔(dān)保方，一審過(guò)程中擔(dān)保方辯稱：《保證合同》與《保理合同》雖然共同約定了管轄法院，但保證合同真實(shí)性有異議，不能適用。一審法院認(rèn)為銀行依據(jù)其與賣方對(duì)協(xié)議管轄的約定向法院提起訴訟并無(wú)不妥，保證合同中簽名的真實(shí)性需經(jīng)法院實(shí)體審理后另行判定，擔(dān)保方的主張并不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定案件管轄權(quán)。

擔(dān)保方作為上訴人提起上訴時(shí)稱：一審裁定依據(jù)主合同約定確定管轄權(quán)雖無(wú)不妥，但直接依據(jù)不具備真實(shí)性的《自然人保證合同》直接將擔(dān)保人列為被告，并納入管轄沒(méi)有法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！北景钢?，《信用保險(xiǎn)國(guó)內(nèi)保理合同》約定雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛可以向乙方所在地人民法院起訴。原審原告的住所地為北京市豐臺(tái)區(qū)，故該約定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)屬有效，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

4.保理商起訴賣方和買方管轄權(quán)確定：以基礎(chǔ)合同約定管轄為準(zhǔn)。

【裁判要旨】：保理商追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，保理機(jī)構(gòu)未能證明其接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且普天信息公司同意，保理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同約定管轄條款的約束。

案件來(lái)源：最高人民法院（2016）最高法民轄終字38號(hào)民事裁定書，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案。

5.多份應(yīng)收賬款所依據(jù)的合同既有協(xié)議管轄條款約定，又有仲裁條款約定，由于分別指向不同的主管機(jī)關(guān)，案件不應(yīng)適用合同中的協(xié)議管轄條款和仲裁條款，應(yīng)依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，三份合同中的協(xié)議管轄條款或仲裁條款均對(duì)建行鋼城支行有效。但由于本案屬于法院應(yīng)當(dāng)合并審理的必要共同訴訟，三份合同中的協(xié)議管轄條款和仲裁條款內(nèi)容相互矛盾沖突，分別指向不同的主管機(jī)關(guān)或管轄法院，《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》與兩份《采購(gòu)合同》之間也不存在主從關(guān)系，無(wú)法根據(jù)協(xié)議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄。因此，本案不予適用三份合同中的協(xié)議管轄條款和仲裁條款。本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

案件來(lái)源：中鐵十五局集團(tuán)西北工程有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司太原迎賓路支行等保理合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民申字第2394號(hào)；合議庭法官：于明、楊春、劉少陽(yáng)；裁判日期：二〇一五年十一月十六日。

6.應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，保理合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定，對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人具有約束力。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，構(gòu)成完整的保理合同項(xiàng)下的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。中色物流（天津）有限公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上加蓋公章是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為其接受保理合同相關(guān)條款的約束。原審法院依據(jù)《綜合授信合同》、《保理合同》中關(guān)于管轄法院的約定，認(rèn)定中色物流（天津）有限公司也應(yīng)當(dāng)接受該協(xié)議管轄的約定正確。

案件來(lái)源：中色物流（天津）有限公司與河北銀行股份有限公司青島分行等借款合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民二終字第98號(hào)；合議庭法官：楊國(guó)香、何波、寧晟；裁判日期：二〇一五年六月十日。

7.追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

最高人民法院認(rèn)為，建行鋼城支行依據(jù)《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》中約定的追索權(quán)，起訴宏鑫實(shí)業(yè)公司；依據(jù)其受讓自宏鑫實(shí)業(yè)公司的《采購(gòu)合同》中的應(yīng)收賬款債權(quán)，起訴普天信息公司。建行鋼城支行基于不同的原因分別向兩個(gè)債務(wù)人主張不同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

案件來(lái)源：中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行等合同糾紛管轄權(quán)異議案；案號(hào)：（2016）最高法民轄終38號(hào)；合議庭法官：楊國(guó)香、李振華、張娜；裁判日期：二〇一六年六月八日。

8.應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，保理合同中有關(guān)協(xié)議管轄的約定，對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人具有約束力。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》為保理合同附件的一部分，與保理合同具有同等法律效力，構(gòu)成完整的保理合同項(xiàng)下的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。中色物流（天津）有限公司在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上加蓋公章是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為其接受保理合同相關(guān)條款的約束。原審法院依據(jù)《綜合授信合同》、《保理合同》中關(guān)于管轄法院的約定，認(rèn)定中色物流（天津）有限公司也應(yīng)當(dāng)接受該協(xié)議管轄的約定正確。

案件來(lái)源：索引：中色物流（天津）有限公司與河北銀行股份有限公司青島分行等借款合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民二終字第98號(hào)；合議庭法官：楊國(guó)香、何波、寧晟；裁判日期：二〇一五年六月十日。

9.債務(wù)人未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，即使其實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人亦不發(fā)生效力。

裁判規(guī)則：債務(wù)人在沒(méi)有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論其是否實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人均不發(fā)生法律效力，債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人履行債務(wù)。本案中，轉(zhuǎn)讓人中信銀行和受讓人東方資產(chǎn)公司杭州辦就涉案?jìng)鶛?quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案?jìng)鶛?quán)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東方資產(chǎn)公司杭州辦，但中信銀行未向債務(wù)人渝禾公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)渝禾公司不發(fā)生法律效力。

案件來(lái)源：最高人民法院（2016）最高法民申7號(hào)。

四、保理合同的效力

1.在基礎(chǔ)交易合同因債權(quán)人和債務(wù)人雙方通謀實(shí)施虛偽意思

表示而無(wú)效的情況下，保理業(yè)務(wù)合同并不當(dāng)然因此而無(wú)效。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，商業(yè)銀行開展保理融資業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)合同系存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，故基礎(chǔ)合同無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無(wú)效。工行鋼城支行在本案中已經(jīng)舉證證明其在辦理涉案保理業(yè)務(wù)之前已經(jīng)以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》的形式向中鐵新疆公司和誠(chéng)通公司確認(rèn)了買賣合同的真實(shí)性，并審查了雙方提交的買賣合同、出入庫(kù)單據(jù)及增值稅發(fā)票的真實(shí)性。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，中鐵新疆公司和誠(chéng)通公司向工行鋼城支行提交的相關(guān)文件，足以使工行鋼城支行產(chǎn)生合理信賴并有理由相信涉案應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。因此，即便中鐵新疆公司和誠(chéng)通公司之間的涉案買賣合同確系虛偽意思表示，雙方亦不得以此對(duì)抗作為善意第三人的工行鋼城支行。

案件來(lái)源：中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民二終字第271號(hào)；合議庭法官：楊永清、周倫軍、鄭勇；裁判日期：二〇一六年。

2.基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，保理合同依然有效。

基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締結(jié)的前提，但是，二者并非主從合

同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同。應(yīng)當(dāng)看到，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連。

實(shí)踐中，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯。

法律依據(jù)：最高法院法官：當(dāng)前商事審判中的十大熱點(diǎn)糾紛問(wèn)題梳理，作者|??楊臨萍？最高人民法院法官來(lái)源|?《人民司法》2016年04刊。

3.認(rèn)定保理合同效力時(shí)應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條為依據(jù)。下列情形不影響保理合同的效力。

深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第十二條【合同效力的認(rèn)定】認(rèn)定保理合同效力時(shí)應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條為依據(jù)。下列情形不影響保理合同的效力。

（一）債權(quán)人將與債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商的；

（二）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為不成立的應(yīng)收賬款（如虛假應(yīng)收賬款、已被清償?shù)膽?yīng)收賬款等）進(jìn)行抗辯的；

（三）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為未來(lái)應(yīng)收賬款進(jìn)行抗辯的；

（四）當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為已被處分的應(yīng)收賬款進(jìn)行抗辯的；

（五）債務(wù)人僅以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知進(jìn)行抗辯的；

4.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款給保理商但未通知債務(wù)人的，不影響保理合同的效力。

5.保理商與債權(quán)人簽訂的合同不符合保理合同的構(gòu)成要件，應(yīng)按照借貸法律關(guān)系處理。

裁判要旨：保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在基礎(chǔ)合同，無(wú)法實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，不符合保理合同的構(gòu)成要件，應(yīng)按照借貸法律關(guān)系處理。

案件來(lái)源：上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天津南開支行與被上訴人天津鐵廠、一審被告海研公司、王某、夏津公司、綠神公司金融借款合同糾紛案案件索引：天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民二終字第0094號(hào)民事判決書

五、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的訴訟法律效力

1.原則上應(yīng)當(dāng)由保理申請(qǐng)人即債權(quán)人簽發(fā)相關(guān)轉(zhuǎn)讓通知。

裁判要旨：廈門中院認(rèn)為：“唯于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知由債權(quán)受讓人發(fā)出之場(chǎng)合，由于在債務(wù)人收到的轉(zhuǎn)讓通知為虛假的情況下，債務(wù)人對(duì)虛假受讓人的清償并不免除其向原債權(quán)人或者真正的債權(quán)受讓人的清償義務(wù)。因此，債務(wù)人不得不負(fù)有對(duì)通知所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性進(jìn)行判斷的義務(wù)，并承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，其履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)被迫增加。因此，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人，有利于維系債權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)債務(wù)人的利益。我國(guó)合同法中雖未明確規(guī)定該通知應(yīng)由債權(quán)人作出，但《合同法》第八十條第一款規(guī)定：‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力’，文義理解，該款應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)負(fù)有通知債務(wù)人之義務(wù)。將該通知界定為僅指?jìng)鶛?quán)人的通知，更可體現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知應(yīng)由債權(quán)人作出。因此，原審法院關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)由債權(quán)人作出的理解和認(rèn)識(shí)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持?！?br/>

 案件來(lái)源：李斯特與廈門新陽(yáng)熱電有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案“的（2014）廈民終字第2768號(hào)民事判決書。

2.應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未明確具體轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，即使債務(wù)人受到通知應(yīng)收賬款也不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

裁判要旨：”債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，并清楚明確地告知已轉(zhuǎn)讓債權(quán)所基于產(chǎn)生的訂單月份、對(duì)應(yīng)發(fā)票及金額，否則，債務(wù)人得知是否應(yīng)向保理商履行付款義務(wù)。本案中，保理商認(rèn)可未就三份《轉(zhuǎn)讓函》及其附件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知過(guò)債務(wù)人，也不能提供證據(jù)證明債權(quán)人曾履行過(guò)通知義務(wù)，據(jù)此，一審判決認(rèn)為因不能證明債權(quán)人已依法履行通知義務(wù)、該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人沒(méi)有法律約束力符合本案事實(shí)“。

 案件來(lái)源：恒生銀行（中國(guó)）有限公司上海分行與TCL電器（惠州）有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”的（2015）惠中法民二終字第163號(hào)民事判決書。

3.賬號(hào)更改通知書不具有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的效力，不能起到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的作用。

裁判要旨：法院認(rèn)為保理業(yè)務(wù)本質(zhì)上以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在法律性質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同相對(duì)性原則，保理合同只能約束保理合同雙方，對(duì)第三人無(wú)約束力，只有當(dāng)保理合同的一方將自己對(duì)第三人享有的債權(quán)按照法定形式轉(zhuǎn)讓給相對(duì)方時(shí)，受讓方才能向第三人主張債權(quán)。因此，銀行對(duì)買方是否享有債權(quán)的關(guān)鍵在于賣方是否依據(jù)法定形式將其對(duì)買方的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，并通知買方。依據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。賣方申請(qǐng)辦理該筆保理業(yè)務(wù)時(shí)并未向買方發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的法律性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，賬號(hào)更改通知書則與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的法律性質(zhì)不同，其主要內(nèi)容為付款賬號(hào)更改，不涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果。

案件來(lái)源：（2013）澄商初字第0329號(hào)。

4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓在央行登記系統(tǒng)公示并不能替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。

裁判要旨：保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制，雖然銀行就保理合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于央行登記系統(tǒng)，但登記并不能免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法定義務(wù)。在債務(wù)人未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，保理合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

案件來(lái)源：海市第二中級(jí)人民法院于2012年11月29日作出（2012）滬二中民六（商）終字第147號(hào)終審民事判決。

5.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)不能撤銷，即使回執(zhí)的還款日期在蓋印時(shí)仍為空白，也不影響買方知曉回執(zhí)所載明的事實(shí)。

裁判要旨：上訴法院認(rèn)為，因該三份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》蓋印有買方公司印章，且用印經(jīng)過(guò)公司法定代表人同意，并完成了印章的內(nèi)部使用審批流程，因此，無(wú)論其中的還款日期在蓋印時(shí)是否為空白，均不影響買方公司知曉該“回執(zhí)”所載明內(nèi)容的事實(shí)，該三份“回執(zhí)”系買方真實(shí)意思表示。至于買方主張其出具該三份“回執(zhí)”系受到賣方與保理商串通欺騙所為的事實(shí)，因沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。

案件來(lái)源：（2014）黔高民商終字第27號(hào)民事判決。

6.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無(wú)原件未能證明債權(quán)人已為有效之債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

裁判要旨：法院認(rèn)為：因原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及郵寄證明均無(wú)原件，未能證明債權(quán)人已為有效之債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人關(guān)于未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、保理協(xié)議對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯主張，于法有據(jù)，予以采信。

案件來(lái)源：案例（2011）蘇商外終字第0072號(hào)民事判決。

7.根據(jù)保理合同的約定和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，雖然應(yīng)收賬款登記標(biāo)題為“質(zhì)押登記”，但不能將其視為應(yīng)收賬款質(zhì)押。

裁判要旨：保理業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款登記標(biāo)題為“質(zhì)押登記”，但交易類型登記為“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”，根據(jù)原、被告簽訂的保理業(yè)務(wù)合同約定的內(nèi)容來(lái)看，被告是將應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告方，原告方確認(rèn)后給予被告總額共2150萬(wàn)元保理融資，而中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》也規(guī)定，保理融資是以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。由此可見，雖然本案所涉的應(yīng)收賬款登記標(biāo)題與登記內(nèi)容不一致，但登記的交易類型為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓更符合合同約定及規(guī)章規(guī)定，因此，可以認(rèn)定保理業(yè)務(wù)合同的前提是應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而非應(yīng)收賬款質(zhì)押，故原告認(rèn)為本案所涉保理業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款是質(zhì)押而非轉(zhuǎn)讓的事實(shí)與本院查明的事實(shí)及規(guī)章規(guī)定不符，本院不予采納。

案件來(lái)源：（2014）溫樂(lè)商初字第275號(hào)民事判決。

8.債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債務(wù)人收到債權(quán)人或保理商的轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，對(duì)債務(wù)人即發(fā)生法律效力。

裁判要旨：本院認(rèn)為，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，對(duì)債務(wù)人即發(fā)生法律效力。維域公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給工行江頭支行后，與工行江頭支行共同向三五〇三公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且三五〇三公司向工行江頭支行出具回執(zhí)和《確認(rèn)函》，承諾將案涉貨款于還款日期屆滿前匯向工行江頭支行指定的收款賬戶。三五〇三公司雖認(rèn)為《確認(rèn)函》及回執(zhí)是在2014年5月22日提交給工行江頭支行、在7月4日之后沒(méi)有通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但并無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。在三五〇三公司收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》時(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。原債權(quán)人維域公司與三五〇三公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，債務(wù)人三五〇三公司不再對(duì)維域公司負(fù)有債務(wù)，而應(yīng)在還款日期屆滿前向新債權(quán)人工行江頭支行履行該筆債權(quán)的還款義務(wù)。但截至2014年11月16日還款期限屆滿時(shí)，三五〇三公司并未按約向工行江頭支行指定的賬戶履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約?！?br/>

案件來(lái)源：《中國(guó)工商銀行股份有限公司廈門江頭支行與南京三五〇三投資發(fā)展有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書》［江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商終字第00518號(hào)］

9.暗保理中，保理商向債權(quán)人行使追索權(quán)不以通知債務(wù)人為前提條件。

裁判要旨：本院認(rèn)為，“本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為恒昇公司向某丙公司行使追索權(quán)是否以恒昇公司向應(yīng)收賬款債務(wù)人深圳寶嘉能源有限公司行使通知權(quán)為前提條件。本院認(rèn)為，本案所涉保理業(yè)務(wù)為有追索權(quán)的暗保理，根據(jù)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的相關(guān)約定，在應(yīng)收賬款債務(wù)人未按時(shí)支付貨款的情況下，恒昇公司則有權(quán)隨時(shí)宣布融資提前到期，并向某丙公司追索未償融資款。在合同約定期限屆滿或約定事項(xiàng)出現(xiàn)后，恒昇公司可以將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人?？梢?，恒昇公司向某丙公司行使追索權(quán)并非以通知應(yīng)收賬款債務(wù)人深圳寶嘉能源有限公司為前提條件。原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正?！?br/>

案件來(lái)源：《廣東恒昇商業(yè)保理有限公司與深圳市定興印刷有限公司、夏定軍商業(yè)保理合同糾紛2016民終2661二審民事判決書》［廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終2661號(hào)］

六、保理商勝訴情形

1.未經(jīng)保理商同意原債權(quán)人放棄已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不發(fā)生法律效力。

裁判要旨：在本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力后，郎特凈化器公司無(wú)權(quán)再處分本案應(yīng)收賬款，未經(jīng)受讓人浙商保理公司認(rèn)可，其處分行為不具有法律效力。

案件來(lái)源：《浙江省浙商商業(yè)保理有限公司與上海紅湖排氣系統(tǒng)有限公司、上海郎特汽車凈化器有限公司等合同糾紛二審民事判決書》［杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終3695號(hào)］

2.基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人向銀行承諾不出于任何原因?qū)υ摽铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減的，債務(wù)人不能再就涉案?jìng)鶛?quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗讓與人的抗辯事由向受讓人提出抗辯。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，中鐵新疆公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》中向工行鋼城支行作出“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷、反請(qǐng)求或扣減”的承諾，是其真實(shí)意思表示，故應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》中的承諾內(nèi)容，中鐵新疆公司在本案中不得再就涉案?jìng)鶛?quán)債權(quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗誠(chéng)通公司的抗辯事由向工行鋼城支行提出抗辯。

案件來(lái)源：中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行等合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民二終字第271號(hào)；合議庭法官：楊永清、周倫軍、鄭勇；裁判日期：二〇一六年。

3.保理業(yè)務(wù)關(guān)系可以作為商業(yè)保理公司取得票據(jù)權(quán)利的“真實(shí)交易關(guān)系”。

裁判要旨：最高人民法院從從舉證的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為本案的案由、主要法律關(guān)系的性質(zhì)是票據(jù)糾紛，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定及相關(guān)責(zé)任的分配均應(yīng)從票據(jù)法的角度進(jìn)行衡量，票據(jù)具有無(wú)因性，即通過(guò)合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響，國(guó)中醫(yī)藥公司認(rèn)為中信保理公司明知賣方對(duì)國(guó)中醫(yī)藥公司不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，明知國(guó)中醫(yī)藥公司與賣方之間存在抗辯事由仍受讓票據(jù)，中信保理公司與賣方之間“名為保理，實(shí)為借貸”，并騙取國(guó)中醫(yī)藥公司承兌匯票，主張中信保理公司受讓票據(jù)沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià)，但國(guó)中醫(yī)藥公司并未提供充分證據(jù)對(duì)其上述理由予以證明，故上訴理由不能成立。

案件來(lái)源：最高人民法院民二庭終審判決的（2015）民二終字第134號(hào)案，即上訴人國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)中醫(yī)藥公司）為與被上訴人中信商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信保理公司）票據(jù)糾紛。

4.次債務(wù)人不得以債權(quán)瑕疵為由對(duì)抗善意保理商。

裁判要旨：對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在瑕疵的情況，若該瑕疵系債務(wù)人和次債務(wù)人共同的虛偽意思表示，根據(jù)當(dāng)事人的虛偽意思表示在當(dāng)事人之間絕對(duì)無(wú)效，但不得對(duì)抗善意第三人的基本原理，應(yīng)審查保理商在受讓債權(quán)時(shí)是否盡到審查義務(wù)，是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)存在瑕疵。若保理商為善意，則次債務(wù)人不得以債權(quán)瑕疵為由對(duì)抗保理商。

案件來(lái)源：珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛案——（2017）最高法民再164號(hào)。

5.未通知買受人的暗保理可排除法院對(duì)該應(yīng)收賬款的查封。

裁判要旨：賣方因拖欠第三方債務(wù)被訴至法院并強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了賣方已轉(zhuǎn)讓予保理商的應(yīng)收賬款，保理商因此提出執(zhí)行異議。雖保理商在本案中開展的為隱蔽性保理（暗保理），但法院認(rèn)為向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，未履行通知義務(wù)并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，因此保理商已合法取得債權(quán)，并由此判定保理商執(zhí)行異議成立。

案件來(lái)源：（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00056號(hào)。

6.應(yīng)收賬款債務(wù)人雖非保理合同當(dāng)事人，但以自己行為取得債權(quán)人信賴，對(duì)簽約有顯著影響的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

裁判要旨：本案銀行與光學(xué)公司簽訂保理合同，實(shí)業(yè)公司雖非保理合同當(dāng)事人，但系合同所涉應(yīng)收賬款債務(wù)人。銀行簽約前，向?qū)崢I(yè)公司核實(shí)債權(quán)真實(shí)性時(shí)，實(shí)業(yè)公司在光學(xué)公司提供的購(gòu)銷合同、產(chǎn)品入庫(kù)單上蓋章，對(duì)該筆債權(quán)予以確認(rèn)，后又在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上蓋章確認(rèn)。實(shí)業(yè)公司以自己行為取得了銀行信賴，其對(duì)保理合同訂立有顯著影響。依誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)業(yè)公司理應(yīng)對(duì)銀行提供保護(hù)義務(wù)。然而，實(shí)業(yè)公司與光學(xué)公司之間事實(shí)上并不存在交易，保理合同所涉應(yīng)收賬款系虛假債權(quán)，實(shí)業(yè)公司故意違反了應(yīng)負(fù)保護(hù)義務(wù)。實(shí)業(yè)公司在光學(xué)公司不能清償上述款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件來(lái)源：最高人民法院裁定“某實(shí)業(yè)公司與某銀行等合同糾紛案”，見《關(guān)于第三人締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定——港峰實(shí)業(yè)（天津）有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司、撫州文昌支行撫州宜騰光學(xué)有限公司合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ㄙZ亞奇，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201503/46:112）。

七、保理商敗訴情形

1.保理銀行訴請(qǐng)債權(quán)人回購(gòu)債權(quán)獲支持的情況下，雖經(jīng)執(zhí)行但未實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，也不應(yīng)支持其另案要求債務(wù)人再次償還。

裁判要旨：浦發(fā)銀行無(wú)論是向中聯(lián)公司請(qǐng)求債務(wù)清償，還是向?yàn)程旃菊?qǐng)求回購(gòu)，均是基于同一筆應(yīng)收賬款債權(quán)，在當(dāng)事人沒(méi)有另行約定的情形下，浦發(fā)銀行只能擇一主張。在浦發(fā)銀行已經(jīng)另案請(qǐng)求灣天公司就該應(yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，且判決已經(jīng)支持了其訴訟請(qǐng)求的情形下，浦發(fā)銀行對(duì)中聯(lián)公司便不再享有該筆應(yīng)收賬款債權(quán)，故浦發(fā)銀行又在本案中訴請(qǐng)中聯(lián)公司清償債務(wù)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

案件來(lái)源：《上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行、中聯(lián)重科股份有限公司合同糾紛案》【（2017）最高法民申132號(hào)】

2.債務(wù)人收到部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后仍向原債權(quán)人支付款項(xiàng)的，除有相反證據(jù)外，應(yīng)視為對(duì)原債權(quán)人現(xiàn)有到期債權(quán)的清償。

裁判要旨：債務(wù)人同時(shí)對(duì)原債權(quán)人、債權(quán)受讓人（保理商）負(fù)有債務(wù)的情況下，在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，仍向原債權(quán)人還款，該款項(xiàng)不能當(dāng)然構(gòu)成對(duì)保理商的還款。債務(wù)人應(yīng)對(duì)其主張的還款對(duì)象負(fù)有舉證證明的責(zé)任。

案件來(lái)源：最高人民法院：《遼寧能港發(fā)電有限公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司與遼寧能港發(fā)電有限公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚郏?016）最高法民申1519號(hào)］

3.在保理銀行未舉證證明基礎(chǔ)交易合同約定的付款條件成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回保理銀行對(duì)基礎(chǔ)交易債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，保理銀行應(yīng)審查基礎(chǔ)交易合同貨物交付憑證、買方確認(rèn)函等文件原件，對(duì)背景貿(mào)易真實(shí)性進(jìn)行審查。本案中，水果湖支行在辦理案涉保理業(yè)務(wù)時(shí)即應(yīng)審核陽(yáng)燦和公司與國(guó)網(wǎng)公司之間《煤炭買賣合同》，審核該煤炭買賣合同約定合同履行的條件是否成就。但水果湖支行并未舉證證實(shí)《煤炭買賣合同》約定的交貨已經(jīng)完成且收到煤炭接收方電廠的驗(yàn)收清單，亦未舉證電廠已經(jīng)向國(guó)網(wǎng)公司支付該批次煤款。因此，水果湖支行并未完成其舉證責(zé)任，原審法院據(jù)此認(rèn)為《煤炭買賣合同》約定的付款條件未成就而駁回水果湖支行對(duì)國(guó)網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源：招商銀行股份有限公司武漢水果湖支行與國(guó)網(wǎng)湖北招標(biāo)有限公司合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民申366號(hào)；合議庭法官：劉京川、梅芳、劉慧卓；裁判日期：二〇一七年三月三十日。

綜上，以上法院過(guò)往案例，僅供參考。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！