作者：楊培明、張?zhí)煊?/p>

來(lái)源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID:captain_financial)

要說(shuō)最近資本市場(chǎng)最大的新聞,莫過(guò)于首起證券代表人訴訟落槌,康美藥業(yè)被判承擔(dān)巨額虛假陳述責(zé)任的同時(shí),上市公司獨(dú)立董事也需要承擔(dān)上億元的賠償責(zé)任,一石激起千層浪,甚至引發(fā)了獨(dú)立董事辭職的浪潮。然而沒(méi)過(guò)多久, 康美藥業(yè)的重整計(jì)劃經(jīng)廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定通過(guò),重整計(jì)劃一經(jīng)披露, 又引發(fā)了第二波的討論, 因?yàn)樵谂兜闹卣?jì)劃中,康美藥業(yè)重整計(jì)劃預(yù)留了24.59億元的債權(quán)金額, 專項(xiàng)用于賠償證券投資者的損失, 有觀點(diǎn)認(rèn)為這等于實(shí)質(zhì)上免除了獨(dú)立董事的賠償責(zé)任,所謂的上億賠償不過(guò)是做做樣子。

其實(shí),稍微了解企業(yè)破產(chǎn)法就會(huì)知道,認(rèn)為破產(chǎn)重整計(jì)劃免除了獨(dú)立董事的賠償責(zé)任的觀點(diǎn)明顯與法不符?！镀飘a(chǎn)法》第九十二條明確規(guī)定,“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利,不受重整計(jì)劃的影響?！豹?dú)立董事作為被法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人,債權(quán)人對(duì)作為連帶債務(wù)人的獨(dú)立董事的追償權(quán)在法律層面是不受影響的。但是另一方面,既然康美藥業(yè)已經(jīng)預(yù)留好了24.59億元的債權(quán)金額,重整計(jì)劃的清償率也寫明是100%, 不就意味著康美藥業(yè)能夠完全支付投資者的賠償款么？其實(shí)魔鬼總在細(xì)節(jié)里,重整計(jì)劃預(yù)留的是24.59億元的債權(quán)金額,而不是24.59億元的現(xiàn)金,而清償方式本身的影響,其實(shí)恰恰是爭(zhēng)議的根源。我們今天的文章,就從解讀康美藥業(yè)重整計(jì)劃的清償方案開(kāi)始。

根據(jù)康美藥業(yè)重整計(jì)劃的約定, 普通債權(quán)的清償方式為:

50萬(wàn)元（含50萬(wàn)元）以下部分現(xiàn)金清償

普通債權(quán)以債權(quán)人為單位, 每家債權(quán)人50萬(wàn)元以下(含50萬(wàn)元)的債權(quán)部分, 由康美藥業(yè)在本重整計(jì)劃執(zhí)行期限內(nèi)以現(xiàn)金方式清償完畢。

50萬(wàn)元以上部分采用以股抵債、現(xiàn)金清償、信托受益權(quán)方式清償

每家普通債權(quán)人超過(guò)50萬(wàn)元的債權(quán)部分, 將按照以下方式進(jìn)行清償: 

• 每家普通債權(quán)人按照每100元普通債權(quán)分得約8.829股股票（分配的股票的最終數(shù)量以中證登上海分公司實(shí)際登記確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn), 若股數(shù)出現(xiàn)小數(shù)位, 則去掉擬分配股票數(shù)小數(shù)點(diǎn)右側(cè)的數(shù)字, 并在個(gè)位數(shù)上加“1”）, 股票的抵債價(jià)格為10元/股。 

• 每家普通債權(quán)人按照每100元普通債權(quán)分得約7.29元現(xiàn)金。 

• 每家普通債權(quán)人按照每100元債權(quán)分得4.42份信托受益權(quán)份額。

假設(shè)債權(quán)人對(duì)康美藥業(yè)的債權(quán)為人民幣1000萬(wàn),則順利的話, 在2022年4月30日重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之日, 債權(quán)人可以獲得如下財(cái)產(chǎn):

• 現(xiàn)金1,192,550元(50萬(wàn)的全額清償以及剩余950萬(wàn)對(duì)應(yīng)的每100元普通債權(quán)分得約7.29元現(xiàn)金);

• 康美藥業(yè)股票838,755股股票(剩余950萬(wàn)對(duì)應(yīng)的每100元普通債權(quán)分得約8.829股股票);

• 信托受益權(quán)份額419,900份(剩余950萬(wàn)對(duì)應(yīng)的每100元普通債權(quán)分得約4.42份信托受益權(quán)份額)

涉及證券虛假陳述集體訴訟的債權(quán)同樣屬于普通債權(quán), 應(yīng)按照上述普通債權(quán)的清償方式予以清償。根據(jù)判決書載明的內(nèi)容, 52037名投資者損失合計(jì)為人民幣2,458,928,544元, 人均損失47,253.46元。從形式上而言, 債權(quán)人獲得了相當(dāng)于等額于債權(quán)金額的“大禮包”(現(xiàn)金、股票和信托份額), 其債權(quán)的確看似100%清償。而這也是康美重整計(jì)劃一出, 許多文章紛紛慶?！皞鶛?quán)人的債權(quán)得到重整計(jì)劃的全額清償”的原因。

但是實(shí)際上,在上述清償?shù)倪^(guò)程中,康美藥業(yè)的股票并非按照市價(jià)抵債,而是以評(píng)估的價(jià)格抵債的,而對(duì)于信托受益權(quán)來(lái)說(shuō),其底層財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及未來(lái)的收益的不確定性就更高。說(shuō)的直白一些,假如債權(quán)人立即就把重整方案現(xiàn)金之外的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn),那么顯然變現(xiàn)所得的金額會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自己申報(bào)的債權(quán)金額。

結(jié)合上面的數(shù)據(jù)以及重整方案,對(duì)于大部分小股民來(lái)說(shuō),其因?yàn)榭得浪帢I(yè)虛假陳述所遭受的損失都遠(yuǎn)小于50萬(wàn)元,可以通過(guò)重整方案全額現(xiàn)金清償,也就無(wú)需再向獨(dú)董追討了。但是對(duì)于部分機(jī)構(gòu)投資者以及重倉(cāng)康美的散戶來(lái)說(shuō),50萬(wàn)元以下的現(xiàn)金清償部分很可能只是杯水車薪,對(duì)這部分投資者來(lái)說(shuō),在執(zhí)行程序中向獨(dú)立董事主張賠償也就是必然之舉了。

如上文所說(shuō)的,回到償債方案本身, 對(duì)于債權(quán)數(shù)額超過(guò)50萬(wàn)的債權(quán)人(包含投資者)而言, 考慮到股票及信托份額的流動(dòng)性、變現(xiàn)能力問(wèn)題, 以及康美藥業(yè)股票10元/股的抵債價(jià)格（重整計(jì)劃裁定通過(guò)當(dāng)天, 2021年11月26日康美藥業(yè)的二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)格僅為4.83元/股）, 恐怕商業(yè)上很難接受自己已經(jīng)“100%”受償這個(gè)說(shuō)法。

康美藥業(yè)的破產(chǎn)重整方案并不是個(gè)例, 就“以股抵債”的重整計(jì)劃而言, “以股抵債”的股票定價(jià)是二級(jí)市場(chǎng)或股票的實(shí)際價(jià)值的二至三倍的情況并不鮮見(jiàn),“留債展期”的情況下留債十年利息只有2%的方案也比比皆是。在這種情況下,債權(quán)人向第三方連帶債務(wù)人(司法實(shí)踐中以連帶擔(dān)保人為主)追償?shù)陌咐延胁簧?但是卻少有人關(guān)注。通過(guò)我們對(duì)于此類案件的梳理,我們注意到幾乎全部的連帶債務(wù)人都抗辯稱,債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)被重整計(jì)劃100%清償而消滅。針對(duì)這個(gè)重大的爭(zhēng)議焦點(diǎn),在目前的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn):

龐大集團(tuán)破產(chǎn)重整案例

在龐大集團(tuán)破產(chǎn)重整案例中, 債權(quán)人即認(rèn)為, 龐大集團(tuán)的股票在重整計(jì)劃出臺(tái)時(shí)每股交易價(jià)格只有1.19元/股, 而重整計(jì)劃中股票的抵債價(jià)格卻按照5.98元/股計(jì)算, 并主張認(rèn)為, 抵債股票按照5.98元每股計(jì)算沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于抵債股票的實(shí)際清償比例, 應(yīng)以債權(quán)人實(shí)際受償?shù)慕痤~來(lái)確定?；谏鲜隼碛? 享有第三方擔(dān)保的債權(quán)人在該等重整計(jì)劃通過(guò)后拒絕受領(lǐng)該等股票, 要求管理人提存該等抵債股票, 并在多地法院提起訴訟, 但不同法院的處理方式卻截然相反。

（1）青島中院在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島李滄支行、青島龐大投資有限公司等抵押合同糾紛民事一審民事判決書中認(rèn)為, “如果認(rèn)定清償率為100%, 則債權(quán)人實(shí)際受償?shù)臄?shù)額將遠(yuǎn)低于其合法權(quán)益。其次, 債權(quán)人有權(quán)只向抵押人主張抵押權(quán), 而由抵押人申報(bào)債權(quán), 預(yù)先行使追償權(quán)。若如此, 則被告在承擔(dān)抵押責(zé)任后有權(quán)受償《重整計(jì)劃》分配給原告的‘現(xiàn)金50萬(wàn)元+股票26158410股’?，F(xiàn)由擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人在重整程序中受償, 顯然既有利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 亦未不當(dāng)增加擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。

因此, 青島中院判決, “對(duì)于破產(chǎn)程序確認(rèn)債權(quán), 債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保人不動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償; 債權(quán)人債權(quán)清償后, 擔(dān)保人有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在第三人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司重整程序中受償?！?/p>

(2)   河北高院在上海子妤實(shí)業(yè)有限公司、上海阿贊貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書中則持有相反觀點(diǎn), “重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人依法產(chǎn)生法律效力。按照該重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn), 對(duì)于債權(quán)人的債權(quán), 以現(xiàn)金方式向債權(quán)人分配的預(yù)留償債資金已于2019年12月23日提存至管理人賬戶, 向債權(quán)人分配的提存償債股票已于2019年12月27日提存至管理人指定的證券賬戶。債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)清償比例為100%。并且, 原審法院于2019年12月30日作出民事裁定書, 確認(rèn)龐大公司重整計(jì)劃已經(jīng)執(zhí)行完畢。故, 債權(quán)人的債權(quán)因在龐大公司破產(chǎn)重整程序中得到清償而消滅。”

事實(shí)上, 上述法院的兩種做法其實(shí)均未直接回應(yīng)債權(quán)人的訴求, 前者青島中級(jí)人民法院認(rèn)可債權(quán)人所主張的“如果認(rèn)定清償率為100%, 則債權(quán)人實(shí)際受償?shù)臄?shù)額將遠(yuǎn)低于其合法權(quán)益”, 但青島中院并沒(méi)有計(jì)算債權(quán)人的實(shí)際清償債權(quán)金額, 而是采取了更為直截了當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ? 即擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任, 并替?zhèn)鶛?quán)人在重整程序中受償。盡管規(guī)避了債權(quán)人提出的認(rèn)定實(shí)際清償率的問(wèn)題, 該等方式更為直接了當(dāng)?shù)靥幚砹藗鶛?quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系。

后者河北高院則不認(rèn)可按照二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)來(lái)計(jì)算債權(quán)人實(shí)際清償率的方式, 其從重整計(jì)劃記載100%的清償率以及重整計(jì)劃已執(zhí)行完畢的角度來(lái)論證“債權(quán)因在破產(chǎn)重整程序中得到100%清償而消滅”。

同時(shí), 該等判決又同時(shí)給我們留下了另一個(gè)問(wèn)題, 如果重整計(jì)劃尚未執(zhí)行完畢的, 債權(quán)人是否可以主張未受清償呢?

康美藥業(yè)的債權(quán)人也同樣面臨著這一問(wèn)題。根據(jù)康美藥業(yè)重整計(jì)劃的規(guī)定, 重整計(jì)劃的執(zhí)行期限至2022年4月30日。

因此, 盡管重整計(jì)劃已經(jīng)批準(zhǔn)通過(guò)了, 債權(quán)人現(xiàn)在可能也是“兩手空空”未受清償, 或者只拿到部分現(xiàn)金的狀態(tài), 在此情況下, 債權(quán)人可以主張?jiān)谥卣?jì)劃中未受全額清償嗎?

該等爭(zhēng)議在“留債展期”的重整計(jì)劃中體現(xiàn)的更為明顯, 法院對(duì)于重整計(jì)劃仍處于執(zhí)行中, 債權(quán)人能否向第三人主張債權(quán)未受清償?shù)牟糠滞瑯佑胁灰粯拥挠^點(diǎn)。有法院認(rèn)為, 因留債展期部分的債權(quán)仍在執(zhí)行中, 該部分債權(quán)實(shí)現(xiàn)情況尚無(wú)法確定, 因此, 債權(quán)人只能等到重整計(jì)劃執(zhí)行完畢, 就未獲執(zhí)行的部分主張責(zé)任。例如, 在中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司與溧陽(yáng)申特型鋼有限公司買賣合同糾紛一審民事判決中, 法院即認(rèn)為:

對(duì)于重整計(jì)劃所確立的“每家普通債權(quán)人所持普通債權(quán)30萬(wàn)元以上部分的40%留債并進(jìn)行現(xiàn)金分期清償”該部分債權(quán)已在破產(chǎn)重整計(jì)劃中予以安排且在執(zhí)行之中, 由于該部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚處于不確定狀態(tài), 債權(quán)人此時(shí)主張債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任, 無(wú)事實(shí)依據(jù), 不予支持。

但也有法院認(rèn)為, 債權(quán)人此時(shí)有權(quán)要求第三方就其未受清償部分向第三人主張權(quán)利, 為避免債權(quán)人重復(fù)受償, 法院往往會(huì)進(jìn)一步明確擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)要求破產(chǎn)管理人向其“轉(zhuǎn)付”破產(chǎn)程序中應(yīng)得的部分。例如四川高院在中國(guó)銀行股份有限公司瀘州分行與四川化工控股(集團(tuán))有限責(zé)任公司保證合同糾紛一審民事判決書中即認(rèn)為:

本案主債務(wù)人天華富邦重整計(jì)劃對(duì)于剩余債務(wù)的分期償還安排, 不構(gòu)成保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的法定免責(zé)事由。對(duì)于在天華富邦破產(chǎn)重整程序中尚未獲得清償?shù)膫鶛?quán), 債權(quán)人有權(quán)向保證人主張權(quán)利。判決: 1.保證人于本判決生效之日起十五日內(nèi), 支付債權(quán)人對(duì)應(yīng)留債部分的金額; 2.保證人在天華富邦重整計(jì)劃執(zhí)行完畢前, 已向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任的, 其有權(quán)要求天華富邦向其轉(zhuǎn)付債權(quán)人按照重整計(jì)劃應(yīng)得清償部分。

從上述案例可見(jiàn), 重整計(jì)劃所述的“100%清償”是否等于債權(quán)因通過(guò)重整計(jì)劃清償完畢而消滅, 以及如果不是的話, 如何界定債權(quán)人的實(shí)際受償率, 事實(shí)上各地法院也莫衷一是, 存在各類裁判觀點(diǎn)?？陀^來(lái)說(shuō),讓法院判斷是否100%清償確實(shí)有司法權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張,干涉商業(yè)判斷之嫌疑,但是如果完全不支持債權(quán)人的觀點(diǎn),則無(wú)法解決債權(quán)人的權(quán)利實(shí)質(zhì)上受到損失的情況,在個(gè)案中難以平衡當(dāng)事人利益不說(shuō),這一裁判觀點(diǎn)如果普遍適用,更可能在重整方案層面誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。那么該如何解決這一難題呢？雖然目前尚無(wú)法律或者司法解釋,也沒(méi)有最高人民法院或者其他權(quán)威案例供參考,但是我們從一系列破產(chǎn)法司法解釋和規(guī)范性文件的立法沿革之中發(fā)現(xiàn)了端倪。我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的司法觀點(diǎn),將在本文第三部分詳細(xì)敘述。

如前文所述,對(duì)于債權(quán)人而言, 重整計(jì)劃或是留債展期(可能一展就是十年)或是以明顯高于市價(jià)的價(jià)格“以物抵債”, 顯然債權(quán)人的損失并無(wú)法通過(guò)重整計(jì)劃得到填補(bǔ), 債權(quán)也未得到實(shí)際清償。甚至該等債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能也未表決同意該等重整計(jì)劃, 而是因其他沒(méi)有第三方可追償?shù)钠胀▊鶛?quán)人均表決同意,因此, 重整計(jì)劃方才得以表決通過(guò)。

需要特別說(shuō)明的是,這里其實(shí)還有另一個(gè)具有中國(guó)特色的問(wèn)題,那就我們國(guó)家的破產(chǎn)重整程序之中, 在面臨償債資源不足的情況下,不是選擇部分清償,而是需要千方百計(jì)的把清償率做到100%。按理來(lái)說(shuō),既然企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整,可以合法地免除部分債務(wù),其實(shí)在法律上完全沒(méi)有必要強(qiáng)行聲稱自己是100%清償,更何況實(shí)踐中很多企業(yè)就是沒(méi)有足夠的償債資源。許多償債資源不足的企業(yè)為了讓自己達(dá)到100%清償不得不以遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格轉(zhuǎn)股或者評(píng)估信托受益權(quán)價(jià)格,是引發(fā)此類糾紛的根源性問(wèn)題。而之所以各方都希望100%清償,對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō),顯然是不用多出錢卻能博得一個(gè)好名聲的好事; 對(duì)于管理人來(lái)說(shuō),清償率達(dá)到100%意味著管理人報(bào)酬的大量增加,更是“百萬(wàn)漕工衣食所系”,目前來(lái)看除非未來(lái)出臺(tái)法律法規(guī)對(duì)于“清償率100%”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制, 否則清償率注水的問(wèn)題短期內(nèi)難以改變。

對(duì)于法院而言, 要想在個(gè)案裁判中解決“100%清償”注水的問(wèn)題實(shí)在太難,但是卻也必須同時(shí)平衡債權(quán)人以及第三方擔(dān)保人和和其他連帶債務(wù)人的利益, 既要避免債權(quán)人通過(guò)重整計(jì)劃以及向第三方主張責(zé)任的方式重復(fù)受償, 超額受償, 也要避免第三方逃脫其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。界定債權(quán)人的實(shí)際清償債權(quán)金額成為十分棘手的問(wèn)題。

但我們注意到, 《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》”)第三十一條“破產(chǎn)程序終結(jié)前, 已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人, 可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”的規(guī)定設(shè)計(jì)出了一種規(guī)避處理上述棘手問(wèn)題的裁判方式且部分法院已在實(shí)踐裁判中加以運(yùn)用, 即: 第三方擔(dān)保人和其他連帶債務(wù)人直接向債權(quán)人就其申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)承擔(dān)全額的清償責(zé)任, 債權(quán)人應(yīng)將其在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分“轉(zhuǎn)付”給第三方擔(dān)保人和其他連帶債務(wù)人, 如重整計(jì)劃尚未通過(guò)的, 則第三方擔(dān)保人和其他連帶債務(wù)人則有權(quán)“代替”債權(quán)人在破產(chǎn)程序中獲償。用通俗的話來(lái)說(shuō),既然連帶債務(wù)人抗辯說(shuō)重整方案特別好,已經(jīng)100%清償了,那么法院也就不再判斷究竟是不是能夠達(dá)到“100%清償”的效果,而是直接把這個(gè)100%清償?shù)摹按蠖Y包”判決歸屬于連帶債務(wù)人,而債權(quán)人有權(quán)直接獲得現(xiàn)金清償?！稗D(zhuǎn)付”這個(gè)說(shuō)法極為巧妙,我們認(rèn)為如果能夠抓住“轉(zhuǎn)付”及其法律后果,其實(shí)法院難以判斷100%清償?shù)闹卣桨傅恼鎸?shí)清償率的問(wèn)題也就迎刃而解。在該等裁判路徑下, 債權(quán)人另行向保證人主張清償?shù)臋?quán)利不會(huì)受到破產(chǎn)程序以及重整計(jì)劃的影響, 實(shí)現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利, 不受重整計(jì)劃的影響”。

而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第一款明確規(guī)定: “人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件, 債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟, 請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的, 人民法院依法予以支持。”值得注意的是, 本款采用的是人民法院“應(yīng)予支持”的表述,也進(jìn)一步佐證了上述裁判方式。由此可見(jiàn), 我們認(rèn)為通過(guò)裁判連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,并且債權(quán)人轉(zhuǎn)付其在破產(chǎn)重整計(jì)劃中所獲清償?shù)牟门心Ｊ礁鼮榉夏壳八痉ń忉尯退痉ㄕ咝晕募挠^點(diǎn), 在未來(lái)很可能成為司法裁判的主流。

隨著企業(yè)破產(chǎn)法從默默無(wú)聞到成為顯學(xué), 和破產(chǎn)重整有關(guān)的訴訟案件的數(shù)量也在日益增多, 如何把破產(chǎn)法和其他民商事基本法律融會(huì)貫通, 不但對(duì)市場(chǎng)人士是個(gè)挑戰(zhàn), 對(duì)于司法裁判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)同樣如此。以康美案件作為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn), 企業(yè)破產(chǎn)法真的已經(jīng)是一部全民性的法律了。面對(duì)日益增加的破產(chǎn)重整方案引發(fā)的糾紛, 一方面, 法律應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)主體自發(fā)地達(dá)成的商業(yè)安排, 不應(yīng)當(dāng)用司法審查權(quán)過(guò)度介入, 但是另一方面我們也應(yīng)該注意到, 完全依靠市場(chǎng)主體自發(fā)形成的模式也遠(yuǎn)非完美, 一些弱勢(shì)群體的利益因?yàn)槿狈Τ浞值谋Ｗo(hù)而被忽視了。客觀來(lái)說(shuō), 最高院的《擔(dān)保制度解釋》和《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》展現(xiàn)出了司法的智慧, 巧妙回避了一些復(fù)雜爭(zhēng)議的同時(shí), 平衡了當(dāng)事人的利益。但是我們也期待目前正在緊鑼密鼓的制訂中的新破產(chǎn)法, 能夠?qū)τ谄飘a(chǎn)重整方案作出更加符合目前市場(chǎng)情況, 和國(guó)際水平接軌的法律規(guī)定。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)重整方案通過(guò), 康美的獨(dú)董安全了么？——兼論破產(chǎn)重整方案對(duì)第三方連帶債務(wù)的影響