商事訴訟仲裁研究 作者：律界諸葛
來源：商事訴訟仲裁研究（ID：gh_9fd304d8a017）
情景引入
我國《公司法》實行認繳制，公司成立時或者設(shè)立后公司股東未向公司出資或者出資不實的情況大量存在，例如以實物出資但未辦理過戶登記手續(xù)或者出資后又以其它方式將出資進行轉(zhuǎn)移。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，瑕疵出資的股東需要承擔(dān)向公司補繳出資的義務(wù)，并向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。但是其股東資格是否因其瑕疵出資受到影響，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是否受限，受讓方是否可以依據(jù)瑕疵出資而拒絕支付轉(zhuǎn)讓款呢？
判例主旨
股東出資瑕疵不影響股權(quán)的設(shè)立和享有，瑕疵出資股權(quán)仍具有可轉(zhuǎn)讓性。轉(zhuǎn)讓人對公司應(yīng)承擔(dān)的補足、歸還出資責(zé)任及對公司股東應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議分屬不同的法律關(guān)系。股權(quán)受讓人不能以轉(zhuǎn)讓人存在出資瑕疵為由拒付轉(zhuǎn)讓款。
案件事實
2015年10月27日，曾雷與甘肅華慧能公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：深圳華慧能公司于2009年10月19日成立，注冊資金5000萬元，曾雷占100%股權(quán)?，F(xiàn)曾雷自愿將其所持有的公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘肅華慧能公司，甘肅華慧能公司自愿受讓。協(xié)議簽訂后，深圳華慧能公司向工商管理部門申請變更登記，將70%股權(quán)變更到甘肅華慧能公司名下，并修改了公司章程。
曾雷向深圳華慧能公司實際出資1601萬元，與注冊資金5000萬元之間的欠繳額為3399萬元。甘肅華慧能公司支付了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余2300萬元未支付。曾雷向法院提起訴訟。
裁判文書要點——一審法院
曾雷與甘肅華慧能公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，曾雷已依約將自己所持深圳華慧能公司70%的股權(quán)變更登記至甘肅華慧能公司名下，甘肅華慧能公司已付1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余2300萬元未付。
在曾雷所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在欠繳出資3399萬元的情形下，曾雷認為甘肅華慧能公司應(yīng)當(dāng)通過另行起訴解決，甘肅華慧能公司則主張在本案中暫停支付，待曾雷補足出資后再行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該爭議屬于權(quán)利如何行使的分歧，如果在當(dāng)事人沒有約定的情形下，甘肅華慧能公司另行起訴應(yīng)當(dāng)更符合公司法立法本意。而本案中，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定了受讓方的權(quán)利保護內(nèi)容，實際履行中，受讓方發(fā)現(xiàn)了重大股權(quán)瑕疵，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“有權(quán)單方面終止本協(xié)議”的約定，甘肅華慧能公司暫停支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有合同基礎(chǔ)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，甘肅華慧能公司受讓股權(quán)后，已經(jīng)存在著被公司債權(quán)人依法追究連帶責(zé)任的法律風(fēng)險，其向出讓股東暫停支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有合理性。甘肅華慧能公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，主張暫停支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由成立。
裁判文書要點——二審法院
曾雷與甘肅華慧能公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第1項約定：“本協(xié)議生效后1個工作日內(nèi)，甘肅華慧能公司委托有資質(zhì)的中介機構(gòu)對合營公司進行實地財務(wù)盡職調(diào)查。若合營公司資產(chǎn)負債、內(nèi)部控制、經(jīng)營管理等的真實狀況與曾雷事前所介紹的相差在合理范圍以內(nèi)，本協(xié)議下述條款雙方繼續(xù)履行。否則，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議?！币罁?jù)上述協(xié)議約定，甘肅華慧能公司若認定目標(biāo)公司資產(chǎn)不實、股東瑕疵出資可通過終止合同來保護自己權(quán)利。
甘肅華慧能公司雖然認為在曾雷出資不實的情況下，其有權(quán)選擇何時終止合同，其拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以實際行動終止合同，但鑒于本案目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實際變更，甘肅華慧能公司雖然以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，對其主張本院不予支持。
現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》確立了認繳資本制，股東是否足額履行出資義務(wù)不是股東資格取得的前提條件，股權(quán)的取得具有相對獨立性。股東出資不實或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。本案中，曾雷已依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在甘肅華慧能公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。甘肅華慧能公司通過股權(quán)受讓業(yè)已取得目標(biāo)公司股東資格，曾雷的瑕疵出資并未影響其股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。本案中，甘肅華慧能公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款沒有法律依據(jù)。對于甘肅華慧能公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其可另尋法律途徑解決。
實務(wù)總結(jié)
以轉(zhuǎn)讓方為視角，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程或股東會決議的規(guī)定及時足額繳納出資。出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，公司以及債權(quán)人均有權(quán)向法院起訴，要求股東履行出資義務(wù)。需要注意的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能免除原股東的出資義務(wù)，即使轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，其仍應(yīng)對未出資或者出資不實的部分承擔(dān)責(zé)任。但是，如果轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間對后期出資義務(wù)另有約定的除外。
以受讓人為視角，其在受讓股權(quán)之前應(yīng)開展詳細盡職調(diào)查，核查轉(zhuǎn)讓方是否應(yīng)足額繳納了出資，工商登記顯示是否已經(jīng)全部實繳，如以房產(chǎn)、土地、設(shè)備、知識產(chǎn)權(quán)等出資的應(yīng)調(diào)查轉(zhuǎn)讓方是否已經(jīng)履行了評估、交付、登記等手續(xù)。如果發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方存在應(yīng)實繳而未實繳的部分，應(yīng)要求其先履行出資義務(wù)后再進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。另外，即使查詢顯示轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)全部實繳出資，也應(yīng)讓轉(zhuǎn)讓方承諾之前已經(jīng)出資的部分不存在瑕疵，否則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
但受讓方不得因瑕疵出資而拒絕支付轉(zhuǎn)讓款。
延伸閱讀一受讓方的救濟途徑
（一）受讓方享有撤銷權(quán)
只有在受讓方對有關(guān)的文件材料盡到必要的形式審查義務(wù)，確認該股權(quán)已無瑕疵，或者該受讓方在客觀上根本無法發(fā)現(xiàn)該股權(quán)是存在瑕疵，即善意且無重大過失的受讓方享有瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的撤銷權(quán)。且受讓方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。
（二）受讓方請求出讓方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任
瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種以瑕疵股權(quán)為買賣標(biāo)的物的特殊商事買賣合同，因此也應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。即善意受讓方因出讓方故意隱瞞瑕疵股權(quán)的事實而受讓該股權(quán)的，有權(quán)要求出讓方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
但是依據(jù)《合同法》第一百五十一條規(guī)定：“買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)。”若受讓方對瑕疵股權(quán)知情仍然接收該股權(quán)的，則出讓方無需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故此，只有善意的受讓方才有權(quán)要求出讓方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
在司法實踐中，如果存在以下情形，則法院一般會認定受讓人對瑕疵出資事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道：
（1）受讓人為公司設(shè)立或增資時的股東；
（2）受讓人無償受讓股權(quán)的；
（3）公司其他股東對轉(zhuǎn)讓人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)出具書面意見時已陳述瑕疵出資事實或善意提醒第三人瑕疵出資事實；
（4）可通過公司登記檔案、銀行資信證明、會計師事務(wù)所出具的驗資報告、審計報告等公開資料獲悉瑕疵出資事實的；
（5）轉(zhuǎn)讓人、其他股東或公司已明確告知或在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已涉及此方面安排的；
（6）其他通過合理推斷和商業(yè)慣例能夠認定受讓人知情的情況。
（三）受讓方享有對出讓方追償權(quán)
根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十八條第二款的規(guī)定:“受讓方根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！鄙鲜鲆?guī)定明確了受讓方在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓股權(quán)瑕疵的情況下受讓股權(quán)并向公司債權(quán)人承擔(dān)了補足出資義務(wù)后，享有對股權(quán)出讓方的追償權(quán)。
（四）受讓方享有抗辯權(quán)
公司主張瑕疵出資股權(quán)的出讓方與受讓方與承擔(dān)補足出資的連帶責(zé)任時，若受讓方對其受讓的股權(quán)屬瑕疵出資股權(quán)的事實并不知情，且其在受讓該股權(quán)時盡到了必要的審查義務(wù)仍未發(fā)現(xiàn)的，那么其有權(quán)向公司主張抗辯權(quán)。此時，受讓方就無需承擔(dān)補足差額的責(zé)任。當(dāng)然，若公司確有證據(jù)證明受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受讓的股權(quán)為瑕疵出資股權(quán)，即受讓方為非善意的，則受讓方不得對公司及其公司其他股東行使上述抗辯權(quán)。
綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，作為受讓人一方，需要特別關(guān)注轉(zhuǎn)讓人出資是否存在瑕疵。如未能事先嚴格審查，在受讓過程中，不能以轉(zhuǎn)讓人存在出資瑕疵為由拒付轉(zhuǎn)讓款；但可以公司名義或者提起股東代表訴訟要求轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)。如果受讓人事先知曉股權(quán)存在出資瑕疵，則需要對轉(zhuǎn)讓人的出資補足義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
延伸閱讀二
如果轉(zhuǎn)讓人在與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，隱瞞了瑕疵出資的事實，從而使受讓人做出了錯誤的判斷和意思表示的，屬于《合同法》第54條規(guī)定的欺詐情形，受讓人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷的，恢復(fù)到合同簽訂前的狀況，出讓人仍為公司的股東。
但受讓人主張行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)就轉(zhuǎn)讓人存在欺詐行為負有舉證責(zé)任。
相關(guān)案例
2014年3月5日，黃樂丹與夏永明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黃樂丹將所持有的日照信美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱信美公司）8.05%的股權(quán)以238萬元的價格轉(zhuǎn)讓與夏永明。協(xié)議簽訂后，夏永明僅支付了首期轉(zhuǎn)讓款48萬元，余款未付。黃樂丹提起訴訟，請求判令夏永明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金238萬元及利息。
夏永明提起反訴，主張黃樂丹故意隱瞞股權(quán)存在嚴重瑕疵的事實和目標(biāo)公司的真實財務(wù)狀況，使夏永明在違背真實意思的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已構(gòu)成欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款和第五十八條之規(guī)定，要求撤銷黃樂丹與夏永明2014年3月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2014年6月13日簽訂的補充協(xié)議。
原審法院認為：本案爭議焦點是在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時黃樂丹是否存在欺詐行為。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。雖然《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷，但主張撤銷的一方應(yīng)當(dāng)對受到對方欺詐的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案，夏永明應(yīng)當(dāng)就黃樂丹在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時故意隱瞞股權(quán)存在嚴重瑕疵和目標(biāo)公司的真實財務(wù)狀況的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)由夏永明承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從協(xié)議內(nèi)容看，黃樂丹對信美公司信息的披露義務(wù)僅限于公司的重大債務(wù)、訴訟、索賠和責(zé)任，而黃樂丹已將公司經(jīng)營中存在的重大債權(quán)債務(wù)、訴訟、索賠和責(zé)任等信息情況詳細記載于協(xié)議附件之中，夏永明也已簽收該附件，黃樂丹的信息披露義務(wù)已經(jīng)完成。因此，夏永明在未提供其它證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明黃樂丹故意隱瞞其股權(quán)存在嚴重瑕疵和故意隱瞞信美公司真實財務(wù)狀況的事實，其主張黃樂丹在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時存在欺詐行為的反訴理由不成立，原審法院不予采納。
終審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本案夏永明主張行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)就黃樂丹存在欺詐行為負有舉證責(zé)任。夏永明無法證明黃樂丹存在抽逃出資、虛假增資以及隱瞞公司經(jīng)營狀況的事實，即黃樂丹存在欺詐的行為。因此，關(guān)于夏永明撤銷本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的理由不成立，本院不予支持。
延伸閱讀三
出資人并不因瑕疵出資而喪失股東權(quán)，該股東仍享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不因瑕疵出資而無效。如果轉(zhuǎn)讓人在與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，將瑕疵出資事實如實告訴了受讓人，受讓人仍同意受讓其股權(quán)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
相關(guān)案例
迪升公司與國藥公司、天之康健公司以及案外人杭州夏蓮健康管理咨詢有限公司（以下簡稱夏蓮公司）共同出資設(shè)立北京天健陽光健康科技有限公司（以下簡稱天健陽光公司）。國藥公司于2015年1月20日，在京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（以下簡稱北交所）掛牌向股東以外的不特定多數(shù)人出售其持有的天健陽光公司51%的股份。但國藥公司并沒有按照公司章程以及《公司法》之規(guī)定，向迪升公司以及夏蓮公司發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，因此剝奪了迪升公司的優(yōu)先購買權(quán)。國藥公司在轉(zhuǎn)讓其持有的天健陽光公司51%的股權(quán)時，并沒有如實履行出資義務(wù)，在其并沒有履行出資義務(wù)時，并不享有天健陽光公司51%的股權(quán)，因此國藥公司并無權(quán)在北交所掛牌轉(zhuǎn)讓其名下的股份。在程序嚴重違反《公司法》規(guī)定的情況下，國藥公司與天之康健公司惡意串通損害迪升公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認定其二者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。故迪升公司訴至法院，要求確認國藥公司與天之康健公司于2015年3月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》無效。
法院認為：首先，國藥公司作為天健陽光公司的股東，雖然其當(dāng)時未繳納第二期出資，但公司并未就此作出決議對國藥公司持股比例及出資金額進行調(diào)減，故其有權(quán)轉(zhuǎn)讓其所持有的天健陽光公司的51%股權(quán)。其次，根據(jù)法律和天健陽光公司章程規(guī)定，僅在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司的其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，訴爭的《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的受讓方天之康健公司，亦為天健陽光公司的原股東，故國藥公司與天之康健公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，此時不涉及其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。再次，迪升公司主張，國藥公司、天之康健公司與愛康國賓公司之間存在惡意串通，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。國藥公司與天之康健公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，迪升公司要求確認該協(xié)議無效的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
參考法條
1、《中華人民共和國公司法》第二十八條
股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
2、《中華人民共和國公司法》第七十一條
有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
3、《中華人民共和國合同法》第五十二條
有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條
有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 受讓人能否以轉(zhuǎn)讓人股權(quán)出資瑕疵為由拒付轉(zhuǎn)讓款
