閱讀提示

 申請(qǐng)人為防止被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)以保護(hù)其合法權(quán)利和利益，往往會(huì)在訴前或訴中申請(qǐng)法院對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，但此時(shí)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額因尚無生效法律文書的確認(rèn)，超標(biāo)的額保全以及因保全錯(cuò)誤引起的損害賠償糾紛因此而生。

為此，我們從保全的數(shù)額如何認(rèn)定、保全錯(cuò)誤及與損害之間因果關(guān)系的證明責(zé)任、保全過錯(cuò)的證明責(zé)任以及申請(qǐng)人是否會(huì)因訴訟保全數(shù)額高于法院認(rèn)可的債權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任等四個(gè)角度，對(duì)超標(biāo)的額保全的認(rèn)定及損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行梳理分析如下：

1、訴訟保全中超標(biāo)的額保全的數(shù)額如何認(rèn)定？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］訴訟保全金額與訴請(qǐng)金額進(jìn)行比較，兩者數(shù)額趨于等同時(shí)一般不認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零一條第一款  利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。 

第一百零五條  申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款，“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。

［裁判觀點(diǎn)］最高人民法院認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定錦元公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全沒有侵害都興東權(quán)益的故意或重大過失并無不當(dāng)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定，本案錦元公司因都興東欠付租金提起訴訟，請(qǐng)求都興東給付租金及損失等合計(jì)400余萬元，為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，其在訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)都興東400萬元的存款或查封相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。由此，錦元公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，其沒有通過財(cái)產(chǎn)保全侵害都興東權(quán)益的故意和重大過失。都興東申請(qǐng)?jiān)賹彿Q錦元公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明?！?/p>

［案例來源］《都興東與沈陽錦元紙業(yè)有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書》［最高人民法院（2016）最高法民申2100號(hào)］

綜上，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其訴訟中所請(qǐng)求的數(shù)額相當(dāng)時(shí)，法院一般不認(rèn)定保全申請(qǐng)人具有通過財(cái)產(chǎn)保全侵害保全被申請(qǐng)人權(quán)益的故意和重大過失。

2、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤及與損害具有因果關(guān)系的證明責(zé)任在誰？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百零五條  申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

第一百零二條  保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

［裁判觀點(diǎn)1］最高人民法院認(rèn)為“從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為人民法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，在申請(qǐng)人敗訴的情況下，即認(rèn)為構(gòu)成“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，并一概要求申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。因此，該條法律規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面。即法律規(guī)定的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。永龍公司所持二審判決對(duì)其遭受的經(jīng)濟(jì)損失及與陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之間具有因果關(guān)系未予認(rèn)定錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑荒艹闪??！?nbsp;

［案例來源］《陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?4》［最高人民法院(2015)民申字第1147號(hào)］

［裁判觀點(diǎn)2］ 最高人民法院認(rèn)為：“因保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，不能簡(jiǎn)單地以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院支持為判斷依據(jù)，應(yīng)以申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失作為認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從以下幾個(gè)方面看，不能認(rèn)定索特公司在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在故意或重大過失的過錯(cuò)?！?/p>

［案例來源］《陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?4》［最高人民法院(2015)民申字第1147號(hào)］

綜上，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償糾紛中，保全被申請(qǐng)人負(fù)有對(duì)保全行為是否存在錯(cuò)誤，以及保全行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的證明責(zé)任。 

3、保全申請(qǐng)人的保全行為是否存在過錯(cuò)的證明責(zé)任在誰？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)］超標(biāo)的保全存在過錯(cuò)的證明責(zé)任在于保全被申請(qǐng)人，不能簡(jiǎn)單以判決支持?jǐn)?shù)額小于查封數(shù)額認(rèn)定

［相關(guān)法條］《侵權(quán)責(zé)任法》第六條  行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

［裁判觀點(diǎn)］甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“焦點(diǎn)為：江蘇農(nóng)墾麥芽公司申請(qǐng)?jiān)V訟中財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)。經(jīng)審查，《民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零二條、第一百零五條的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于確保將來生效判決能夠獲得執(zhí)行，申請(qǐng)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)能夠最終獲得實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)定的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則，而不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判決標(biāo)準(zhǔn)。本案中，江蘇農(nóng)墾麥芽公司與甘肅金圣麥芽公司因購銷合同的履行發(fā)生糾紛，江蘇農(nóng)墾麥芽公司向鹽城中院提起訴訟，請(qǐng)求由甘肅金圣麥芽公司返還款、雙倍定金、返還代墊的運(yùn)費(fèi)及貨款和貸款運(yùn)費(fèi)的利息。訴訟中，江蘇農(nóng)墾麥芽公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)甘肅金圣麥芽公司價(jià)值340萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供其自有土地使用權(quán)作為擔(dān)保。2012年9月28日，鹽城中院作出（2012）鹽商初字第0144號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)被告甘肅古浪金圣麥芽有限公司存款人民幣340萬元或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。雖然生效判決未支持江蘇農(nóng)墾麥芽公司的全部訴訟請(qǐng)求，但江蘇農(nóng)墾麥芽公司依合同主張權(quán)利，基于訴訟請(qǐng)求而提出保全請(qǐng)求的范圍，并無重大過錯(cuò)，故甘肅金圣麥芽公司以判決確定的數(shù)額小于江蘇農(nóng)墾公司訴訟請(qǐng)求的數(shù)額為由主張由江蘇農(nóng)墾麥芽公司賠償損失的理由不能成立?！?/p>

［案例來源］《上訴人江蘇省農(nóng)墾麥芽有限公司與被上訴人甘肅古浪金圣麥芽有限公司因申請(qǐng)?jiān)V訟中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案二審民事判決書》［甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民終389號(hào)］

綜上，根據(jù)“誰主張誰舉證”的訴訟基本證明原則，保全被申請(qǐng)人請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償因保全行為至損的損失，需要舉證證明申請(qǐng)人的保全行為存在過錯(cuò)。不能僅依據(jù)保全財(cái)產(chǎn)金額與申請(qǐng)人實(shí)際享有債權(quán)之間相對(duì)較大的差額，推定申請(qǐng)人有過錯(cuò)。

4、申請(qǐng)人是否會(huì)因訴訟保全數(shù)額高于法院認(rèn)可的債權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任？

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)1］訴訟請(qǐng)求未獲法院支持，不能直接認(rèn)定申請(qǐng)人存在惡意 

［相關(guān)法條］《民事訴訟法》第一百條第一款  人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

第一百零五條  申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

［裁判觀點(diǎn)］廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“焦點(diǎn)是：孫志恒在（2011）穗天法民四初字第2318號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”，該條款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的行為本質(zhì)上是一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。根據(jù)《民事訴訟法》第一百條、第一百零二條“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利；保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是本案相關(guān)的財(cái)物，并不得超過訴訟請(qǐng)求的范圍。孫志恒提起訴訟的原因是其認(rèn)為依據(jù)相關(guān)《協(xié)議書》及《關(guān)于成交確認(rèn)書買受人情況的函》等證據(jù)涉案101、102房產(chǎn)應(yīng)歸其所有，為保證將來判決的執(zhí)行，對(duì)涉案101、102房產(chǎn)申請(qǐng)保全，其行為本身不具備違法性。在房屋確權(quán)案件審理過程中，涉案房產(chǎn)歸屬不明，孫志恒的保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定的保全范圍和條件。孫志恒在申請(qǐng)保全時(shí)不存在惡意訴訟或故意以申請(qǐng)保全的方式侵害蘇雪貞的合法權(quán)益。盡管孫志恒房產(chǎn)確權(quán)的訴訟請(qǐng)求未能獲得法院判決支持，但并不能夠認(rèn)定孫志恒在申請(qǐng)保全方面存在損害蘇雪貞利益的故意或重大過失。相反，應(yīng)認(rèn)定孫志恒申請(qǐng)保全時(shí)已盡到了合理的注意義務(wù)，其基于房屋確權(quán)請(qǐng)求并以爭(zhēng)議房屋為限申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不存在過錯(cuò)。”

［案例來源］《蘇雪貞與孫志恒、佛山市順德區(qū)泰亨置業(yè)投資有限公司拍賣合同糾紛二審民事判決書》［廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第94號(hào)］

［實(shí)務(wù)要點(diǎn)2］訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人會(huì)因保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額過高于審判確定的債權(quán)數(shù)額而承擔(dān)賠償責(zé)任

［裁判觀點(diǎn)］最高人民法院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲(chǔ)蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項(xiàng)的利率損失按凍結(jié)期間中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，據(jù)此寧波海事法院認(rèn)定陳云青的損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審浙江高院認(rèn)為申請(qǐng)人并非惡意保全，長達(dá)19個(gè)月的保全并非完全歸責(zé)于申請(qǐng)人，故酌情認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)損失30%的責(zé)任，最高法院對(duì)浙江高院的判決予以認(rèn)可?！?nbsp;

［案例來源］《陳云青與陳世偉、薛宏勇申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚圩罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第115號(hào)］

 ［實(shí)務(wù)要點(diǎn)3］僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的，法院不予支持 

［裁判觀點(diǎn)］最高人民法院認(rèn)為：“第一百零五條規(guī)定‘申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！鶕?jù)這些規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。在‘43號(hào)案’中，柴國生提起訴訟的原因是其認(rèn)為訟爭(zhēng)股票依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還，為保證將來判決得以執(zhí)行，對(duì)所涉股票申請(qǐng)了保全，其行為本身不具備違法性。雖然生效判決未支持柴國生的全部訴訟請(qǐng)求，但就案件的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定柴國生具有通過保全來損害李正輝財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施，必然會(huì)使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷柴國生保全錯(cuò)誤，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符?！?/p>

［案例來源］《李正輝與柴國生因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷略賹彶枚〞罚圩罡呷嗣穹ㄔ?2012)民申字第1282號(hào)］

綜上，訴訟保全中，保全被申請(qǐng)人不能簡(jiǎn)單的僅以訴訟終局裁判未支持申請(qǐng)人的金錢給付訴請(qǐng)或申請(qǐng)人申請(qǐng)的債權(quán)數(shù)額小于被保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額而主張損害賠償，還需要參考申請(qǐng)人是否具有主觀過錯(cuò)以及申請(qǐng)人的保全行為與保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：