【最高人民法院判例】

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書(shū)中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

法院雖未在判決書(shū)、調(diào)解書(shū)中明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使該優(yōu)先受償權(quán)，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，故執(zhí)行分配中建設(shè)工程款應(yīng)該優(yōu)先受到清償。

案情介紹：

一、廣東高院于2012年12月17日作出(2012)粵高法民二初字第11號(hào)民事判決（2013年1月4日生效），判決鶴山市瑞通公路建設(shè)有限公司（下稱(chēng)“瑞通公司”）向江門(mén)中行清償貸款本金429973938.03元及利息，江門(mén)中行對(duì)處置瑞通公司所提供的質(zhì)押物（雙和公路鶴山鶴城至開(kāi)平人和路段的公路收費(fèi)收益）所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、江門(mén)中院于2013年3月11日分別作出(2013)江中法民一終字第38號(hào)、39號(hào)民事判決，判決瑞通公司向中國(guó)新興建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（下稱(chēng)“新興公司”）和廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司（下稱(chēng)“中人公司”）各支付工程款21481206.90元、3824670.05元。

三、2014年4月30日，江門(mén)中院扣劃瑞通公司車(chē)輛通行年票補(bǔ)償款466.4萬(wàn)元。江門(mén)中行、中人公司、新興公司、運(yùn)達(dá)公司、鶴山政府就上述款項(xiàng)向江門(mén)中院申請(qǐng)參與分配。經(jīng)聽(tīng)證，江門(mén)中院于2014年7月2日作出(2014)江中法執(zhí)字第220號(hào)財(cái)產(chǎn)分配方案。具體如下：1.支付(2014)江中法執(zhí)字第220號(hào)案件執(zhí)行費(fèi)47000元；2.支付江門(mén)中行4617000元；3.對(duì)其余申請(qǐng)參與分配人請(qǐng)求支付的意見(jiàn)均不予支持。

四、在執(zhí)行過(guò)程中，廣東高院于2015年7月10日作出（2015）粵高法民二終字第985、986號(hào)民事判決，確認(rèn)新興公司和中人公司對(duì)瑞通公司的車(chē)輛通行年票補(bǔ)償款享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，因此，江門(mén)中院認(rèn)為瑞通公司的車(chē)輛通行年票補(bǔ)償款暫不能執(zhí)行支付給江門(mén)中行，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

五、江門(mén)中行不服廣東高院（2015）粵高法民二終字第985、986號(hào)民事判決書(shū)中，確認(rèn)中人公司與新興公司對(duì)瑞通公司的車(chē)輛通行年票補(bǔ)償款享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)廣東高院判決。最高法院裁定：駁回江門(mén)中行的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，中人公司、新興公司對(duì)涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無(wú)法直接拍賣(mài)或折價(jià)，該工程的主要經(jīng)濟(jì)價(jià)值即體現(xiàn)在其通行費(fèi)用上，故對(duì)其收益即年票補(bǔ)償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對(duì)象符合實(shí)際情況。同時(shí)，法院在判決書(shū)、調(diào)解書(shū)中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，中人公司和新興公司雖未明確主張優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響其享有該權(quán)利。同時(shí)，因?yàn)榻ㄖこ痰某邪说膬?yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于江門(mén)中行行使己方債權(quán)。

關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)期限的問(wèn)題。本案中案涉公路于2007年6月28日正式通車(chē)并試運(yùn)營(yíng)至今，但并未辦理任何竣工驗(yàn)收手續(xù)，竣工交付使用并不等于竣工驗(yàn)收合格，故案涉公路雖已運(yùn)行通車(chē)滿2年，但在未經(jīng)法定竣工驗(yàn)收程序的情況下，不宜適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定認(rèn)定中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)行使期限。所以，裁定，駁回江門(mén)中行的再審申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人注意建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)限制。結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，若超過(guò)六個(gè)月的法定期限再主張權(quán)利，法院將不予支持其對(duì)執(zhí)行案款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求。若建設(shè)工程分包合同沒(méi)有約定竣工日期，也未通過(guò)實(shí)際竣工驗(yàn)收，實(shí)際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以完成法定竣工驗(yàn)收手續(xù)之日起算為妥。若債權(quán)中雖有部分屬于工程價(jià)款，而其余債權(quán)系因借款、墊資、補(bǔ)償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權(quán)，亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。所以，債權(quán)人在執(zhí)行分配方案中依據(jù)建設(shè)工程款主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，需要預(yù)先對(duì)其自有債權(quán)性質(zhì)及行權(quán)期限作出判斷，以便制定出有利己方的訴訟策略。

二、實(shí)際施工人若墊資參與工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當(dāng)給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，則實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)自己墊資部分的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。但建設(shè)工程承包人的供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對(duì)承包人的貨款債權(quán)及對(duì)被執(zhí)行人的擔(dān)保債權(quán)均不屬于建設(shè)工程價(jià)款的范圍，不應(yīng)在執(zhí)行分配方案中優(yōu)先受償。

三、此外，工資表僅能證明企業(yè)向工資表中所列明的人員支付了相應(yīng)工資，但不能證明當(dāng)企業(yè)為被執(zhí)行人時(shí)，享有的債權(quán)是農(nóng)民工工資而獲得優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。

相關(guān)法律：

《合同法》

第二百八十六條發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》【法釋〔2002〕16號(hào)】

第一條人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

第四條建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

《公路工程竣（交）工驗(yàn)收辦法》

第四條 公路工程驗(yàn)收分為交工驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收兩個(gè)階段。

交工驗(yàn)收是檢查施工合同的執(zhí)行情況，評(píng)價(jià)工程質(zhì)量是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求，是否可以移交下一階段施工或是否滿足通車(chē)要求，對(duì)各參建單位工作進(jìn)行初步評(píng)價(jià)。

竣工驗(yàn)收是綜合評(píng)價(jià)工程建設(shè)成果，對(duì)工程質(zhì)量、參建單位和建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

第十六條 公路工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收應(yīng)具備以下條件：

（一）通車(chē)試運(yùn)營(yíng)2年后；

（二）交工驗(yàn)收提出的工程質(zhì)量缺陷等遺留問(wèn)題已處理完畢，并經(jīng)項(xiàng)目法人驗(yàn)收合格；

（三）工程決算已按交通部規(guī)定的辦法編制完成，竣工決算已經(jīng)審計(jì)，并經(jīng)交通主管部門(mén)或其授權(quán)單位認(rèn)定；

（四）竣工文件已按交通部規(guī)定的內(nèi)容完成；

（五）對(duì)需進(jìn)行檔案、環(huán)保等單項(xiàng)驗(yàn)收的項(xiàng)目，已經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格；

（六）各參建單位已按交通部規(guī)定的內(nèi)容完成各自的工作報(bào)告；

（七）質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)已按交通部規(guī)定的公路工程質(zhì)量鑒定辦法對(duì)工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定合格，并形成工程質(zhì)量鑒定報(bào)告。

《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》【(2007）執(zhí)他字第11號(hào)】

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條明確規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月。依據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長(zhǎng)的情形。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書(shū)中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“根據(jù)江門(mén)中行的再審申請(qǐng)理由，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：被申請(qǐng)人中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否成立，具體涉及到中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)及是否超過(guò)期限兩個(gè)方面。對(duì)此，本院具體分析如下：

（一）關(guān)于中人公司、新興公司主張優(yōu)先受償權(quán)是否具有法律依據(jù)的問(wèn)題

首先，根據(jù)《合同法》第二百八十六條關(guān)于‘發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償’的規(guī)定，中人公司、新興公司對(duì)涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無(wú)法直接拍賣(mài)或折價(jià)，該工程的主要經(jīng)濟(jì)價(jià)值即體現(xiàn)在其通行費(fèi)用上，故對(duì)其收益即年票補(bǔ)償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對(duì)象符合實(shí)際情況。再審申請(qǐng)人江門(mén)中行認(rèn)為涉案公路年票補(bǔ)償款不屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的對(duì)象的申請(qǐng)理由不成立。

其次，最高人民法院曾于2008年2月29日對(duì)廣東省高級(jí)人民法院作出[2007]執(zhí)他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》。該復(fù)函載明，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。該函是就廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書(shū)中未寫(xiě)明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作出的答復(fù)。因此，人民法院在判決書(shū)、調(diào)解書(shū)中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，中人公司和新興公司雖未明確主張優(yōu)先受償權(quán)，但并不影響其享有該權(quán)利。故再審申請(qǐng)人江門(mén)中行認(rèn)為被申請(qǐng)人中人公司和新興公司提起執(zhí)行分配方案異議之訴所依據(jù)的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)體權(quán)利并未獲得司法認(rèn)定的申請(qǐng)理由不能成立。

再次，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：‘人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)’。根據(jù)該規(guī)定，中人公司和新興公司作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于江門(mén)中行行使己方債權(quán)。二審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

（二）關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)期限的問(wèn)題

經(jīng)審查，案涉公路于2007年6月28日正式通車(chē)并試運(yùn)營(yíng)至今，但未辦理任何竣工驗(yàn)收手續(xù)。在案涉的施工承包合同中，雙方也未明確約定案涉公路的竣工日期。

案涉建設(shè)工程為公路，屬于特殊工程，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通部）于2004年3月31日頒布并于2004年10月1日施行的《公路工程竣（交）工驗(yàn)收辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)驗(yàn)收辦法）來(lái)評(píng)判案涉工程的竣工與否。根據(jù)該驗(yàn)收辦法第四條的規(guī)定：‘公路工程驗(yàn)收分為交工驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收兩個(gè)階段。交工驗(yàn)收是檢查施工合同的執(zhí)行情況，評(píng)價(jià)工程質(zhì)量是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)要求，是否可以移交下一階段施工或是否滿足通車(chē)要求，對(duì)各參建單位工作進(jìn)行初步評(píng)價(jià)?？⒐を?yàn)收是綜合評(píng)價(jià)工程建設(shè)成果，對(duì)工程質(zhì)量、參建單位和建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)’。驗(yàn)收辦法第十六條同時(shí)規(guī)定：‘公路工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收應(yīng)具備以下條件：（一）通車(chē)試運(yùn)營(yíng)2年后；……。’本案中案涉公路于2007年6月28日正式通車(chē)并試運(yùn)營(yíng)至今，但并未辦理任何竣工驗(yàn)收手續(xù)，竣工交付使用并不等于竣工驗(yàn)收合格，故案涉公路雖已運(yùn)行通車(chē)滿2年，但在未經(jīng)法定竣工驗(yàn)收程序的情況下，不宜適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條關(guān)于‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算’的規(guī)定認(rèn)定中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)行使期限。一審法院的認(rèn)定與交通部驗(yàn)收辦法的規(guī)定不相符，二審法院對(duì)此予以糾正正確，本院予以支持。再審申請(qǐng)人江門(mén)中行關(guān)于中人公司、新興公司的優(yōu)先受償權(quán)不處于六個(gè)月的法定除斥期間的申請(qǐng)理由不能成立。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。裁定：駁回江門(mén)中行的再審申請(qǐng)?！?

案件來(lái)源：

最高人民法院：《中國(guó)銀行股份有限公司江門(mén)分行、廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書(shū)》【（2016）最高法民申1281號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并不因判決書(shū)中是否明釋而受影響，且建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的問(wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，若超過(guò)六個(gè)月的法定期限再主張權(quán)利，法院將不予支持其優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求

案例一：《廣西南寧銳建豐勘察設(shè)計(jì)有限公司與廣西永茂建筑工程有限責(zé)任公司、廣東強(qiáng)雄建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書(shū)》【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民終164號(hào)】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《民訴解釋》第二十五條‘多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議’、第二十六條‘債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配’和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款‘當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利’的規(guī)定，由于南寧銳建豐公司、廣西永茂公司、廣東強(qiáng)雄公司對(duì)《2010年分配方案》異議中，南寧銳建豐公司未在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行分配方案異議之訴，執(zhí)行法院對(duì)南寧銳建豐公司的債權(quán)依照《2010年分配方案》進(jìn)行分配并制定《2014年分配方案》符合上述法律的規(guī)定，并未損害南寧銳建豐公司的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四項(xiàng)‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算’的規(guī)定，由于南寧銳建豐公司在崇左市中級(jí)人民法院（2009）崇民初字第47號(hào)案和本案中均自認(rèn)其所施工工程的完工時(shí)間是2006年5月，南寧銳建豐公司首次主張優(yōu)先權(quán)的時(shí)間是2009年11月，已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月的法定期限。因此，南寧銳建豐公司對(duì)《2014年分配方案》主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

2、案涉分包合同沒(méi)有約定竣工日期，也未通過(guò)實(shí)際竣工驗(yàn)收，故實(shí)際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以實(shí)際停工（完工）之日起算為妥

案例二：《徐高飛、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司杭州寶石支行等執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書(shū)》【浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民終126號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)徐高飛作為個(gè)人是否可以主張優(yōu)先受償權(quán)；徐高飛主張優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法定期限。

（一）個(gè)人作為實(shí)際施工人行使建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)需以合同有效或者工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收為前提。游龍公司作為訟爭(zhēng)工程的建筑承包人，將其中部分涂料工程分包給徐高飛組織的施工班組施工，徐高飛負(fù)責(zé)施工部分為油漆涂料工程，兩者之間關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)屬建設(shè)工程承包合同的分包關(guān)系。根據(jù)《建筑法》等法律行政法規(guī)的規(guī)定，分包工程的承包人必須是具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，徐高飛作為個(gè)人不屬分包單位范圍，且涉案工程也未通過(guò)竣工驗(yàn)收。故徐高飛作為個(gè)人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定的主體條件。

（二）即使徐高飛作為個(gè)人符合行使優(yōu)先權(quán)的主體條件，其主張優(yōu)先受償權(quán)也已超過(guò)法定期限。徐高飛在一審?fù)徶忻鞔_承認(rèn)涉案分包工程已于2014年8月完工，其在上訴狀中還自認(rèn)‘在2014年8月得知游龍公司倉(cāng)儲(chǔ)用地被法院查封拍賣(mài)，即要求結(jié)算已施工工程量’，結(jié)合徐高飛一審提供、沒(méi)有落款日期，但其庭審自認(rèn)于2014年12月即已報(bào)對(duì)方簽署的結(jié)算單記載的‘1、3號(hào)樓內(nèi)外墻涂料已完成，1、3號(hào)樓地腳線已經(jīng)完成’的內(nèi)容，一審認(rèn)定涂料工程的完工時(shí)間為2014年8月依據(jù)充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算’。由于涉案分包合同沒(méi)有約定竣工日期，也未通過(guò)實(shí)際竣工驗(yàn)收，故實(shí)際施工人行使優(yōu)先權(quán)應(yīng)以實(shí)際停工（完工）之日起算為妥。按照上述分析，上訴人徐高飛應(yīng)在2015年2月之前提出優(yōu)先權(quán)主張，而其實(shí)際提起訴訟的時(shí)間為2015年4月30日，杭州市拱墅區(qū)人民法院作出的調(diào)解書(shū)也未確認(rèn)其優(yōu)先權(quán)，其主張優(yōu)先權(quán)已經(jīng)超出六個(gè)月的除斥期。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人徐高飛的上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

3、實(shí)際施工人若墊資參與涉案工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當(dāng)給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，故實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)自己墊資部分的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。然而，建設(shè)工程承包人的供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對(duì)承包人的貨款債權(quán)及對(duì)被執(zhí)行人的擔(dān)保債權(quán)均不屬于建設(shè)工程價(jià)款的范圍，不應(yīng)在執(zhí)行分配方案中優(yōu)先受償。

案例三：《東臺(tái)市標(biāo)升貿(mào)易有限公司、吳三加等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇審二民申字第01542號(hào)】

本院認(rèn)為，“標(biāo)升公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)系（2010）鹽商初字第0005號(hào)民事調(diào)解書(shū)，在該案中，中辰公司工程的承包人前進(jìn)公司差欠標(biāo)升公司鋼材貨款，中辰公司對(duì)前進(jìn)公司償付標(biāo)升公司貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。標(biāo)升公司系建設(shè)工程承包人前進(jìn)公司的鋼材供貨商，并非建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人，其對(duì)前進(jìn)公司的貨款債權(quán)及對(duì)中辰公司的擔(dān)保債權(quán)均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)〉》中規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款的范圍，依法不能從中辰公司拍賣(mài)的綜合樓價(jià)款中優(yōu)先受償。標(biāo)升公司認(rèn)為執(zhí)行分配方案遺漏認(rèn)定其債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

吳三加申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)系（2011）鹽民初字第0032號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定，實(shí)際施工人吳三加借用前進(jìn)公司的資質(zhì)，與發(fā)包人中辰公司訂立建設(shè)工程施工合同，并且按約履行施工合同，故吳三加主張工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予以支持。本院（2012）蘇民終字第0106號(hào)民事判決亦認(rèn)定，吳三加作為實(shí)際施工人，是墊資參與涉案工程的施工，施工中已發(fā)生或應(yīng)當(dāng)給付的工資和材料款均在其墊資范圍內(nèi)，吳三加有權(quán)對(duì)自己墊資部分的工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。吳三加的墊資款中包含200萬(wàn)元樁基建設(shè)保證金，因樁基工程早已經(jīng)完成，樁基建設(shè)保證金已轉(zhuǎn)化為工程墊資款，系為工程建設(shè)實(shí)際支出的費(fèi)用，依法應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。故本案所涉執(zhí)行分配方案將吳三加墊資款中200萬(wàn)元樁基建設(shè)保證金列為優(yōu)先受償債權(quán)，并無(wú)不當(dāng)?！?

案例四：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司成都總府支行與西南電子設(shè)備研究所執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛二審民事判決書(shū)》【四川省高級(jí)人民法院(2015)川民終字第840號(hào)】

本院認(rèn)為，“農(nóng)行總府支行根據(jù)本院（2001）川經(jīng)初字第23、27號(hào)民事判決和最高人民法院（2002）民二終字第52號(hào)民事判決結(jié)果，對(duì)成都盛世公司分割所得的盛世商住樓房產(chǎn)及其土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者折價(jià)處理的價(jià)款，主張享有優(yōu)先受償權(quán)，有生效民事判決的確認(rèn)，亦是雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)。但同時(shí)，研究所主張其因履行本院生效的（1999）川民初字第7號(hào)民事調(diào)解書(shū)而墊付了1000萬(wàn)元工程款，現(xiàn)因本院生效的（1999）川民初字第7號(hào)民事調(diào)解書(shū)不能有效得到執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)返還其因履行該調(diào)解書(shū)而先行墊付的1000萬(wàn)元工程款，由于該款已由本院優(yōu)先清償了成都市第三建筑工程公司的工程款債權(quán)，且受益人為農(nóng)行總府支行，四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院作為兩案的執(zhí)行法院有權(quán)從爭(zhēng)議房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)款中扣劃1000萬(wàn)元返還研究所?！?

4、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，若債權(quán)中雖有部分屬于工程價(jià)款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。此外，工資表僅能證明企業(yè)向工資表中所列明的人員支付了相應(yīng)工資，但不能證明當(dāng)企業(yè)為被執(zhí)行人時(shí)，享有的債權(quán)是農(nóng)民工工資而獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

案例五：《張存平、張素瓊、昌邦龍與文山桂港水電開(kāi)發(fā)有限公司、楊文祥等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【云南省高級(jí)人民法院(2014)云高民一終字第138號(hào)】

本院認(rèn)為，“首先，法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時(shí)可以享有優(yōu)先受償權(quán)，上訴人以其債權(quán)中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。其次，上訴人與其他債權(quán)人的債權(quán)均經(jīng)過(guò)法院生效法律文書(shū)確認(rèn)，上訴人認(rèn)為其他債權(quán)人的債權(quán)存在虛假成分的上訴理由不能成立。第三，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案上訴人的債權(quán)中雖有部分屬于工程價(jià)款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)；至于上訴人的其余債權(quán)系因借款、墊資、補(bǔ)償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。最后，由于進(jìn)入執(zhí)行程序后，桂港公司能夠用于償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于債權(quán)數(shù)額，原審法院在公平、合理的范圍內(nèi)確定了各債權(quán)人享有的債權(quán)比例，符合相關(guān)法律規(guī)定，且在其他債權(quán)人的遲延履行利息均未參與分配的情況下，上訴人在本案中關(guān)于遲延履行利息的主張有違公平原則，本院不予支持。故上訴人對(duì)涉案執(zhí)行分配方案提出的異議不能成立?！?

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:執(zhí)行分配中建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)不以法律文書(shū)明確規(guī)定為前提|判例52/100篇