澤執(zhí) 作者：白寅虎
來源：澤執(zhí)（ID：gh_80ea40d6023d）
一個“老賴”，諸多債權人
2017年，我們接到一個很特殊的案子。有四位當事人先后找到我們，希望我們代理他們對債務人的執(zhí)行案件。有意思的是，他們的被執(zhí)行人竟然是同一家公司?。?！
很顯然，這家使我們的四個當事人對其都無可奈何的江蘇T公司是個資深“老賴”。
經過調查我們發(fā)現，江蘇T公司對外欠債數億元。2014年即被列入了“最高人民法院失信被執(zhí)行人名單”。據統計，其失信記錄已經達到一百五十余家。
被列失信之后，該公司依然通過隱匿財產、隱藏行蹤等慣用方式來規(guī)避執(zhí)行。2017年，該公司被其住所地法院列入“擬破產名單”，處于破產邊緣。
在得知江蘇T公司經營狀態(tài)每況愈下，履行能力日漸衰弱的境況之后，其債權人開始著急，紛紛尋找律師來實現債權，于是就出現了文章開始的那一幕。
案情出現轉機
在對江蘇T公司的財產和債權債務做了全方位的調查檢索之后，我們發(fā)現了突破此案的一個重大線索，即江蘇T公司對蘇州X公司有高達3600余萬元的債權，該債權當時處于一審已經判決，二審尚未判決的狀態(tài)，并且我們的四個當事人對江蘇T公司的債權總額加起來并未超過3600萬元。
如果能夠執(zhí)行成功，我們的四個當事人即可獲得完全清償。況且此線索也幾乎是唯一一根能幫助我們的當事人實現債權的“救命稻草”了，因此我們必須要抓住這跟稻草。
我們分別向四個債權人所在地A、B、C、D法院申請凍結對蘇州X公司債權。四家法院先后向蘇州X公司發(fā)出了凍結債權的裁定書和協助執(zhí)行通知書，但這個過程卻出現了一個小插曲……
由于蘇州X公司的工商注冊地和實際辦公地不一致，且工商注冊地既無具體門牌號碼，也無人員值班留守，導致A法院、B法院于2017年底先向其實際辦公地進行了送達。2018年1月24日發(fā)現了工商注冊地可送達時，又再次進行了送達。而正是A法院和B法院的兩次送達導致了此案再陷僵局。
案情再陷僵局
當二審判決確認了江蘇T公司對蘇州X公司有3600萬元的債權后，四家法院分別通知蘇州X公司向各申請執(zhí)行人直接履行債務時，蘇州X公司卻辯稱：其他法院（E法院、F法院、J法院、Q法院）已優(yōu)先于A、B、C、D四家法院對該債權進行了凍結；A法院、B法院凍結文書的生效時間應以第二次送達時間（2018年1月24日）為準。故蘇州X公司只能按照凍結債權的先后順序優(yōu)先向“其他法院”履行到期債務。
這時我們發(fā)現，若A法院、B法院凍結到期債權的送達時間以第二次送達為準，那么“其他法院”凍結該債權的總額已經超過了到期債權（3600余萬元），那么我們代理的案件將無法獲得全部清償。但我們并沒有放棄，而是冷靜下來重新梳理此案，希望能找到突破口。
我們認為，此案之所以沒能順利進行，最關鍵的因素在于“狼多肉少”，即江蘇T公司對蘇州X公司的3600余萬債權不足以全部清償其對該案中諸多債權人的債務。由此引發(fā)出一系列關于裁定書送達時間順位、各法院凍結債權的先后順位的爭議以及在這一系列的爭議下，哪些法院能夠優(yōu)先劃扣凍結債權的問題。
案情進行至此，蘇州X公司也變得無所適從，不知道到底該向哪家法院優(yōu)先履行債務，此案徹底陷入了僵局。
到期債權受償的履行順位應如何確定？
本案中，由于其他法院參與凍結了江蘇T公司對蘇州X公司的債權，使得凍結債權總額高達5500萬元，遠遠超出了蘇州X公司應負擔的3600萬元的債權數額。
蘇州X公司收到多家法院的履行到期債務通知后，使得本案執(zhí)行陷入了混亂狀況。造成混亂的核心問題有三個：
問題一： A法院是否為首封法院？即該院第一次向蘇州X公司辦公地點送達凍結債權的裁定和協執(zhí)是否有效？
相關法律如下：
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第1條規(guī)定：人民法院查封、扣押、凍結被執(zhí)行人的動產、不動產及其他財產權，應當作出裁定，并送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。
采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的，人民法院應當制作協助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結裁定書和協助執(zhí)行通知書送達時發(fā)生法律效力。
《民訴法解釋》第3條規(guī)定: 公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。
可見，A法院2019年年底第一次向蘇州X公司的辦公地點送達裁定和協執(zhí)時，該凍結即產生法律效力，且我們有證據證明蘇州X公司的相關負責人在第二天便已知曉凍結文書的內容。
A法院在后續(xù)向其送達履行到期債務通知時，向蘇州X公司予以釋明：A法院早在2017年年底的第一次送達即為有效送達，A法院為首封法院，蘇州X公司應優(yōu)先向A法院履行到期債務。
裁判案例：上海市松江區(qū)人民法院（2018）滬0117執(zhí)異53號
問題二：蘇州X公司面對法院到期債權的執(zhí)行，如何選擇主動履行或救濟途徑？
相關法律：
《民訴法解釋》第501條規(guī)定：人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。 對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第65條規(guī)定：第三人在履行通知指定的期限內沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權裁定對其強制執(zhí)行。此裁定同時送達第三人和被執(zhí)行人。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：當事人、利害關系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查……
由此可見，蘇州X公司可以按照凍結的先后順序，選擇優(yōu)先向在先凍結法院主動履行債務，直至其負擔的到期債務數額屆滿為止。
本案中，蘇州X公司并未選擇主動履行到期債務，而是以“因部分法院對我司應配合清償支付的先后順序發(fā)生爭議，影響我司對債權的支付清償”為由，分別向各執(zhí)行法院發(fā)函，要求協調。正是由于蘇州X公司未主動履行，引起了后續(xù)各執(zhí)行法院對蘇州X公司進行強制執(zhí)行，爭相扣劃蘇州X公司銀行存款的局面，從而導致蘇州X公司超過其承擔的債務范圍，被迫提起執(zhí)行異議和復議，進而陷入不必要訴累。
問題三：首封法院未受償，排位在后的法院能否直接扣劃蘇州X公司的銀行存款？
相關法律：
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條規(guī)定：多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
《民訴法解釋》第516條規(guī)定：當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。
由此可見，關于多個債權應如何確定分配順序的問題，應按照各個普通債權采取執(zhí)行措施的先后順序依次受償。
根據該規(guī)定，一種觀點認為：只有在先凍結法院得到實際受償后，其他在后凍結法院才能采取實際強制執(zhí)行措施。
我們認為，以本案B法院為例，上述法律規(guī)定僅針對的是輪候查封、凍結的財產，而B法院凍結的650萬元到期債權并非輪候，所以不適用該款規(guī)定。
另一種觀點認為：只要在應該承擔的到期債務數額內，相關凍結法院均可采取對次債務人的執(zhí)行措施。
我們認為第二種觀點更符合該案的實際情況。
《民事訴訟法》第103條第二款規(guī)定：財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結。
《最高院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第28條規(guī)定：對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。
對銀行存款的輪候凍結具有雙重屬性，即輪候和加凍的功能，也就是說當輪候凍結時賬戶余額高于第一順序凍結標的時，對高出的部分第二順序的法院可以加凍，不足凍結標的的部分適用輪候凍結的功能。
本案中，在先凍結的A法院，其查封、凍結金額僅12757527元，超過該部分金額的債權尚有2300余萬元，故B法院凍結的650萬元到期債權，并非輪候凍結12757527元，而是凍結3600萬剩余債權中的650萬元。B法院有權裁定扣劃次債務人的銀行存款，凍結在后法院的扣劃行為并不影響在先法院的繼續(xù)執(zhí)行。
通過上述分析，我們應該認識到，到期債權的執(zhí)行目前還欠缺專門的司法解釋予以規(guī)范。各地法院在實際執(zhí)行過程中，會產生不同做法，尤其是筆者遇到的這個案件，多家法院對履行順位產生爭議，競相扣劃次債務人存款的情況出現，使得債權執(zhí)行陷入混亂局面。
結合上述法律法規(guī)及案例，筆者認為，在實施債權的執(zhí)行過程中，作為專業(yè)律師，不僅要向執(zhí)行法院提供財產線索，而且還要向執(zhí)行法院提供執(zhí)行思路，尤其是本案中涉及到的執(zhí)行順位問題，應主動提出法律意見和可行性解決方案。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“澤執(zhí)”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
