作者：齊精智律師，資產(chǎn)界專欄作者，陜西明樂律師事務(wù)所律師，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

實際出資人由于各種情形，可能會通過股權(quán)代持、契約式私募基金持有股權(quán)或者信托產(chǎn)品持有股權(quán)等方式持有目標(biāo)公司的股權(quán)，但在股權(quán)代持人、契約式私募基金管理人、信托公司對外負債時，齊精智律師提示目前只有信托公司持股確定不會被法院強制執(zhí)行。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、民法總則實施前，實際投資人不能對抗法院對名義股東項下股權(quán)的執(zhí)行。

最高人民法院（2019）最高法民再45號黃德鳴、李開俊再審民事判決書認為，本案的焦點問題為黃德鳴、李開俊對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。

關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實質(zhì)是否是變相請求對處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進行變更和處分的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！倍景赶狄虼止蓹?quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復(fù)事物的本來面目，進而保護實際出資人對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益。關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李開俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。

齊精智律師提示《民法總則》實施后隱名股東可對抗法院執(zhí)行。《民法總則》第65條的規(guī)定則把《公司法》“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”。提及《公司法》第三十二條就不得不提及《民法總則》第六十五條。最高人民法院2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第3條認為，民法總則與公司法的關(guān)系，是一般法與商事特別法的關(guān)系。民法總則第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第二節(jié)“營利法人”基本上是根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提煉的，二者的精神大體一致。因此，涉及民法總則這一部分的內(nèi)容，規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；規(guī)定不一致的，根據(jù)《民法總則》第11條有關(guān)“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意也有例外情況，主要表現(xiàn)在兩個方面：

一是就同一事項，民法總則制定時有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！倍睹穹倓t》第65條的規(guī)定則把“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

二、投資人通過認購契約式私募股權(quán)基金持有目標(biāo)公司股權(quán)的，在私募基金管理人對外負債后，不一定能排除法院執(zhí)行。

在契約型私募股權(quán)投資基金中，基金所投資的股權(quán)登記在基金管理人名下，當(dāng)基金管理人因管理的其他產(chǎn)品或其他事宜產(chǎn)生債務(wù)而成為被告或被執(zhí)行人時，其他債權(quán)人申請法院查封或執(zhí)行登記在基金管理人名下的股權(quán)。由于被查封或執(zhí)行的股權(quán)屬于基金財產(chǎn)，契約型基金份額持有人或基金管理人遂提出執(zhí)行異議。 

  1、以私募股權(quán)投資基金不適用《證券投資基金法》為由，駁回執(zhí)行異議。

在（2020）滬0104執(zhí)異2號判決中，上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱“雋盛公司”）系依法成立并經(jīng)登記的基金管理人，依法完成“寧波鴻興網(wǎng)都科技（1號）私募股權(quán)投資基金”的成立及備案手續(xù)。法院根據(jù)伍某玲的申請，對雋盛公司持有的寧波鴻興網(wǎng)都科技有限公司（簡稱“鴻興公司”）的14.5%股權(quán)予以凍結(jié)。雋盛公司對保全措施不服，提出書面異議，認為雋盛公司持有的鴻興公司股權(quán)是雋盛公司作為基金管理人所管理的“寧波鴻興網(wǎng)都科技（1號）私募股權(quán)投資基金”的財產(chǎn)，故本案中被凍結(jié)的股權(quán)并非雋盛公司財產(chǎn)，且與本案無任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)納入被保全財產(chǎn)的范圍，請求依法解除保全措施。

法院經(jīng)審理后認為，股權(quán)歸屬應(yīng)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷權(quán)利人。根據(jù)工商登記顯示，雋盛公司系鴻興公司的股東，故對其持有的股權(quán)采取保全措施，并無不當(dāng)?！皩幉櫯d網(wǎng)都科技（1）號私募股權(quán)投資基金”系股權(quán)投資基金，并不屬于《證券投資基金法》規(guī)定的適用范圍，故雋盛公司的主張不應(yīng)采信。法院遂裁定駁回了基金管理人雋盛公司的執(zhí)行異議請求。

2、以被查封的股權(quán)登記在基金管理人名下具有公示效力為由，駁回執(zhí)行異議。

在（2019）京03民初370號執(zhí)行異議之訴案件中，任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍四名原告系“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”的投資人。北京嘉宸投資基金有限公司（簡稱“嘉宸公司”）系該基金的管理人。嘉宸公司代表“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”對外簽署投資協(xié)議，對北京天石和合文化傳播有限責(zé)任公司（簡稱“天石和合公司”）進行增資，增資完成后，嘉宸公司持有天石和合公司2.9126%股權(quán)。劉某丹與嘉宸公司因“嘉宸私募投資基金祥瑞3號基金”產(chǎn)生爭議，經(jīng)劉某丹申請，法院裁定凍結(jié)嘉宸公司名下銀行賬戶、持有的股權(quán)，其中包括天石和合公司4.45%股權(quán)。任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍對保全措施提出書面異議，主張嘉宸公司持有的天石和合公司的股權(quán)為“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)基金財產(chǎn)”，基金財產(chǎn)歸基金份額持有人所有，嘉宸公司只是代持股權(quán)，法院的凍結(jié)措施損害其合法權(quán)益，請求中止對涉案股權(quán)的執(zhí)行，解除凍結(jié)。法院作出 （2019）京03執(zhí)異322號執(zhí)行裁定書，認為任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍的異議理由不能成立，裁定駁回異議請求。任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍隨即提起案外人執(zhí)行異議之訴。

法院經(jīng)審理后認為：第一，任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍作為“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”投資人出資取得基金份額，享有基金份額的收益、贖回、轉(zhuǎn)讓權(quán)等，但任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍并不直接享有對目標(biāo)公司的股權(quán)，兩者的權(quán)利范圍并不一致；第二，根據(jù)投資協(xié)議，天石和合公司的股權(quán)歸屬于“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”，四名原告與嘉宸公司之間也不存在股權(quán)代持關(guān)系，故不能認定四名原告具備天石和合公司股東的身份資格及其有實際行使股東權(quán)利的的情形；第三，天石和合公司的企業(yè)信息登記資料顯示，嘉宸公司系天石和合公司股東。四名原告未能舉證證明企業(yè)信息登記情況與實際情況不符。法院根據(jù)企業(yè)信息登記情況依法裁定凍結(jié)嘉宸公司持有的天石和合公司相應(yīng)股權(quán)，合法有據(jù)?；谏鲜隼碛?，法院遂判決駁回四名原告的訴訟請求。

3、以私募股權(quán)投資基金財產(chǎn)具有獨立性為由，支持執(zhí)行異議。

在（2019）遼02民初1423號案件中，原告俞某模訴優(yōu)勢億豐（大連）股權(quán)投資管理有限公司（簡稱“優(yōu)勢億豐公司”）等被告其他合同糾紛中，經(jīng)俞某模申請，法院凍結(jié)了優(yōu)勢億豐公司持有的國豐公司41.39%股權(quán)、持有的樂紅公司23.81%股權(quán)、遠東公司10%股權(quán)、衡慶公司7.69%股權(quán)、天豪公司11.09%股權(quán)。優(yōu)勢億豐公司對上述股權(quán)凍結(jié)提出書面異議，法院作出執(zhí)行裁定，俞某模不服提出復(fù)議申請，上級法院作出裁定發(fā)回重審，之后法院作出裁定，中止對前述股權(quán)查封的執(zhí)行。俞某模不服，提起執(zhí)行異議之訴，請求恢復(fù)對前述股權(quán)的執(zhí)行。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)優(yōu)勢億豐公司與基金托管人之間簽訂的基金合同，優(yōu)勢億豐公司有權(quán)代替投資人主張實體權(quán)利進而排除執(zhí)行，故優(yōu)勢億豐公司提出財產(chǎn)保全異議申請的主體資格適格。根據(jù)《證券投資基金法》第五條和第七條的規(guī)定，基金財產(chǎn)是獨立于基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)，基金財產(chǎn)只對基金本身的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對非基金本身的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)優(yōu)勢億豐公司提供的私募投資基金備案證明、投資協(xié)議及基金合同可以證明，法院凍結(jié)的優(yōu)勢億豐公司持有的國豐公司、天豪公司、樂紅公司、遠東公司的股權(quán)均是投資人的私募股權(quán)投資基金。俞某模并無證據(jù)否定上述股權(quán)屬于基金財產(chǎn)性質(zhì)，故法院裁定中止對被凍結(jié)股權(quán)的執(zhí)行并無不當(dāng)，遂判決駁回原告俞某模的訴訟請求。

三、投資人通過認購信托份額而持有目標(biāo)公司股權(quán)的，法院不得查封。

上海金融法院在審理銀河金匯與安信信托股份有限公司(以下簡稱安信信托)其他合同糾紛一案過程中，安信信托對該院在財產(chǎn)保全過程中，凍結(jié)登記在其名下的上海塞善實業(yè)有限公司等股權(quán)的保全措施存有異議，向該院提出書面異議。

安信信托稱，被凍結(jié)的涉案股權(quán)分別系其作為受托人發(fā)起設(shè)立的“安信安贏12號·深圳雅園賓館城市更新集合資金信托計劃”、“安信安贏92號·粵港澳大灣區(qū)城市更新集合資金信托計劃”、“安信安贏32號·廣州大壯三舊改造項目集合資金信托計劃”、“安信·深圳羅湖城市更新集合資金信托計劃”(以下合稱涉案信托計劃)項下的信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)與屬于受托人所有的財產(chǎn)應(yīng)相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財產(chǎn)或成為固有財產(chǎn)的一部分，非因法定原因不得強制執(zhí)行或采取保全措施，據(jù)此申請解除對登記在安信信托名下的涉案股權(quán)的凍結(jié)。

銀河金匯稱，對被凍結(jié)的涉案股權(quán)是否系涉案信托計劃項下的信托財產(chǎn)存疑，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案信托計劃有效成立，即使涉案信托計劃有效成立，如信托計劃的實際委托人或受益權(quán)人是安信信托，則涉案股權(quán)為安信信托實際所有?，F(xiàn)行法律并未禁止對股權(quán)類信托財產(chǎn)采取保全措施，且根據(jù)商事外觀主義原則，安信信托以其并非股權(quán)實際所有人為由提出異議，不得對抗第三人。綜上，本案保全行為不存在錯誤，請求駁回異議人的申請。

金融法院認為，涉案股權(quán)雖登記在安信信托名下，但安信信托已提交信托文件、付款回單等材料，證明涉案股權(quán)是涉案信托計劃下的信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)獨立于安信信托固有財產(chǎn)，在銀河金匯未能證明存在《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)第十七條規(guī)定情形的情況下，對于涉案股權(quán)的凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)解除保全措施。

綜上，在股權(quán)代持、契約式私募基金持有股權(quán)、信托持有股權(quán)種，只有投資人只有通過信托持股才能確定排除法院的執(zhí)行。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！