二、實務(wù)要點及參考案例

1. 被執(zhí)行人因受讓而取得對申請執(zhí)行人的債權(quán)，請求抵銷，請求抵銷的債權(quán)應(yīng)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期且請求抵銷的債務(wù)應(yīng)符合下列情形：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案的主要爭議焦點為：一、華港公司是否具備行使抵銷權(quán)的主體資格。二、山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)因抵銷而消滅是否不當(dāng)。三、本案是否應(yīng)變更偉仕公司為申請執(zhí)行人。四、山東高院復(fù)議程序是否違法。

關(guān)于華港公司是否具備行使抵銷權(quán)的主體資格的問題。

根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定：‘當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷?！咒N權(quán)是《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人的實體權(quán)利，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中可以行使。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對抵銷權(quán)行使的條件是否具備等進行合法性審查。對于被執(zhí)行人受讓債權(quán)后主張抵銷的，執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人受讓債權(quán)的合法性，防止損害對方當(dāng)事人、第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益。本案中，華港公司受讓的用于抵銷的債權(quán)，已經(jīng)李滄區(qū)法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確認(rèn)并進入執(zhí)行程序。華港公司與該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓人國信公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，于2013年8月14日向貿(mào)易中心公證送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債務(wù)抵銷通知。聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東商初字第1898號民事判決、聊城中院（2015）聊商終字第35號民事判決對上述事實予以審查確認(rèn)，同時審查認(rèn)定國信公司與華港公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并未增加貿(mào)易中心債務(wù)的負(fù)擔(dān)義務(wù)，亦未損害第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益，確認(rèn)了華港公司與國信公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。據(jù)此，華港公司受讓取得了對貿(mào)易中心的債權(quán)，具備行使抵銷權(quán)的主體資格，其是否在李滄區(qū)法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決的執(zhí)行案件中變更為申請執(zhí)行人，并不影響其依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定行使抵銷權(quán)。

關(guān)于山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)因抵銷而消滅是否不當(dāng)?shù)膯栴}。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定：‘當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同?！紫?，華港公司受讓取得的對貿(mào)易中心的債權(quán)已經(jīng)相關(guān)生效判決予以確定，且其與貿(mào)易中心互負(fù)債務(wù)均系金錢債務(wù)，種類、品質(zhì)完全相同，華港公司主張抵銷的債務(wù)類型符合法律規(guī)定。其次，《合同法》第八十三條規(guī)定：‘債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！景钢?，貿(mào)易中心與偉仕公司于2013年6月18日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)無證據(jù)證明在華港公司于2013年8月14日將其受讓債權(quán)的通知及債務(wù)抵銷通知送達(dá)貿(mào)易中心前，貿(mào)易中心與偉仕公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜適當(dāng)通知了華港公司。雖然貿(mào)易中心將對華港公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給偉仕公司在先，但華港公司收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之時，已經(jīng)取得了對貿(mào)易中心的債權(quán)，并且該債權(quán)先于貿(mào)易中心轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期，故華港公司依法可以向貿(mào)易中心主張抵銷，該抵銷權(quán)也可以對抗貿(mào)易中心債權(quán)的受讓人偉仕公司。最后，從抵銷債務(wù)所涉相關(guān)判決內(nèi)容來看，（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確定的貿(mào)易中心應(yīng)付債務(wù)是本金1600萬元、利息（自1994年12月23日計算至判決生效之日，即2002年1月25日）及遲延履行利息。（2012）魯商終字第147號民事判決確定的華港公司應(yīng)付債務(wù)是本金1270.2320萬元、資金占用費（從1995年1月23日分段計算至實際付款之日）及遲延履行利息。華港公司享有的債權(quán)明顯大于貿(mào)易中心享有的債權(quán)，貿(mào)易中心亦未提供證據(jù)證明其所負(fù)債務(wù)已部分清償。聊城中院在本案后續(xù)執(zhí)行中作出了（2012）聊執(zhí)字第148號結(jié)案通知書，對抵銷債務(wù)的數(shù)額進行了具體計算，截至華港公司行使抵銷權(quán)的通知送達(dá)貿(mào)易中心之日，即債務(wù)抵銷之日，華港公司享有對貿(mào)易中心債權(quán)75283768.61元，貿(mào)易中心對華港公司享有債權(quán)45268526元，本案應(yīng)執(zhí)行債權(quán)經(jīng)抵銷全部消滅，本案執(zhí)行終結(jié)。據(jù)此，山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案債務(wù)全部抵銷并無明顯不當(dāng)。當(dāng)事人對于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出執(zhí)行異議，也可以對抵銷權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟?！?/p>

【案例來源】《青島市城陽物資貿(mào)易中心、青島偉仕投資服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)3號】

2. 申請執(zhí)行人不認(rèn)可對于被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)，且執(zhí)行標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，據(jù)此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人請求抵銷的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書確定。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案的焦點問題是，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人黃花農(nóng)場主張按照雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)進行抵銷，是否具有事實和法律依據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。本案中，申請執(zhí)行人啤酒花公司不認(rèn)可對于黃花農(nóng)場負(fù)有到期債務(wù)，且執(zhí)行標(biāo)的物是金錢，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人黃花農(nóng)場請求抵銷的債務(wù)是否已經(jīng)生效法律文書確定。

首先,根據(jù)本院查明的情況，在啤酒花公司訴黃花農(nóng)場購銷合同糾紛案中，本院167號民事判決是主要圍繞黃花農(nóng)場的違約責(zé)任、如何返還定金的問題進行審查，在該判決‘本院查明’部分，認(rèn)定啤酒花公司未付1997年度剩余貨款998969.25元，進而認(rèn)定雙方互負(fù)違約責(zé)任并互相抵銷，因而黃花農(nóng)場對于1997年合同不負(fù)違約責(zé)任。但在判決主文中，并未判令啤酒花公司負(fù)有剩余貨款債務(wù)且應(yīng)予清償。因此，在“本院查明”部分的認(rèn)定，并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第（一）項中關(guān)于‘已經(jīng)生效法律文書確定’的規(guī)定情形。

其次，關(guān)于80萬元定金的問題。黃花農(nóng)場訴啤酒花公司一案生效判決判令被告啤酒花公司償付黃花農(nóng)場的1762904.50元，主要包括啤酒花公司欠付的貨款、差價款、違約金、因質(zhì)量糾紛產(chǎn)生的花費等，該判決并未判令啤酒花公司向黃花農(nóng)場支付80萬元定金。肅州區(qū)法院及甘肅高院均查明，肅州區(qū)法院在執(zhí)行程序中已將啤酒花公司在玉門市農(nóng)行黃花分理處的80萬元定金予以扣劃，此為執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施。在本院167號民事判決中，在‘本院查明’部分認(rèn)定黃花農(nóng)場已收到了1999年度80萬元定金，并基于雙方合同已無法繼續(xù)履行，判令黃花農(nóng)場返還該定金，而非基于黃花農(nóng)場訴啤酒花公司一案生效判決已被撤銷的事實所做認(rèn)定。綜上，黃花農(nóng)場已返還的80萬元定金亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第（一）項中關(guān)于‘已經(jīng)生效法律文書確定’的規(guī)定情形。

綜上，黃花農(nóng)場以啤酒花公司拖欠剩余貨款998969.25元及該農(nóng)場已返還定金80萬元為由請求抵銷債務(wù)，缺乏事實與法律依據(jù)?！?/p>

【案例來源】《新疆啤酒花股份有限公司、甘肅省國營黃花農(nóng)場合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)44號】

3. 異議復(fù)議審查期間，復(fù)議申請人主張抵銷的債權(quán)已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，在形式上具備了行使抵銷權(quán)的條件，在被執(zhí)行人提出抵銷請求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“關(guān)于復(fù)議申請人主張行使抵銷權(quán)是否符合法律規(guī)定的問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：‘當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同’。本案異議復(fù)議審查期間，復(fù)議申請人主張抵銷的債權(quán)已經(jīng)人民法院生效的（2015）魯民三終字第85號民事判決確認(rèn)，在形式上具備了行使抵銷權(quán)的條件。在被執(zhí)行人提出抵銷請求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查?！?/p>

【案例來源】《煙臺中上汽車科技產(chǎn)業(yè)園有限公司、鄒海軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2017）魯執(zhí)復(fù)106號】

4. 連帶責(zé)任人系在主債務(wù)人承擔(dān)付款義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，在執(zhí)行程序中為被執(zhí)行人，主債務(wù)抵銷的效力應(yīng)及于承擔(dān)連帶責(zé)任的被執(zhí)行人。