民事調(diào)解書是對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)屬于債的范疇，只能表明當(dāng)事人之間達(dá)成以物抵償債務(wù)的利益安排，產(chǎn)生的直接后果是債權(quán)人取得要求債務(wù)人轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照法律規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行。

一、2014年2月25日，姚某起訴鴻運(yùn)來(lái)公司借款合同糾紛一案，在審理過(guò)程中，姚某與鴻運(yùn)來(lái)公司在庭外自行達(dá)成以物抵債協(xié)議。鴻運(yùn)來(lái)公司以土地使用權(quán)作價(jià)520萬(wàn)抵償對(duì)姚某負(fù)擔(dān)的部分欠款。駐馬店中院作出民事調(diào)解書確認(rèn)雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議，該調(diào)解書已生效。

二、2014年6月25日，因郭某與鴻運(yùn)來(lái)公司等借款合同糾紛一案，河南省驛城公證處作出執(zhí)行證書。該案執(zhí)行程序中，駐馬店中院根據(jù)郭某的申請(qǐng)，裁定查封鴻運(yùn)來(lái)公司名下土地使用權(quán)。

三、姚某以民事調(diào)解書已將該土地使用權(quán)抵償給其所有為由，提出書面異議。

四、2015年1月12日，駐馬店中院認(rèn)為案涉土地使用權(quán)系鴻運(yùn)來(lái)公司所有，裁定駁回案外人姚某的異議。姚某遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。

五、駐馬店中院一審認(rèn)為，法院的民事調(diào)解書不產(chǎn)生抵債物物權(quán)變動(dòng)的法律效果，判決駁回姚某的訴訟請(qǐng)求。

六、姚某不服，上訴至河南高院。河南高院二審認(rèn)為姚某通過(guò)民事調(diào)解書這一法律文書享有案涉土地物權(quán)，判決撤銷一審判決，不得執(zhí)行案涉土地使用權(quán)。郭某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

七、2018年12月27日，最高人民法院再審判決撤銷河南高院作出的二審判決，維持駐馬店中院作出的一審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是姚某對(duì)案涉土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。姚某認(rèn)為，其與鴻運(yùn)來(lái)公司在庭外自行達(dá)成以物抵債協(xié)議已經(jīng)由法院作出民事調(diào)解書，《物權(quán)法司法解釋（一）》（現(xiàn)為物權(quán)編解釋一）第七條規(guī)定，法院作出的民事調(diào)解書產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，因此其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本案中，一審法院、二審法院對(duì)于以民事調(diào)解書形式達(dá)成的的以物抵債是否產(chǎn)生抵債物物權(quán)變動(dòng)的效力認(rèn)識(shí)不一。最高人民法院認(rèn)為，以民事調(diào)解書形式達(dá)成的以物抵債不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，案外人不能基于以民事調(diào)解書形式達(dá)成的以物抵債排除強(qiáng)制執(zhí)行。

分析最高人民法院背后的裁判思路，原因是以物抵債調(diào)解書只是法院對(duì)當(dāng)事人以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是確認(rèn)債務(wù)人用以物抵債的方式來(lái)履行債務(wù)合法，并不產(chǎn)生對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)效果。此處主要涉及《物權(quán)法》第28條（現(xiàn)為民法典第二百二十九條）中導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院的法律文書范圍的理解，《物權(quán)法》第28條中的法律文書是指法院作出的直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的法律文書。一般而言，該類文書僅限于共有糾紛訴訟中，法院直接認(rèn)定案件當(dāng)事人之間對(duì)于案涉標(biāo)的物的共有關(guān)系的判決或裁定。在這類案件中，法院的介入直接對(duì)訴爭(zhēng)物的權(quán)屬作出了判斷，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而在法院出具關(guān)于以物抵債的民事調(diào)解書的場(chǎng)合，法院只是確認(rèn)當(dāng)事人之間以物抵債這種清償方式的合法性，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這類調(diào)解書具有給付內(nèi)容，法院可以強(qiáng)制義務(wù)人交付標(biāo)的物或完成權(quán)利變更登記。只有在標(biāo)的物完成交付或者完成權(quán)利變更登記后，才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，債權(quán)人并不因此取得抵債物的所有權(quán)。債權(quán)人作為案外人以物抵債的民事調(diào)解書為依據(jù)，排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不能支持。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議及民事調(diào)解書不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)目前的司法解釋及最高人民法院的觀點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議，法院一般不出具民事調(diào)解書進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)的，原則上，法院不應(yīng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成以物抵債協(xié)議的，當(dāng)事人撤訴后，如果債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議。

二、 以物抵債裁定不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書限于法院作出的形成判決。所謂形成判決是指，變更或消滅當(dāng)事人之間原來(lái)存在的沒(méi)有法律爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的判決。人民法院、仲裁委員會(huì)作出的確認(rèn)當(dāng)事人給付行為、未改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，不屬于《物權(quán)法》第28條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書，當(dāng)事人即使取得該類文書，也不能當(dāng)然地認(rèn)為已經(jīng)取得抵債物的所有權(quán)。

三、 只有分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中，法院作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書才有物權(quán)變動(dòng)的效力。《物權(quán)法司法解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。”該條文中，人民法院、仲裁委員會(huì)作出的判決書、裁決書、調(diào)解書，應(yīng)做狹義理解。即僅為人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書。除此之外，其他類型的法律文書，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

四、 當(dāng)事人欲達(dá)成以物抵債協(xié)議的，建議在執(zhí)行程序中申請(qǐng)法院作出以物抵債裁定。債權(quán)債務(wù)人通過(guò)法院達(dá)成以物抵債協(xié)議的，法院作出民事調(diào)解書確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體金額后，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，債權(quán)人申請(qǐng)法院以物抵債，法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)作出以物抵債裁定。該裁定將列明抵債物的所有權(quán)自以物抵債裁定送達(dá)受償方時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時(shí)，受償方即使未就抵債物辦理變更登記或者未實(shí)際占有的，亦不影響其成為合法的所有權(quán)人。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百二十九條　因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>物權(quán)編的解釋（一）》

第七條　人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第十五條　被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

5.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）》（已失效）

第七條   人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。

6. 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已失效）

第二十八條  因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

7.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（已被修改）

第十七條  被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

《郭榮田、姚長(zhǎng)義再審民事判決書》【（2018）最高法民再445號(hào)】