在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 對于人民法院應(yīng)予追繳的財產(chǎn)，被執(zhí)行人的普通民事債權(quán)人不得主張受償。

案例1：《浙江港海建設(shè)集團(tuán)有限公司成都分公司、劉偉毅其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2021)川01執(zhí)復(fù)99號】

成都中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對因此形成的財產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳?！北景钢?，銀證嘉華公司出資成立四川若水公司用以虛假宣傳募集資金，尚善若水公司系四川若水公司全資子公司，本案涉案金錢系四川若水公司為尚善若水公司支付土地保證金后由政府退還，屬于人民法院應(yīng)予追繳的財產(chǎn)。港海公司成都分公司系尚善若水公司的普通民事債權(quán)人，其對尚善若水公司賬戶內(nèi)應(yīng)被追繳且一直被公安機(jī)關(guān)、執(zhí)行法院控制的資金主張排他權(quán)利于法無據(jù)，溫江法院不予支持港海公司成都分公司的異議請求并無不當(dāng)。港海公司成都分公司主張溫江法院未在執(zhí)行異議審查時聽證屬嚴(yán)重程序違法，本院已在執(zhí)行復(fù)議審查過程中組織聽證，該程序瑕疵已予以彌補(bǔ)。綜上，港海公司成都分公司的復(fù)議請求無充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議、復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：駁回浙江港海建設(shè)集團(tuán)有限公司成都分公司復(fù)議請求，維持四川省成都市溫江區(qū)人民法院(2020)川0115執(zhí)異145號執(zhí)行裁定。本裁定為終審裁定。

2. 生效刑事判決明確判令將欠款返還被害人，財產(chǎn)歸屬已經(jīng)確定，不宜再作為民事執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的。

案例2：《海南美豐不動產(chǎn)有限公司、周某1申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2018)川01執(zhí)復(fù)100號】

成都中院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)”的規(guī)定，在被執(zhí)行人同時承擔(dān)刑事、民事責(zé)任，當(dāng)其財產(chǎn)不足以支付時，退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)。同時，本案凍結(jié)在案的周某3賬戶中的105800元及孳息已為生效刑事判決判令返還被害人美豐公司，該款的歸屬已經(jīng)確定，不宜再作為民事執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的。綜上，執(zhí)行法院（2018）川0107號執(zhí)異33號執(zhí)行裁定認(rèn)定案件事實(shí)不清，裁決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項(xiàng)，裁定如下：一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107號執(zhí)異33號執(zhí)行裁定；二、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2016）川0107執(zhí)3884號民事裁定之一。本裁定為終審裁定。

3. 生效刑事判決判令以被執(zhí)行人特定財產(chǎn)抵扣罰金，并非指該特定財產(chǎn)財產(chǎn)僅用于抵扣罰金。該特定財產(chǎn)仍應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定的清償順序進(jìn)行分配。

案例3：《陳漢江、楊尚武合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2020)粵06執(zhí)異273號】

佛山中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為陳漢江對刑事判決書中確定楊尚武抵扣罰金的財產(chǎn)是否具備參與分配的主體資格。參與分配是指執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，該被執(zhí)行人的其他債權(quán)人依法向人民法院申請對執(zhí)行財產(chǎn)按其債權(quán)性質(zhì)或者債權(quán)數(shù)額按比例予以受償?shù)姆芍贫?。本院?zhí)行的（2018）粵06執(zhí)1450號案，執(zhí)行依據(jù)為（2016）粵06刑初131號刑事判決書，該判決書中對楊尚武并處的附加刑為罰金106萬元，廣東省高級人民法院終審的（2017）粵刑終987號刑事判決書維持了該定罪量刑部分，即（2018）粵06執(zhí)1450號案執(zhí)行的是楊尚武的罰金刑。雖然上述刑事判決書所附的《處理物品清單》載明楊尚武的財產(chǎn)用于抵扣罰金，但抵扣罰金只是對已發(fā)現(xiàn)的楊尚武財產(chǎn)的處置方式，并未改變對楊尚武并處罰金的刑罰性質(zhì)。換言之，該刑事判決書所附《處理物品清單》的內(nèi)容并非特指楊尚武的財產(chǎn)僅用于抵扣罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。"該司法解釋是關(guān)于被執(zhí)行人同時承擔(dān)多項(xiàng)義務(wù)時執(zhí)行順位的規(guī)定，明確了在民事責(zé)任、刑事責(zé)任出現(xiàn)競合時，民事責(zé)任優(yōu)先的原則。從該司法解釋的規(guī)定可知，在楊尚武同時承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的情形下，其民事債權(quán)人陳漢江可參與對其名下財產(chǎn)的分配，因此，陳漢江是參與楊尚武財產(chǎn)分配的適格主體。本院執(zhí)行部門于2020年4月10日作出的（2018）粵06執(zhí)1450號執(zhí)行告知書，認(rèn)定本案執(zhí)行楊尚武的財物屬其參與黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪所得或供犯罪所用的財產(chǎn)，應(yīng)予以追繳、沒收或者抵扣罰金，上繳國庫，并據(jù)此作出該案中處置楊尚武的財物不屬于可供參與分配的范圍的處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，執(zhí)行行為異議是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，對負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院采取的具體執(zhí)行措施和應(yīng)當(dāng)遵守的具體法定程序提出的書面異議。現(xiàn)陳漢江請求確認(rèn)其對楊尚武的民事債權(quán)優(yōu)先于（2016）粵06刑初131號刑事判決、（2018）粵刑終987號刑事判決中罰金的執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是對參與分配順序的確定，屬于實(shí)體性事項(xiàng)，不屬于前述法律規(guī)定可提出執(zhí)行行為異議的范疇，本院不予審查。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)及第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款、第十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷本院作出的（2018）粵06執(zhí)1450號執(zhí)行告知書；二、準(zhǔn)許異議人陳漢江參與本院（2018）粵06執(zhí)1450號案對楊尚武財產(chǎn)的分配；三、駁回異議人陳漢江的其他異議請求。

4. 被執(zhí)行人的普通債權(quán)人可以參與對被執(zhí)行人合法財產(chǎn)的分配，但清償順位劣后于刑事退賠。

案例4：《林德煌、董月仙執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2018)浙執(zhí)復(fù)336號】

溫州中院認(rèn)為，房屋已經(jīng)刑事審判部門認(rèn)定屬于被執(zhí)行人合法財產(chǎn)，并非贓物，異議人陳教贊申請就該房地產(chǎn)拍賣成交款參與分配，應(yīng)當(dāng)參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。

浙江高院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)為刑事退賠是否優(yōu)先于普通民事債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，除人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用、債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)外，第三順位的就是“退賠被害人的損失”，其后才是“其他民事債權(quán)”。因此，復(fù)議申請人主張刑事退賠優(yōu)先于普通民事債權(quán)，理由成立。陳教贊作為普通民事債權(quán)人，其不能作為同一順位的債權(quán)人參與被執(zhí)行人林盛灌名下房地產(chǎn)拍賣成交款的分配，而只能在刑事退賠等依法先行支付的款項(xiàng)后仍有剩余財產(chǎn)的情況下參與分配。本案中，被執(zhí)行人林盛灌的財產(chǎn)不能足額刑事退賠事實(shí)清楚，在此情況下，溫州中院未區(qū)分債權(quán)順位簡單準(zhǔn)予后一順位債權(quán)人參與分配有欠妥當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于首封債權(quán)人參與分配問題，系法院征得被害人同意后作出，于法不悖，應(yīng)予以認(rèn)可，但不能因此混淆債權(quán)受償?shù)捻樜?。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：撤銷浙江省溫州市中級人民法院（2018）浙03執(zhí)異69號執(zhí)行裁定。