金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債務(wù)人將欠付債權(quán)人的投資返還款與債權(quán)人約定轉(zhuǎn)為借款，該約定目的是為建立新債以消滅舊債，實(shí)質(zhì)上屬于“借新還舊”，債權(quán)人不能提供相關(guān)證據(jù)證明擔(dān)保人對(duì)該“投資返還款轉(zhuǎn)借款”操作知道或應(yīng)當(dāng)知道的，保證人應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
1、盧翠麗與蘇杰達(dá)成《合作協(xié)議》后，向蘇杰實(shí)際支付了約定投資款。但事后因合作事項(xiàng)沒(méi)有完成，雙方進(jìn)行清算后，蘇杰應(yīng)返還盧翠麗投資款1600萬(wàn)元。
2、因蘇杰暫時(shí)無(wú)力返還該筆投資款，雙方約定將該筆投資款轉(zhuǎn)為借款并簽訂《借款合同》，不知情的金海岸公司以連帶責(zé)任保證人身份在該借款合同上簽字。
3、蘇杰于《借款合同》簽訂當(dāng)天，向盧翠麗出具《收到條》：今收到盧翠麗現(xiàn)金人民幣1600萬(wàn)元。
4、蘇杰無(wú)力清償?shù)狡诮杩?，盧翠麗訴至法院要求金海岸公司承擔(dān)保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
已經(jīng)查明，盧翠麗與蘇杰之間存在到期債務(wù)未還。為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)雙方約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過(guò)簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。蘇杰在《借款合同》訂立后，有權(quán)要求盧翠麗按照合同約定的日期、數(shù)額提供借款。蘇杰放棄這一權(quán)利，在未實(shí)際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實(shí)已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸。
因現(xiàn)有證據(jù)不能證明擔(dān)保人金海岸公司對(duì)該以新貸還舊貸的事實(shí)是明知或應(yīng)當(dāng)知道，故再審申請(qǐng)人要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，免除其擔(dān)保責(zé)任，理由成立，對(duì)再審申請(qǐng)人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以查清。
綜上，金海岸公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本案由山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行再審。
案例索引
相關(guān)法條
第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷(xiāo)的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
筆者曾經(jīng)發(fā)文解析過(guò)最高院相關(guān)判例，判例認(rèn)為擔(dān)保法解釋第三十九條“借新貸還舊貸”中所指的舊貸，不必須是直接借貸，舊貸可包含解付信用證、承兌敞口等各類(lèi)融資。在此基礎(chǔ)上，本文所引用的判例中最高院更進(jìn)了一步：判例認(rèn)為雙方基于其他類(lèi)型的合同、甚至其他法律關(guān)系，將原有權(quán)利義務(wù)確認(rèn)為借款，此情形下也應(yīng)當(dāng)參照“借新貸還舊貸”的標(biāo)準(zhǔn)告知新加入的擔(dān)保人，否則新?lián)Ｈ擞袡?quán)依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條主張免責(zé)。
該判例在堅(jiān)持新貸舊貸主體相同的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對(duì)舊貸的定義做了進(jìn)一步擴(kuò)張解讀，債權(quán)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)充分了解該司法精神，以便更有效維護(hù)和保障自身合法權(quán)益！
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：投資返還款結(jié)算后轉(zhuǎn)為借款，實(shí)質(zhì)屬“借新還舊”，不知情擔(dān)保人免責(zé)??！
