保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
【最高人民法院判例】
訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人因保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于審判確定的債權(quán)數(shù)額而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
保全金額超過實(shí)際債權(quán)的，應(yīng)參照被執(zhí)行人被凍結(jié)資金客觀存在的相關(guān)損失，以及被執(zhí)行人在基礎(chǔ)法律關(guān)系中存在的違約事實(shí)等因素綜合判斷，被保全財(cái)產(chǎn)的孳息等損失完全由被執(zhí)行人承擔(dān)顯然有失公平，應(yīng)酌情裁判由申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案情介紹：
一、申請(qǐng)人陳世偉以陳云青未按合同約定履行義務(wù)使其遭受損失為由，向?qū)幉êＪ路ㄔ号_(tái)州法庭提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)陳云青銀行存款650萬元。寧波海事法院裁定準(zhǔn)許保全申請(qǐng)，并凍結(jié)了陳云青銀行存款650萬元。
二、寧波海事法院一審判決：陳云青向申請(qǐng)人陳世偉支付違約金906000元，駁回申請(qǐng)人陳世偉主張的570萬元船期損失的請(qǐng)求。申請(qǐng)人陳世偉不服一審判決提起上訴，浙江高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
三、申請(qǐng)人陳世偉向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，寧波海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳云青應(yīng)支付申請(qǐng)人陳世偉違約金906000元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)935346元，并裁定在扣除935346元后，解除對(duì)陳云青銀行存款的凍結(jié)。
四、陳云青事后又向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)申請(qǐng)人陳世偉可領(lǐng)取的執(zhí)行款及案件受理費(fèi)共計(jì)923756元，寧波海事法院予以準(zhǔn)許。
五、陳云青以訴前財(cái)產(chǎn)保全遭受損害為由向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令：申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青因惡意保全而遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬元，寧波海事法院判決申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青578091元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。
六、申請(qǐng)人陳世偉不服上述判決，向浙江高院提出上訴，浙江高院變更一審判決，作出申請(qǐng)人陳世偉賠償陳云青173427.3元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元的判決。陳云青不服浙江高院判決向最高法院提起申訴，最高法院裁定駁回陳青云的再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路：
本案根據(jù)被執(zhí)行人陳云青的申請(qǐng)理由，主要審查的問題是訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人是否因基礎(chǔ)案件申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)對(duì)陳云青承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲(chǔ)蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項(xiàng)的利率損失按凍結(jié)期間中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，據(jù)此寧波海事法院認(rèn)定陳云青的損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審浙江高院認(rèn)為申請(qǐng)人并非惡意保全，長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的保全并非完全歸責(zé)于申請(qǐng)人，故酌情認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)損失30%的責(zé)任，最高法院對(duì)浙江高院的判決予以認(rèn)可。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在提起保全時(shí)，不應(yīng)脫離基礎(chǔ)債權(quán)的實(shí)際金額。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
一、保全申請(qǐng)的數(shù)額明顯超出基礎(chǔ)債權(quán)實(shí)際被認(rèn)定的數(shù)額時(shí)，申請(qǐng)人存在對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的可能
關(guān)于查封錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任判斷，法院通常會(huì)綜合考量造成損失的原因，在對(duì)申請(qǐng)人過錯(cuò)的認(rèn)定上，通常會(huì)參考被申請(qǐng)人在訴訟中是否提出異議、是否申請(qǐng)置換查封標(biāo)的等因素。同時(shí)，也會(huì)考慮查封標(biāo)的發(fā)生損失的實(shí)際情況。我們?cè)跈z索到的最高法院對(duì)于此類問題案例中發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤需要考慮申請(qǐng)人的過錯(cuò)，法院一般不將申請(qǐng)保全（訴訟未決）時(shí)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利的判斷與法院最終判決所認(rèn)定的權(quán)利的內(nèi)容、數(shù)額、對(duì)象、范圍之間的差距認(rèn)定為過錯(cuò)。判斷申請(qǐng)人是否對(duì)損失存在過錯(cuò)的關(guān)鍵點(diǎn)是申請(qǐng)人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請(qǐng)保全。
二、申請(qǐng)人在保全申請(qǐng)時(shí)是否存在過錯(cuò)往往需要綜合考慮，包括本案在內(nèi)我們一共檢索到最高法院相關(guān)判例八篇，從中我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)信息：
1、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額相當(dāng)，原則上不宜認(rèn)定有錯(cuò)誤。
2、法院支持申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額之間即使存在較大差額，原則上也不認(rèn)定存在過錯(cuò)，但也有例外。如本案，法院可能會(huì)綜合考量相關(guān)因素出于公平和利益均衡的角度要求申請(qǐng)人承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任，本案是30%的責(zé)任。
3、針對(duì)特定標(biāo)的物的保全，即使申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能得到支持或者得到部分支持，也一般不認(rèn)定申請(qǐng)人存在申請(qǐng)錯(cuò)誤或主觀過錯(cuò)。
4、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立要求當(dāng)事人證明申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤以及錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全行為與損失之間存在因果關(guān)系。
三、作為保全的被申請(qǐng)人，在自身財(cái)產(chǎn)被法院采取保全措施后，需要積極主張權(quán)利或者申請(qǐng)置換保全標(biāo)的，不能等著損失發(fā)生。同時(shí)對(duì)于損失數(shù)額的證明是個(gè)技術(shù)活。法院往往綜合考慮相關(guān)因素，如本案中就未采納被保全人因融資需要產(chǎn)生的民間借貸月息2%的損失請(qǐng)求。
本案中，法院考慮銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生活期儲(chǔ)蓄利息及市場(chǎng)融資行情，酌定陳云青超額保全款項(xiàng)的利率損失按凍結(jié)期間中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，據(jù)此認(rèn)定損失為578091元（5580970元×19.73／12月×（6.65%－0.35%）=578091元）。二審法院以申請(qǐng)人并非惡意保全，長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的保全并非完全歸責(zé)于申請(qǐng)人為由，酌情認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)損失30%的責(zé)任。
相關(guān)法律：
《民事訴訟法》
第一百條人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
第一百零一條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。
第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》
第一百五十二條 人民法院依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定，在采取訴前保全、訴訟保全措施時(shí)，責(zé)令利害關(guān)系人或者當(dāng)事人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)書面通知。
利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的，擔(dān)保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。
在訴訟中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人會(huì)因保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于審判確定的債權(quán)數(shù)額而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為：本案系申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案。根據(jù)陳云青的申請(qǐng)理由，本案主要審查的問題是陳世偉是否因基礎(chǔ)案件申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)對(duì)陳云青承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在基礎(chǔ)案件中，陳世偉以陳云青未按雙方約定的時(shí)間履行交船等義務(wù)，致使其所造船舶無法投入正常運(yùn)營(yíng)，蒙受經(jīng)濟(jì)損失為由，提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)保全的金額為650萬元，與其訴訟請(qǐng)求相當(dāng)。經(jīng)一審法院、二審法院審理，認(rèn)定陳云青延期交船時(shí)間長(zhǎng)達(dá)302天，違約明顯。但因陳世偉對(duì)于其損失舉證不足，法院僅支持了906000元的違約金（二審判決誤寫為船期損失），對(duì)于其他訴請(qǐng)，包括570萬元的船期損失，未予支持。同時(shí)，法院還支持了陳世偉主張的訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。因此，二審判決未認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并無不當(dāng)。
2012年2月23日，寧波海事法院根據(jù)陳世偉的申請(qǐng)，裁定對(duì)陳云青的650萬銀行存款予以凍結(jié)。同年3月7日，陳世偉就其與陳云青之間的造船合同糾紛提起訴訟。2013年9月9日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決。同年10月15日，法院應(yīng)陳云青的申請(qǐng)，裁定解除650萬銀行存款凍結(jié)。陳云青主張其650萬銀行存款被凍結(jié)長(zhǎng)達(dá)19.8個(gè)月的利息損失應(yīng)當(dāng)由陳世偉承擔(dān)。本院認(rèn)為，生效判決已經(jīng)判定陳云青違約交船302天，陳世偉申請(qǐng)保全的申請(qǐng)費(fèi)由陳云青負(fù)擔(dān)，因此不能認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，只是法院判定陳云青承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額低于其申請(qǐng)保全的數(shù)額。此種情況下，法院審理期間被保全財(cái)產(chǎn)的孳息損失不能由陳世偉承擔(dān)。二審法院綜合考量陳世偉基礎(chǔ)案件審理情況等多種因素，參照一審認(rèn)定的陳云青被凍結(jié)資金客觀存在的相關(guān)損失，酌情認(rèn)定陳世偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任并無明顯不當(dāng)。
故裁定如下：駁回陳云青的再審申請(qǐng)。
案件來源：
最高人民法院：《陳云青與陳世偉、薛宏勇申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰?2015)民申字第115號(hào)】
延伸閱讀：
關(guān)于申請(qǐng)保全的數(shù)額與裁判確定的債權(quán)數(shù)額之間出現(xiàn)較大差額時(shí)是否需要申請(qǐng)人賠償損失的問題，以下是我們梳理的最高法院對(duì)此類問題的裁判觀點(diǎn)匯總，以供讀者參考。
一、超標(biāo)查封且造成損害，申請(qǐng)人需要承擔(dān)部分損失的賠償責(zé)任
案例一：南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2013)民申字第1520號(hào)】
認(rèn)為：“本案超標(biāo)的查封的事實(shí)客觀存在，中天公司應(yīng)對(duì)高宏公司承擔(dān)超標(biāo)的查封的賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。原審判決綜合考慮了高宏公司在查封時(shí)的銷售情況及可實(shí)際融資額度等因素，酌定查封房產(chǎn)實(shí)際銷售額為實(shí)際查封房產(chǎn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值的60%?？蹨p人民法院裁定保全的數(shù)額后，分別根據(jù)各階段查封及解封的起始時(shí)間計(jì)算出了超標(biāo)的查封的數(shù)額，再按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算出相應(yīng)的利息損失為14186298.64元，均衡了雙方利益，應(yīng)予維持。造成本案超標(biāo)的查封且引發(fā)糾紛的主要原因在于中天公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)，原審判決其承擔(dān)超標(biāo)的查封房產(chǎn)60%的銷售利息損失并無不當(dāng)?！?br/>
二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則
案例二：陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第1147號(hào)】
認(rèn)為“從立法本意上看，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為人民法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，在申請(qǐng)人敗訴的情況下，即認(rèn)為構(gòu)成“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，并一概要求申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。因此，該條法律規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過失等過錯(cuò)的主觀方面。即法律規(guī)定的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。永龍公司所持二審判決對(duì)其遭受的經(jīng)濟(jì)損失及與陳應(yīng)桂申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之間具有因果關(guān)系未予認(rèn)定錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?！?br/>
案例三：都興東與沈陽錦元紙業(yè)有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申2100號(hào)】
認(rèn)為：“本案錦元公司因都興東欠付租金提起訴訟，請(qǐng)求都興東給付租金及損失等合計(jì)400余萬元，為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，其在訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)都興東400萬元的存款或查封相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。由此，錦元公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，其沒有通過財(cái)產(chǎn)保全侵害都興東權(quán)益的故意和重大過失。都興東申請(qǐng)?jiān)賹彿Q錦元公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明。”此案在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)法院依然采用過錯(cuò)責(zé)任原則確定申請(qǐng)人是否對(duì)損害有過錯(cuò)。
案例四：重慶萬州索特裝卸搬運(yùn)有限公司與宗一成申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ?2014)民申字第2172號(hào)】
認(rèn)為：“因保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，不能簡(jiǎn)單地以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到人民法院支持為判斷依據(jù)，應(yīng)以申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失作為認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從以下幾個(gè)方面看，不能認(rèn)定索特公司在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在故意或重大過失的過錯(cuò)?！?br/>
三、僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的，法院不予支持
案例五：李正輝與柴國(guó)生因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷略賹彶枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ?2012)民申字第1282號(hào)】
認(rèn)為：“第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！备鶕?jù)這些規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。在“43號(hào)案”中，柴國(guó)生提起訴訟的原因是其認(rèn)為訟爭(zhēng)股票依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務(wù)不滿五年的情況下應(yīng)全部返還，為保證將來判決得以執(zhí)行，對(duì)所涉股票申請(qǐng)了保全，其行為本身不具備違法性。雖然生效判決未支持柴國(guó)生的全部訴訟請(qǐng)求，但就案件的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定柴國(guó)生具有通過保全來損害李正輝財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過失。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施，必然會(huì)使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上或法律上的處分。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求額少于保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額來判斷柴國(guó)生保全錯(cuò)誤，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符?！?br/>
四、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全因另案達(dá)成和解協(xié)議而撤訴的并不能表明申請(qǐng)保全錯(cuò)誤
案例六：司馬義依力·阿布都熱依木與喀什市金龍商貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【最高人民法院(2015)民申字第3036號(hào)】
認(rèn)為“自2004年10月1日取得團(tuán)結(jié)路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地使用權(quán)和所有權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求司馬義依力·阿布都熱依木支付該部分租金。而且，在34號(hào)判決執(zhí)行階段，雙方于2009年8月25日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定司馬義依力·阿布都熱依木與喀什市夏馬勒巴格鄉(xiāng)八村的《房屋土地租賃合同》終止，金龍公司為司馬義依力·阿布都熱依木對(duì)喀什市團(tuán)結(jié)路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)剩余13年租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)支付3200000元。因此，金龍公司在2031號(hào)案件中撤訴并不能表明其申請(qǐng)保全錯(cuò)誤?！?br/>
五、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害賠償需要證明保全錯(cuò)誤以及因保全行為遭受實(shí)際損失
案例七：中國(guó)建筑第八工程局有限公司大連分公司與潤(rùn)德集團(tuán)有限公司與中國(guó)建筑第八工程局第四建筑公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?【最高人民法院(2014)民申字第2006號(hào)】
認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條等法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤；二是錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為造成案外人損失。本案八局四公司在其與大連新中保發(fā)展股份有限公司、中國(guó)煙草遼寧進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱煙草公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)是八局四公司承建、煙草公司所有的在建工程天成大廈。潤(rùn)德集團(tuán)作為天成大廈的購(gòu)買人，在上述訴前財(cái)產(chǎn)保全行為發(fā)生兩年后，于2009年12月23日自愿以其所有的潤(rùn)德大廈替換天成大廈的查封，遼寧省大連市中級(jí)人民法院對(duì)潤(rùn)德大廈的查封裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知均未載明禁止使用該大廈出租收益，潤(rùn)德集團(tuán)在潤(rùn)德大廈查封期間也未向法院提出房屋出租受限申請(qǐng)。二審法院認(rèn)定潤(rùn)德集團(tuán)因八局四公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為而遭受租金損失，證據(jù)不充分。另外，建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》已于2010年12月被廢止，該辦法第六條規(guī)定的精神已為新頒布的《商品房屋租賃管理辦法》所修訂，本案二審訴訟時(shí)間為2014年，二審法院援引失效規(guī)定認(rèn)定潤(rùn)德大廈被人民法院查封影響了潤(rùn)德集團(tuán)對(duì)外出租和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，屬適用法律錯(cuò)誤?！?/p>
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
