金融犯罪包括違法發(fā)放貸款罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、詐騙罪等，齊精智律師提示合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)橐环疆?dāng)事人構(gòu)成犯罪而必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、銀行人員職務(wù)行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款合同無(wú)效！

裁判要旨：金達(dá)公司以“簽訂《借款合同》”這一合法形式，掩蓋

其“騙取銀行貸款”之非法目的。楊某的行為屬于發(fā)展農(nóng)村銀行的職務(wù)行為，在楊某已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，足可認(rèn)定發(fā)展農(nóng)村銀行在案涉貸款合同簽訂和履行過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，并因此導(dǎo)致金達(dá)公司在采取多種違法行為之后以“簽訂《借款合同》”之合法形式進(jìn)而掩蓋“騙取銀行貸款”的非法目的得以實(shí)現(xiàn)。齊精智律師提示《合同法》第五十二條“以合法形式掩蓋非法目的”的適用前提，應(yīng)為合同雙方存在共同虛假意思表示。

故案涉《借款合同》無(wú)效。案涉《保證合同》和《抵押合同》為從合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申61號(hào)。

二、騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無(wú)效。

裁判要旨：借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無(wú)證據(jù)證明發(fā)放貸款的

金融機(jī)構(gòu)參與借款人騙貸等不法行為，在金融機(jī)構(gòu)未主張撤銷(xiāo)權(quán)的情況下，應(yīng)認(rèn)定借款擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民二終字第136號(hào)“某銀行與某運(yùn)輸公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行通遼市科爾沁區(qū)支行與大連利豐海運(yùn)集團(tuán)有限公司、通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)通糧油有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)王憲森，審判員殷媛、楊征宇），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20150511）。

三、銀行上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)受賄，不免除借款人的還款義務(wù)。

裁判要旨：在刑民交叉情形，涉案銀行的上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟(jì)

犯罪行為，雖然貸款流向與犯罪分子約定的使用方向一致，但無(wú)證據(jù)證明本案貸款銀行貸款過(guò)程中有任何違法犯罪問(wèn)題。若無(wú)貸款銀行明知經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)并指令借款人將所貸款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給實(shí)際用款人的情況，借款人的還款義務(wù)不能免除。

案件來(lái)源：最高人民法院（2010）民二終字第69號(hào)“某銀行與某藥業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司拉薩市康昂東路支行與被上訴人西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司、成都達(dá)義物業(yè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)周帆，審判員陳明焰，代理審判員林海權(quán)），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書(shū)選登》（201101/25:241）。

四、債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當(dāng)然免除其責(zé)任。

裁判要旨：債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，主合同、擔(dān)保合同不具有法

定無(wú)效情形，保證人亦無(wú)證據(jù)證明存在法定免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件來(lái)源：江蘇高院（2015）蘇商終字第00375號(hào)“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《東方農(nóng)村商業(yè)銀行連云支行訴金港擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201601/43:58）。

五、銀行按正常手續(xù)放貸，借款人被認(rèn)定騙取貸款罪，未被銀行撤銷(xiāo)的借款合同有效。

裁判要旨：雖然借款人為了在銀行申請(qǐng)貸款，提供虛假材料，并最終騙取了銀行貸款，然而只要銀行在與借款人簽訂借款合同時(shí)，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，且并無(wú)證據(jù)證明銀行工作人員參與騙取貸款不法行為的，貸款合同有效，并且銀行作為被欺詐方享有撤銷(xiāo)權(quán)。

案件來(lái)源：（2017）魯民終221號(hào)。

六、金融機(jī)構(gòu)員工在借款人騙貸過(guò)程中有協(xié)助，不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。

裁判要旨：鹽業(yè)小貸公司工作人員雖然協(xié)助宗志文辦理了虛假租房合同及暫住證，但目的在于規(guī)避安徽省人民政府對(duì)小貸公司監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，并不影響借貸雙方簽訂借款合同的真實(shí)意思，且借款目的亦不違法，違反該規(guī)定既不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效之情形。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申26號(hào)。

七、行為人騙取擔(dān)保獲取金融機(jī)構(gòu)貸款構(gòu)成合同詐騙罪，但貸款合同有效。

裁判要旨：對(duì)于行為人騙取擔(dān)保獲取金融機(jī)構(gòu)貸款的情形，應(yīng)該按照實(shí)際案情判斷行為人非法占有的具體目的，并確定兩種行為的屬性及相互關(guān)系。若行為人具有騙取擔(dān)保與騙取貸款的概括故意，且金融機(jī)構(gòu)可通過(guò)行使擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，最終受損系擔(dān)保人的情形，可推定行為人具有非法占有擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的目的，從而認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

案件來(lái)源：案號(hào)一審：（2013）浙杭刑初字第2號(hào)二審：（2013）浙刑二終字第44號(hào)。

八、借款人是否騙保，不影響貸款合同和擔(dān)保合同效力。

裁判要旨：借款人在取得擔(dān)保人出具的擔(dān)保時(shí)是否存在詐騙行為，不影響貸款合同的效力，亦不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力。

案件來(lái)源：最高人民法院（2005）民二終字第57號(hào)“某銀行與某通信公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《借款人在取得擔(dān)保人出具的擔(dān)保時(shí)是否存在詐騙行為，不影響貸款合同的效力，也不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力——長(zhǎng)豐通信集團(tuán)股份有限公司與招商銀行股份有限公司成都營(yíng)門(mén)口支行、重慶太極實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)徐瑞柏，代理審判員王濤、雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011:961）。

九、高管以單位名義貸款構(gòu)成詐騙不免除單位民事責(zé)任。

裁判要旨：?jiǎn)挝恢苯迂?fù)責(zé)的主管人員以單位名義對(duì)外簽訂借款合同，將取得的貸款占為己有構(gòu)成犯罪的，不免除單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

案件來(lái)源：最高人民法院（2005）民二終字第242號(hào)“某銀行與某醫(yī)療公司等存單糾紛案”，見(jiàn)《〈最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)犯罪（編者注：應(yīng)為“糾紛”）案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定〉第三條在實(shí)際當(dāng)中的應(yīng)用——中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽夷陵支行與宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司、武漢迅康呼叫醫(yī)生有限公司存單兌付糾紛案》（審判長(zhǎng)付金聯(lián)，審判員張樹(shù)明，代理審判員李京平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2011:255）。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！