作者：韓驍

來(lái)源：薛悌毓（ID：xuetiyu）

道格拉斯·諾斯發(fā)明了一個(gè)詞叫“路徑依賴”，說(shuō)的是社會(huì)中的技術(shù)演進(jìn)或制度變遷均有類似于物理學(xué)中的慣性，即一旦主動(dòng)選擇或者被動(dòng)選擇進(jìn)入了某一路徑，該路徑可能是“好的”也可能是“壞的”，就可能對(duì)這種路徑產(chǎn)生依賴，慣性的力量會(huì)使這一選擇不斷自我強(qiáng)化，輕易走不出去。2008年，國(guó)際金融危機(jī)使我國(guó)進(jìn)入了擴(kuò)內(nèi)需保增長(zhǎng)、促增長(zhǎng)的階段，地方政府主導(dǎo)的“負(fù)債支撐的城鎮(zhèn)化”使得經(jīng)濟(jì)錄得一波脫離應(yīng)有軌跡的增長(zhǎng)，金融行業(yè)迎來(lái)盛世，這一模式還要走多遠(yuǎn)，還能走多遠(yuǎn)呢？

一、四萬(wàn)億計(jì)劃開(kāi)啟地方融資平臺(tái)繁盛時(shí)代

2008年9月，國(guó)際金融危機(jī)全面爆發(fā)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速快速回落，11月，中國(guó)政府迅速?zèng)Q策，推出了后來(lái)被簡(jiǎn)稱為“四萬(wàn)億計(jì)劃”的經(jīng)濟(jì)刺激政策。

國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋了四萬(wàn)億元的資金來(lái)源，包括新增中央投資共1.18萬(wàn)億，占總投資規(guī)模的29.5%，主要來(lái)自中央預(yù)算內(nèi)投資、中央政府性基金、中央財(cái)政其他公共投資，以及中央財(cái)政災(zāi)后恢復(fù)重建基金；其他投資2.82萬(wàn)億，占總投資規(guī)模的70.5%，主要來(lái)自地方財(cái)政預(yù)算、中央財(cái)政代發(fā)地方政府債券、政策性貸款、企業(yè)（公司）債券和中期票據(jù)、銀行貸款以及吸引民間投資等。

表1.2008年四季度到2010年底，四萬(wàn)億的重點(diǎn)投向和資金測(cè)算

三、負(fù)債進(jìn)行城鎮(zhèn)化何錯(cuò)之有？

不是說(shuō)負(fù)債不好，政府適度負(fù)債是好的，看到一個(gè)故事，說(shuō)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前期，日本有金融體系，發(fā)行了公債，在關(guān)鍵時(shí)期添置了幾條艦艇，而清政府是農(nóng)業(yè)國(guó)，沒(méi)有金融只有賦稅，但增稅容易引起起義，時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的經(jīng)濟(jì)動(dòng)員能力有限。現(xiàn)代金融制度的有無(wú)，導(dǎo)致甲午戰(zhàn)爭(zhēng)日本贏了，當(dāng)期公債的第一還款來(lái)源也有了——戰(zhàn)敗國(guó)的賠款。據(jù)說(shuō)，日本還把部分戰(zhàn)爭(zhēng)賠款用在了教育上，搶了人還要學(xué)文化。

故事說(shuō)明，金融是很有用的，有時(shí)候甚至改變了國(guó)運(yùn)。實(shí)際上，金融制度只是日本主動(dòng)西化，得益的制度優(yōu)勢(shì)之一。這個(gè)故事雖然夸大了金融制度的作用，但不得不說(shuō)，還是有一定借鑒意義。簡(jiǎn)言之，政府適度負(fù)債本身無(wú)錯(cuò)，在合理管控之下，是有益的。

四萬(wàn)億初衷沒(méi)錯(cuò)，給地方政府帶來(lái)的負(fù)債也在可控范圍內(nèi)，但問(wèn)題是打開(kāi)了地方政府無(wú)序借貸的潘多拉魔盒。1994年的分稅制改革，是為了解決中央對(duì)地方的財(cái)權(quán)沒(méi)有把控力的問(wèn)題，改革后，中央的錢(qián)是多了，權(quán)力也因財(cái)權(quán)的集中而上移。但從全國(guó)收支平衡的角度看，財(cái)政收支還是赤字。比如，2008年，中央財(cái)政盈余1.9萬(wàn)億，地方財(cái)政赤字2.1萬(wàn)億，綜合來(lái)看，我國(guó)財(cái)政赤字約1300億；到了2017年，中央財(cái)政盈余5.1萬(wàn)億，地方財(cái)政赤字8.2萬(wàn)億，綜合來(lái)看，我國(guó)財(cái)政赤字約3萬(wàn)億。如圖2所示，即便考慮了全國(guó)政府性基金收支、全國(guó)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收支，基本國(guó)情也是如此。的確，中央是有錢(qián)，但綜合來(lái)看，國(guó)家沒(méi)錢(qián)；中國(guó)稅賦是重，但開(kāi)銷也大。誰(shuí)叫我們是發(fā)展中國(guó)家呢，沒(méi)有生產(chǎn)力做支持，結(jié)余不多。中央管控地方負(fù)債也是對(duì)的，財(cái)政部作為最終付款人，用錢(qián)的規(guī)矩總得它來(lái)定吧，看到國(guó)家余糧不多，不約束不行啊。

地方政府借的錢(qián)，怎么還？增稅不可能，減稅才是大趨勢(shì)。經(jīng)營(yíng)城市，賣(mài)地是手段之一，但遠(yuǎn)不能補(bǔ)償基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的開(kāi)銷。居民買(mǎi)房支付的價(jià)款，包含建造成本2000-3000元，土地成本占大頭，開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)時(shí)高時(shí)低，看具體運(yùn)營(yíng)。拆遷費(fèi)用低的時(shí)候，土地收入還有盈余，可以部分彌補(bǔ)投入，現(xiàn)在的拆遷成本也是越來(lái)越高了，全國(guó)政府性基金收支盈余最高的2010年，也只有2800億元，2015-2016年甚至為負(fù)。買(mǎi)房的人，除了支付了房屋本身的建造成本，實(shí)際也在為城鎮(zhèn)化建設(shè)付費(fèi)。有人說(shuō)主要是稀缺，四五線城市的房子能有多稀缺呢？

圖2.2010-2017年全國(guó)財(cái)政收支，基金收支，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收支盈余情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND

未償之債，本息只會(huì)越滾越大，始終是達(dá)摩克里斯之劍，高懸頭頂。2008年，四萬(wàn)億地方融資2.3萬(wàn)億，按照6%的利息計(jì)，2018年就滾到4.1萬(wàn)億了。2008年的2.3萬(wàn)億負(fù)債對(duì)應(yīng)了資產(chǎn)，這些投資雖然不能產(chǎn)生現(xiàn)金流，但基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)會(huì)改善投資環(huán)境，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有長(zhǎng)期的、間接的貢獻(xiàn)的。2008開(kāi)始累積的或已支付出去的1.8萬(wàn)億利息，地方財(cái)政到哪里去找錢(qián)填呢？而且，除四萬(wàn)億之外，各個(gè)層級(jí)的地方政府在2008年-2018年期間的各種為了城鎮(zhèn)化或者為了借新還舊進(jìn)行的融資才是大頭。尤其是財(cái)力弱的地方，能還都是通過(guò)再融資實(shí)現(xiàn)的，這些負(fù)債雪球還在持續(xù)地滾下去。

四、“隱性債務(wù)池”

地方的隱性債務(wù)已經(jīng)形成了一個(gè)“隱性債務(wù)池”，一是體量大且未知具體有多大，二是成為一個(gè)洼地，會(huì)吸納新增的流動(dòng)性。對(duì)于“隱性債務(wù)池”，中央是禁止的，堅(jiān)決不認(rèn)的，雖然或許認(rèn)可其對(duì)促增長(zhǎng)做出的貢獻(xiàn)，但在名份上是沒(méi)有的，一句話“不是政府性債務(wù)”。財(cái)政部要求對(duì)有政府兜底的項(xiàng)目堅(jiān)決撤函，切斷債務(wù)與地方政府的關(guān)聯(lián)。但是，即便是撤了函件，對(duì)于這部分債務(wù)，地方上還是會(huì)認(rèn)的，將承擔(dān)并打算持續(xù)承擔(dān)履約義務(wù)。只要地方政府有錢(qián)，或者更確切地說(shuō)，還能從金融系統(tǒng)融到錢(qián)，就會(huì)全力去保障舊債的履約。其一，這些債務(wù)是走了地方的正規(guī)流程的，是集體決策，初衷也是為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有什么必要逃廢債呢。其二，有的負(fù)債是從2008年就開(kāi)始負(fù)擔(dān)的，有的債務(wù)是上一屆政府負(fù)的，官員是流動(dòng)的，政府是連續(xù)的，現(xiàn)在的新增負(fù)債，部分是為了借新還舊，部分是補(bǔ)貼因還息所累產(chǎn)生的財(cái)政缺口，也是不得己而為之。其三，考慮到地方政府還控股部分地方商業(yè)銀行，這些銀行依托當(dāng)?shù)?、扎根?dāng)?shù)兀侵С值胤秸?fù)債的主力，就更沒(méi)有理由逃廢債了。

中央之所以不愿意認(rèn)，其一，是“隱性債務(wù)池”與中央的方針政策及各個(gè)監(jiān)管法規(guī)明顯不符，尤其是新預(yù)算法頒布之后，認(rèn)了是自己打自己的臉；其二，這次認(rèn)了，地方上以后的違規(guī)融資都要兜底嗎，1994年通過(guò)分稅制改革上移的資源集中配置權(quán)力不就變成了買(mǎi)單權(quán)了？還搞什么宏觀調(diào)控，全國(guó)一盤(pán)棋；其三，全國(guó)財(cái)政收支常年赤字，雖然不大，但中央也沒(méi)有錢(qián)來(lái)一次性解決“隱性債務(wù)池”這一問(wèn)題。

問(wèn)題是，“隱性債務(wù)池”就在那兒，地方政府即便是省一級(jí)的政府都是無(wú)力獨(dú)力解決的。過(guò)去中央不認(rèn)地方認(rèn)，導(dǎo)致“隱性債務(wù)池”見(jiàn)不得光，在貓捉老鼠的游戲中，地方政府融資利率大漲，漲了多少呢，10年期地方債發(fā)行成本大約4%左右，而地方融資平臺(tái)身份隱晦，金融機(jī)構(gòu)給的貸款利率至少再加200BP，每有新的監(jiān)管政策出臺(tái)，上浮得更多，有的年份甚至直逼地產(chǎn)項(xiàng)目融資利率。金融機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管政策也比較顧慮，間歇性斷貸，導(dǎo)致地方政府怕融不到資，往往提前融，批量融，資金的使用效率極其低下。

 “隱性債務(wù)池”一天沒(méi)有解決方案，就會(huì)持續(xù)利滾利，假設(shè)某個(gè)區(qū)縣政府負(fù)債1000億，融資利率6%，這個(gè)假設(shè)并不算太夸張，那么，每年的利息都是60億左右，這不得不說(shuō)是極大的公共資源耗散。財(cái)務(wù)成本重壓之下，還怎么搞民生？勉強(qiáng)還息之后，要搞民生投入，也只有再借新債。

五、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：政策之爭(zhēng)還是國(guó)策之爭(zhēng)？

央行與財(cái)政部互懟，起源于政策之爭(zhēng)，焦點(diǎn)在于財(cái)政政策是否需要“大有可為”，還是需“有所為，有所不為”。財(cái)政部沒(méi)有說(shuō)的是，中央財(cái)政也許不積極，但地方政府卻把積極財(cái)政政策用到了極致，2008年到2018年，哪一年不是積極財(cái)政甚至是激進(jìn)財(cái)政。請(qǐng)問(wèn)，把地方“隱性債務(wù)池”算上，財(cái)政政策還不算積極？當(dāng)然，財(cái)政部是不愿意承認(rèn)這部分債務(wù)是政府債務(wù)的，也不好說(shuō)這就是積極財(cái)政政策。央行也憋屈，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)談到融資難融資貴，領(lǐng)導(dǎo)層就認(rèn)為是流動(dòng)性不足。

“隱性債務(wù)池”有地方政府信用背書(shū)，利率都6%及其以上了，可以視同次一點(diǎn)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率，民營(yíng)企業(yè)融資肯定要在這個(gè)上面加吧。央行流動(dòng)性放下去了，面對(duì)民營(yíng)企業(yè)風(fēng)聲鶴唳，銀行還是覺(jué)得投到“隱性債務(wù)池”比較穩(wěn)妥，一是信用風(fēng)險(xiǎn)小，出問(wèn)題也是系統(tǒng)性問(wèn)題；二是投放量大，適合流動(dòng)性過(guò)剩的背景，需求量也大，灌溉下去吸收也快?！半[性債務(wù)池”吸收了大部分資金，都被拿去借新還舊了，或者走老路，建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，貨幣政策效果大打折扣。

經(jīng)濟(jì)沒(méi)有新動(dòng)能，貨幣政策也無(wú)能為力。假如癥結(jié)在貨幣供應(yīng)量少，那么釋放流動(dòng)性可以緩解資金緊張，沒(méi)有問(wèn)題，但如果是新動(dòng)能沒(méi)形成，高利率是銀行對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的本能反應(yīng)，那降低利率還能覆蓋風(fēng)險(xiǎn)嗎。沒(méi)有新動(dòng)能，貨幣政策下去，或可能，50%進(jìn)了“隱性債務(wù)池”及與之相伴生的地產(chǎn)領(lǐng)域，30%進(jìn)了落后產(chǎn)能，延緩了其自然淘汰，20%才進(jìn)了真正需要資金的地方。蘋(píng)果公司是技術(shù)創(chuàng)新，是新經(jīng)濟(jì)，是供給側(cè)改革的典范，自身現(xiàn)金流好，是不需要負(fù)債灌溉的，發(fā)展幾年自己就起來(lái)了。一個(gè)產(chǎn)品，拉動(dòng)了富士康多少人就業(yè)。通過(guò)信貸澆灌是不能讓沒(méi)有成長(zhǎng)基因的企業(yè)長(zhǎng)大的，信貸越多，財(cái)務(wù)成本越大，企業(yè)最終會(huì)被淘汰，那時(shí)的社會(huì)損失更大。

積極的財(cái)政政策有用嗎？在反衰退反硬著陸時(shí)有用，可以緩沖負(fù)面沖擊，避免經(jīng)濟(jì)斷崖式下跌造成的附加傷害。但在現(xiàn)有模式下，積極財(cái)政政策被地方政府當(dāng)作一個(gè)常規(guī)操作來(lái)使用。如果經(jīng)濟(jì)本身缺乏動(dòng)能，地方政府通過(guò)負(fù)債融資搞城鎮(zhèn)化，確實(shí)可以在短期內(nèi)促增長(zhǎng)，但借的錢(qián)終究是要還的，基礎(chǔ)設(shè)施是不產(chǎn)生直接現(xiàn)金流的，過(guò)多的基礎(chǔ)設(shè)施在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段也許會(huì)稍顯奢侈，最后，還得政府通過(guò)后續(xù)年度的稅收來(lái)償還。

今天借的多，明天可支配的資源相應(yīng)就少了。前4年通過(guò)負(fù)債花錢(qián)實(shí)現(xiàn)高增長(zhǎng)，后4年由于沒(méi)有足夠的財(cái)政資源只能錄得低增長(zhǎng)，這與8年都保持中速增長(zhǎng)，不是一個(gè)道理嗎？甚而至于，前4年的高增長(zhǎng)提前動(dòng)員了未來(lái)10年甚至更長(zhǎng)時(shí)期的政府資源和國(guó)力。的確，資本形成對(duì)我國(guó)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率歷年都很高，那么，為什么以前這樣的發(fā)展模式?jīng)]有問(wèn)題，而現(xiàn)在就有問(wèn)題？在經(jīng)濟(jì)有內(nèi)生動(dòng)力獲得高增長(zhǎng)的階段，前一期的政府債務(wù)能夠被后一期更大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，更豐厚的財(cái)政收入所消化，所以在這一時(shí)期，政府運(yùn)用債務(wù)進(jìn)行跨期限資源調(diào)配，是有益的，也是可持續(xù)的；而在經(jīng)濟(jì)本身動(dòng)能缺乏，由高增長(zhǎng)邁向“新常態(tài)”時(shí)，仍然進(jìn)行巨量的跨期限資源調(diào)配就不再是一個(gè)合適的選擇。

經(jīng)濟(jì)下行，央行財(cái)政局互懟是都不想背鍋，這鍋確實(shí)也不該由兩個(gè)部門(mén)來(lái)背。核心問(wèn)題之爭(zhēng)不在于財(cái)政政策與貨幣政策誰(shuí)沒(méi)到位，而在于經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能怎么培育，怎么讓中小企業(yè)不短命；在沒(méi)有新動(dòng)能之前，怎么保持適度增長(zhǎng)；怎么通過(guò)適度的財(cái)政政策與貨幣政策保就業(yè)，避免動(dòng)能切換之際誤傷民生。

改革開(kāi)放40年，最初的發(fā)展模版是亞洲四小龍，2001年，加入世貿(mào)組織，成為世界工廠，出口額由2001年的0.27萬(wàn)億美元增加至2008年的1.4萬(wàn)億美元，增長(zhǎng)了4倍，吸納了多少農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口。國(guó)際金融危機(jī)一來(lái)，必須對(duì)沖外部沖擊，填補(bǔ)外需空白。2009年起，基建投資不但被用來(lái)對(duì)沖外需驟降，保增長(zhǎng)（這個(gè)是對(duì)的），還被地方賦予了促增長(zhǎng)的重任（這個(gè)多余了），我們對(duì)基建投資的依賴更大，如圖3，建筑業(yè)在GDP中的占比在這一時(shí)期由5.5%左右向7%邁進(jìn)，通過(guò)負(fù)債支撐的城鎮(zhèn)化使我國(guó)又錄得又一波反常規(guī)的增長(zhǎng)。這樣的增長(zhǎng)模式讓金融業(yè)高歌猛進(jìn)，金融業(yè)增加值在GDP中的占比由2005年的區(qū)間最低值4%，增加至2015年的區(qū)間最高值8.4%，仿佛進(jìn)入了金融盛世，居然還高于美國(guó)?？紤]到國(guó)內(nèi)金融行業(yè)中銀行占支配地位，金融業(yè)增加值可都是息差?。≌急仍礁撸?fù)債發(fā)展的毒癮益深。

圖3.1952-2017年我國(guó)金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)在GDP中的占比

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND

六、關(guān)鍵是怎么處理存量的問(wèn)題

負(fù)債拉動(dòng)城鎮(zhèn)化的發(fā)展模式干了許多年，“隱性債務(wù)池”已經(jīng)很大，對(duì)于地方財(cái)政是沉重的包袱，且已經(jīng)深入到金融機(jī)構(gòu)肌體骨髓之中，尤其是地方性金融機(jī)構(gòu)。

目前，中央對(duì)于新增違規(guī)融資堵得比較到位了，疏（主要是PPP）的融資方式還在探索之中。那么，存量“隱性債務(wù)池”如何解決？“隱性債務(wù)池”還在計(jì)息，而信貸閘門(mén)已關(guān)，地方政府只有坐等融資平臺(tái)、城投公司違約了，銀行體系不良率也將大幅上升?；蛟S，中央這次面對(duì)壓力不得不再一次做出妥協(xié)，發(fā)一道類似國(guó)辦發(fā)〔2015〕40號(hào)文之類的文件，開(kāi)個(gè)口子，繼續(xù)灌溉“隱性債務(wù)池”，堵新增也不了了之，走一步算一步，問(wèn)題仍然沒(méi)有得到根本的解決?！半[性債務(wù)池”還在利滾利，還會(huì)繼續(xù)占用和耗費(fèi)大量金融資源和公共財(cái)政資源，就像過(guò)去十年間那樣，經(jīng)濟(jì)繼續(xù)運(yùn)行在同樣的通道里，直到銀行的政府性債務(wù)占比越來(lái)越大，越來(lái)越不可能還上，金融業(yè)還在計(jì)算著沒(méi)有現(xiàn)金流、沒(méi)有未來(lái)財(cái)政盈余保障、沒(méi)有新增信貸解套之公益項(xiàng)目的理論上的本息之和。

簡(jiǎn)言之，沒(méi)有處理存量“隱性債務(wù)池”，是沒(méi)辦法真正地去堵新增的。之所以叫“隱性”，就是一方（地方）堅(jiān)決認(rèn)，一方（中央）堅(jiān)決不認(rèn)，所以存量債務(wù)的解決是個(gè)0-1選項(xiàng)，即要么都解決，讓沒(méi)有財(cái)力的地方徹底告別借新還舊的死循環(huán)；如果只解決了部分，認(rèn)領(lǐng)了部分“隱性債務(wù)”，那剩下的部分還是見(jiàn)不得光，地方還是只有通過(guò)新增非合規(guī)的負(fù)債來(lái)還，長(zhǎng)期來(lái)看，會(huì)重蹈覆轍。

中央可以摸底“隱性債務(wù)池”，認(rèn)領(lǐng)存量，給予與財(cái)政信用對(duì)等的利率水平，并作分期處置計(jì)劃，逐步消化，“隱性債務(wù)池”體量太大，也只有中央能處理，而且，晚處理不如早處理。雖然認(rèn)領(lǐng)存量有違新《預(yù)算法》，但是，解決了存量問(wèn)題，才是真正解決問(wèn)題的開(kāi)始，地方可以甩掉包袱，有一個(gè)自新的機(jī)會(huì)，金融機(jī)構(gòu)也避免了滅頂之災(zāi)。

一旦對(duì)存量問(wèn)題進(jìn)行了合理安排，對(duì)于之后的新增違規(guī)融資則要嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。需注意的問(wèn)題是：其一，地方政府與融資平臺(tái)、城投公司，地方財(cái)政與企業(yè)財(cái)務(wù)真正劃清界限。有的公司沒(méi)有在銀監(jiān)平臺(tái)名單內(nèi)，但不代表就沒(méi)有融資職能。比如，發(fā)行城投債的城投公司是不是地方財(cái)政的延伸？這些公司發(fā)公司債時(shí)即便滿足單50的限制，但發(fā)債后的本金大概率還是要財(cái)政支付才能歸還，而地方財(cái)政本來(lái)就沒(méi)有盈余，在“新常態(tài)”下，后續(xù)年度財(cái)政增幅也有限，城投債是不是在變相突破財(cái)政紀(jì)律呢。其二，地方政府一貫是資源的調(diào)配者，要讓新《預(yù)算法》束縛住自己的手腳，與簡(jiǎn)單粗暴的負(fù)債投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式說(shuō)再見(jiàn)確實(shí)很難，可能會(huì)有些不習(xí)慣，地方政府和行政主官是有動(dòng)機(jī)去突破這一限制的。其三，中央要有定力，要有遠(yuǎn)景規(guī)劃，即使要暫時(shí)性的妥協(xié)猶豫，也要充分評(píng)估利弊，有時(shí)候長(zhǎng)痛不如短痛，不可持續(xù)的增長(zhǎng)模式終究不可持續(xù)；其四，不要讓政策之間相互掣肘抵消，對(duì)地方政府新增違規(guī)融資的監(jiān)管應(yīng)該是不留例外的，不應(yīng)該留有土儲(chǔ)、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、棚改之類的例外，也不要嚴(yán)控了銀行信貸又放松了其他市場(chǎng)，而且其他市場(chǎng)還分屬不同的主管機(jī)構(gòu)管理。

實(shí)證分析解決的是“是什么”的問(wèn)題，規(guī)范分析解決的是“怎么辦”的問(wèn)題，“是什么”很重要，問(wèn)題的本質(zhì)、問(wèn)題的核心“是什么”都錯(cuò)了，再多“怎么辦”也是不對(duì)癥的下藥，可能適得其反。本文試圖講的也僅僅是一個(gè)“是什么”的問(wèn)題，具體“怎么辦”提得不好，需要在實(shí)踐中去具體把握。

七、結(jié)語(yǔ)

借助地方政府負(fù)債支撐城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，金融行業(yè)一度似乎步入盛世，現(xiàn)今，風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露。繁華與凋零，一切皆有因，似乎早已注定。橫刀與折戟，均是歷史春水東流激起的浪花。金融的可持續(xù)性必定根植于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之可持續(xù)性。

現(xiàn)在，也許已經(jīng)到了一個(gè)不著手妥善解決“隱性債務(wù)池”就影響動(dòng)能轉(zhuǎn)換的階段，的確，“改革開(kāi)放每一步都不是輕而易舉的，未來(lái)必定會(huì)面臨這樣那樣的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，甚至?xí)龅诫y以想象的驚濤駭浪”。辦法總比困難多，斬驚濤破駭浪，愿國(guó)運(yùn)永昌。

（個(gè)人觀點(diǎn)，不代表所供職機(jī)構(gòu)立場(chǎng)）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“薛悌毓”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：