作者：洛洛楊

來源：大話固收（ID：trust-321）

違約潮之下，信托公司和地方政府之間擦槍走火的糾紛不少見，但今天看到的一個(gè)特別生猛，值得專門八一下。

完整版案例可以查看裁判文書網(wǎng)，案號(hào)是（2021）京民轄終35號(hào)。哪家信托、哪個(gè)直管市都是公開可查的，但由于眾所周知的原因，這里不寫名字。另外聲明一下，本文僅為案例討論，本人也不和任何一方有利益關(guān)系。

首先，我一看到這個(gè)被告就有點(diǎn)“驚”了，這家信托公司直接把地方政府送上了被告席，該地方政府級(jí)別屬于縣級(jí)市，中部某省直管市——猛是真的猛。

按一般人的思路，風(fēng)險(xiǎn)出來后就是告融資方，信托計(jì)劃把錢借給你了，到期還不上，不告你告誰呢？

但是大家也知道，這種融資方的“真身”往往就是地方的一些小城投平臺(tái)，性質(zhì)屬于工商企業(yè)，賬上一堆土地和應(yīng)收賬款，身后背著一屁股債，即使官司打贏了，后面執(zhí)行也是個(gè)老大難問題。

還有一層顧慮是，把這些平臺(tái)送上被告席，無疑會(huì)公開它們的違約信息，導(dǎo)致對(duì)方再融資困難——那會(huì)不會(huì)更難把錢還上呢？

也是在這樣的預(yù)期下，往往風(fēng)險(xiǎn)事件出現(xiàn)后，訴訟打官司不是信托公司的第一選擇。

那這家信托公司為什么直接告地方政府呢？

我沒有看到項(xiàng)目具體資料，根據(jù)裁定書的內(nèi)容，整件事情的脈絡(luò)應(yīng)該是這樣的：

• 2017年6月，該市國資委下了一個(gè)決定，將一筆因安置房項(xiàng)目產(chǎn)生的、對(duì)應(yīng)地方政府的應(yīng)收賬款（約9.3億）從A城投公司劃撥到了B城投公司

• 2017年7月，該B城投公司作為債權(quán)人，將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了信托公司，債務(wù)人是該市管委會(huì)（經(jīng)政府授權(quán)），并以該筆債權(quán)為底層資產(chǎn)設(shè)立信托計(jì)劃；信托公司發(fā)售收益權(quán)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了B城投公司。

• 作為風(fēng)控，A城投公司和B城投公司為本項(xiàng)目承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

然后就是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后（應(yīng)該是去年5月到期），信托公司一鼓作氣，到北京市第三中級(jí)人民法院，把該地方政府送上了被告席。

根據(jù)我國民訴法規(guī)定，民事案件一般是原告就被告，但優(yōu)先當(dāng)事人約定。估計(jì)該政府收到傳票也是一臉懵，趕緊提了一個(gè)管轄權(quán)異議，主要講了兩點(diǎn)：

1、雖然你們這個(gè)協(xié)議里約定在信托公司所在地法院管轄，但這個(gè)協(xié)議我沒有簽，也沒有授權(quán)其他人簽，約定對(duì)我無效；

2、既然約定無效，根據(jù)原告就被告的原則，應(yīng)該到我轄區(qū)的法院起訴

不要小看管轄法院的作用，什么“南山必勝客”這樣的故事多了。對(duì)該政府的管轄權(quán)異議，一審法院主要意見如下：

1、就本案而言，《債權(quán)分割及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《保證合同》本身就管轄法院的約定合法有效；

2、地方政府有沒有參與協(xié)議制訂，是否知情或授權(quán)，屬于實(shí)體問題，不屬于管轄權(quán)異議程序?qū)徖矸秶?/p>

說白了，就是政府的異議被駁回了。

該地方政府不甘示弱，又上訴到了北京高院。核心意見只有一個(gè)，就是他們幾個(gè)簽的協(xié)議，上頭沒有我的章子，我不認(rèn)可。

信托公司這時(shí)也插了一嘴：你說不知情，沒有你的授權(quán)，管委會(huì)怎么能當(dāng)這筆債的債務(wù)人的？

最后，北京高院一錘定音：

本案屬于合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)解釋，當(dāng)事人約定不違反法律規(guī)定，就算合法有效。至于地方政府到底是不是這個(gè)協(xié)議的簽約主體，實(shí)質(zhì)上涉及到責(zé)任承擔(dān)問題，屬于實(shí)體審理范圍，不影響管轄權(quán)的確定。

雖然是個(gè)簡(jiǎn)單的“管轄權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，雙方也都是車轱轆話來回說，但這個(gè)裁定結(jié)果本身也很有參考意義。就我了解到的情況，雖然現(xiàn)在直接找地方政府做交易對(duì)手的政信項(xiàng)目沒有了，但把政府是債務(wù)人的債權(quán)做成底層的項(xiàng)目不在少數(shù)。

比起彎彎繞繞找城投，直接找債務(wù)人是不是更有效率?

當(dāng)然，這個(gè)債務(wù)人可能能量比較大……但信托公司也不是吃素的——這就很考驗(yàn)之前項(xiàng)目的合規(guī)水平了。同志們，準(zhǔn)備工作要做在前面??！

取得管轄權(quán)并不等于勝訴，這個(gè)案件很有典型意義，審判不是一時(shí)半會(huì)兒的事，但值得所有信托投資者關(guān)注。后續(xù)必定面臨著對(duì)這筆債權(quán)的真實(shí)性、和地方政府的關(guān)系等各個(gè)方面的舉證，但畢竟是邁出了第一步。

講真，能立案、能取得優(yōu)勢(shì)管轄權(quán)，就已經(jīng)能說明一些問題了。至少給“能還錢”做了個(gè)鋪墊，開了個(gè)好頭。

對(duì)投資來者說，買項(xiàng)目前除了老生常談的底層資質(zhì)、交易對(duì)手之外，多看看確權(quán)文件、爭(zhēng)議條款，畢竟項(xiàng)目風(fēng)控到底扎不扎實(shí)，都在里面了。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大話固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 信托公司VS某直管市：激烈的管轄權(quán)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”