作者：齊精智

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理融資有效成立的法律前提，在我國關(guān)于保理法律法規(guī)尚未出臺(tái)時(shí)，最高人民法院及各高級(jí)人民法院的判例就起著非常重要的作用?，F(xiàn)歸納如下：

1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原合同中約定的爭(zhēng)議解決條款是否繼續(xù)有效？

最高院案例：1998年8月10日，中國有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡(jiǎn)稱“河南公司”）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫泉公司”）簽訂合同，約定雙方相互供貨關(guān)系。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱“遼寧公司”）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定將其對(duì)河南公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，其有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為：本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。

2、判決生效后，當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)受讓人無權(quán)對(duì)該判決提出再審申請(qǐng)

最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對(duì)該判決不服提出再審申請(qǐng)人民法院是否受理問題的批復(fù)。

海南省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于海南長(zhǎng)江旅業(yè)有限公司、海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告〔（2009）瓊民再終字第16號(hào)〕收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對(duì)該判決不服提出再審申請(qǐng)的，因其不具有申請(qǐng)?jiān)賹徣酥黧w資格，人民法院應(yīng)依法不予受理。

3、債權(quán)受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行

最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行。受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。 李曉玲不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。二、申請(qǐng)執(zhí)行前，兩申請(qǐng)人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人（即被執(zhí)行人），是合法的債權(quán)人；根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請(qǐng)執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請(qǐng)人送達(dá)了案件受理通知書；1號(hào)答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請(qǐng)變更的情形，而本案申請(qǐng)人并非在執(zhí)行過程中申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案申請(qǐng)復(fù)議中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，是否需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題。

（一）關(guān)于是否需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的問題。變更申請(qǐng)執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號(hào)答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。因其申請(qǐng)已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。

（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問題。原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請(qǐng)執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請(qǐng)執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請(qǐng)執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請(qǐng)執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓人以免除擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán)，受讓人再轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時(shí)，未設(shè)定該條件，則后轉(zhuǎn)讓人能否向擔(dān)保人主張債權(quán)

廣西壯族自治區(qū)絲綢進(jìn)出口公司訴廣西安和投資置業(yè)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛抗訴案（2011年8月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)[2011]第4期出版）

判決如下：信達(dá)公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出了特別約定，該特別約定是信達(dá)公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)上述生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的變更。該變更關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù)等問題。在上述生效判決執(zhí)行過程中，絲綢公司在向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提出主張本案?jìng)鶆?wù)已經(jīng)免除的異議之后，又向該院提起訴訟，請(qǐng)求通過訴訟解決其民事責(zé)任的承擔(dān)問題，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定，對(duì)其訴訟主張，該院予以支持。

導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生的原因，在于對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約束力問題的理解和對(duì)該合同第十六條的特別約定如何解讀，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的內(nèi)容不一致時(shí)，依據(jù)哪一個(gè)文件進(jìn)行處理的問題。該院認(rèn)為，本案所涉?zhèn)鶛?quán)為附條件債權(quán)讓與，受讓人安和公司以免除擔(dān)保人絲綢公司的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂，在信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該合同第十六條的特別約定，排除了安和公司的本案權(quán)利也排除了絲綢公司的債務(wù)。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時(shí)，后手受讓人大步公司、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時(shí)，必須對(duì)安和公司與信達(dá)公司之間的合同進(jìn)行審查，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)信達(dá)公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同，該公告的發(fā)布并未使信達(dá)公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時(shí)，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達(dá)公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款，則應(yīng)當(dāng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn)。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條約定的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)絲綢公司產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。因此，安和公司、大步公司、桂華公司均不能依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》向絲綢公司主張權(quán)利。

絲綢公司對(duì)安和公司、大步公司、桂華公司的本案?jìng)鶆?wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5、債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)確認(rèn)后，不得再就該債權(quán)提出異議

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》的通知 （滬高法民二[2006]13號(hào)）

債權(quán)讓與人、受讓人與債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額予以確認(rèn)，債權(quán)受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)金額予以否認(rèn)的，應(yīng)如何處理？

當(dāng)事人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額予以確認(rèn)，債務(wù)人在嗣后予以否認(rèn)的，如無充分的證據(jù)或理由，債務(wù)人不能推翻其在三方協(xié)議中對(duì)債權(quán)金額的確認(rèn)。因此，對(duì)債務(wù)人就債權(quán)金額提出的異議，法院一般不予采信。

6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)訴訟時(shí)效中斷

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟時(shí)效的司法解釋》第十九條：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。

7、債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人但未通知債務(wù)人，后債權(quán)人又接受了債務(wù)人的還款，第三人可否主張債權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

《武漢寶捷投資顧問有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行安陸市支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛抗訴案》湖北省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案中的三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一份和第三份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立且有效；第二份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因受讓人農(nóng)行安陸支行未依約履行付款義務(wù)而失去效力。農(nóng)行安陸支行在將本案所涉及的78萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司漢辦后，仍接受福興公司的履行，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。寶捷公司受讓本案所涉及?8萬元債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。寶捷公司在要求原債務(wù)人福興公司履行債務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)行安陸支行此前已接受福興公司的履行，有權(quán)要求農(nóng)行安陸支行返還78萬元本息。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。最高人民檢察院的抗訴理由成立。

8、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人未向債務(wù)人履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力

《佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》2005年4月5日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2004）民二終字第212號(hào)：

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！笨梢?，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案?jìng)鶛?quán)。

9、同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示不構(gòu)成對(duì)超過時(shí)效債務(wù)的重新確認(rèn)

河南省高級(jí)人民法院（2010）南民商初字第52號(hào)民事判決，（2012）豫法民三終字第36號(hào)：訴訟時(shí)效期間屆滿后根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋可能出現(xiàn)兩種情況：一是義務(wù)人自愿履行。民法通則第一百三十八條規(guī)定：超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。二是對(duì)舊債務(wù)的重新確認(rèn)。這有兩種情況：第一，當(dāng)事人協(xié)議履行，重新達(dá)成還款協(xié)議；第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于超過訴訟時(shí)效，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。但參照該司法解釋的規(guī)定，本案中華龍辛夷公司在農(nóng)行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細(xì)表上簽署“同意轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部”并加蓋公章的行為并未構(gòu)成對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)。

首先，農(nóng)行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細(xì)表不同于催款單。農(nóng)行南召支行制作明細(xì)表的動(dòng)機(jī)是將不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，目的僅僅是要華龍辛夷公司承認(rèn)曾經(jīng)有過這筆欠款，以平衡賬目，整個(gè)內(nèi)容均未涉及催款問題。其次，華龍辛夷公司在該明細(xì)表上的蓋章、簽字只是認(rèn)可曾經(jīng)有過該筆欠款，與農(nóng)行南召支行的明細(xì)表相對(duì)應(yīng)，而且其蓋章所確認(rèn)的也僅是字面上的內(nèi)容“同意轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部”，而不是承認(rèn)此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。再次，華龍辛夷公司與農(nóng)行南召支行并沒有達(dá)成新的協(xié)議或者合同。最后，以格式條款的解釋規(guī)則解釋該明細(xì)表，也應(yīng)作出不利于農(nóng)行南召支行的意思解釋。本案中明細(xì)表是債權(quán)人事先設(shè)計(jì)好的具有固定格式的內(nèi)容，相對(duì)方在上面簽字蓋章后，若意思表示產(chǎn)生理解上的分歧，以格式條款的解釋規(guī)則看，應(yīng)向著接受該表并在上面簽字蓋章者作有利解釋，也就是說，如果明細(xì)表字面上沒有催收的內(nèi)容，不能認(rèn)定是華龍辛夷公司對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。