前面我們提到南山區(qū)人民法院對老干媽公司的保全裁定屬于概括性保全裁定。

簡單來說，如騰訊公司與老干媽公司事件中，南山區(qū)人民法院裁定“查封、凍結(jié)被告貴陽南明老干媽風味食品銷售有限公司、貴陽南明老干媽風味食品銷售有限公司名下價值16240600元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)”。

笑果文化與池子事件中，虹口區(qū)人民法院裁定“凍結(jié)被申請人王越池銀行存款人民幣31,237,532元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)”。

這類以限定保全財產(chǎn)價值數(shù)額方式作出裁定的財產(chǎn)保全，統(tǒng)歸為概括性保全裁定，也是我們通常所講的“大裁定”。

反之，如果直接明確具體財產(chǎn)信息的財產(chǎn)保全，則是我們通常所講的“小裁定”。

“大裁定”和“小裁定”常見于司法實踐中，所謂存在即合理，一切都是最好的選擇。訴訟過程中，如騰訊公司手上沒有老干媽公司的財產(chǎn)信息，顯然說服法官出具“大裁定”并通過書面申請人民法院查詢老干媽公司的財產(chǎn)顯然更為合適。

相反，在知悉財產(chǎn)信息的情況下，以“小裁定”的形式進行財產(chǎn)保全可避免超標的保全。

申請保全人應梳理分析被保全人的痛點，針對痛點找出當前對被保全人最有價值的財產(chǎn)進行保全，如“被保全人正處在股權(quán)轉(zhuǎn)讓階段，可以針對其股權(quán)進行凍結(jié)，阻止交易行為成交”、 “被保全人處于轉(zhuǎn)貸款階段，針對其貸款銀行賬戶進行凍結(jié)，并且對財產(chǎn)保全裁定申請網(wǎng)上公開，阻止其貸款業(yè)務的正常進行”。

再如，我們曾經(jīng)代理過一起案件，通過梳理分析被告財產(chǎn)現(xiàn)狀，直接保全被告償還房貸的銀行賬戶，最終迫使被告積極履行債務。

所以，選擇千千萬，戳中成一半。

（二）合理安排查封凍結(jié)額度

當然，對于絕大部分案件來說戳中被保全人痛點并不容易。

對此，申請保全人可以對凍結(jié)金額進行合理安排，如“重點凍結(jié)被保全人的基本賬戶和一些貸款賬戶，并在人民法院發(fā)起查封凍結(jié)后及時跟進，在發(fā)現(xiàn)有多余存款未凍結(jié)時，立即向人民法院提出補充凍結(jié)的申請”。

Q5：保全措施如何與執(zhí)行程序銜接？    

鵝要有幻想，萬一實現(xiàn)了呢？

如果財產(chǎn)保全對了，下一步該怎么過渡為執(zhí)行程序？

本來按照騰訊公司的劇本，畫風應該是保全裁定一出，“中國最辣的女人”立馬繳械投降，再不濟也是取得勝訴判決，由采取財產(chǎn)保全措施的南山區(qū)人民法院在案件進入執(zhí)行階段后，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，將訴訟前、訴訟中采取保全措施的，在進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)化為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。

當然司法實踐中也存在例外，比如采取財產(chǎn)保全措施的人民法院與仲裁后的案件執(zhí)行法院是相分離的情況。

此時，保全措施與執(zhí)行程序的銜接應當依照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，由采取保全措施的人民法院將保全手續(xù)移送執(zhí)行法院，保全裁定視為執(zhí)行法院作出的裁定。

但造化弄鵝，不僅沒有收到預想效果，反而烏龍百出，上演了一場“逗鵝冤”，成為坊間的“笑果”。

至此，這兩日的神仙打架最后以騰訊公司的一句“一言難盡”草草收場，但有媒體稱作為當事人之一的南山區(qū)人民法院有關工作人員回應騰訊公司與老干媽公司合同糾紛一案還在進一步審理當中。如果騰訊公司不撤訴，此案正常將于7月17日開庭。

其實對于騰訊公司而言，為了維護自身利益，于訴訟過程中采取保全被告財產(chǎn)的舉措沒有錯，但是因管理上的疏忽假使真的造成保全財產(chǎn)錯誤，又哪是自費1000罐的老干媽可以不了了之。