近日，上海市金融法院審結(jié)了一起上市股東股份代持的糾紛[1]。

案情大致是，一個(gè)叫杉浦的日本人委托他的中國(guó)朋友龔某，以龔某名義購(gòu)買A公司的股份，雙方簽訂了《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》。后來(lái)，A公司在上海證交所發(fā)行上市，兩人因股份的收益發(fā)生糾紛，杉浦到法院起訴龔某，訴請(qǐng)確認(rèn)龔某名下證券賬戶內(nèi)股份的收益權(quán)歸自己所有，并要求龔某返還股份分紅、股票認(rèn)購(gòu)差額。

法院最后怎么判的呢？

法院判決雙方的《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》無(wú)效，A公司的股份歸龔某所有，龔某返還杉浦全部投資款，杉浦支付龔某股份分紅的70%。

法院認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的理由，并非因?yàn)楫?dāng)事人是外國(guó)人，而是因?yàn)樯婕吧鲜泄竟煞莸拇謪f(xié)議，違反公共秩序，這里具體指證券市場(chǎng)的交易秩序。

其實(shí)，早在2017年，最高院在“楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”案中[2]，就認(rèn)為，上市公司股份代持協(xié)議損害社會(huì)公共利益，因此無(wú)效。上海市金融法院這起案子的裁判思路，跟最高院的思路是如出一轍的。

那么，是否意味著，只要是涉及上市公司股份的代持協(xié)議，均是無(wú)效的？

其實(shí)并非如此。

筆者注意到，上述兩起案件中，股份代持協(xié)議簽訂的時(shí)間，均是在公司股票首次公開(kāi)發(fā)行前，法院援引的法律依據(jù)，也是證監(jiān)會(huì)頒布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》[3]，也就是說(shuō)，法院認(rèn)為，公司上市發(fā)行人，或者說(shuō)擬上市的公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)清晰，否則會(huì)損害投資者的利益。[4]

但對(duì)于已上市的公司股份，司法實(shí)踐中，法院大多認(rèn)可此類代持協(xié)議的效力。

法院的理由在于，現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有禁止上市公司股份代持行為。[5]

即便是對(duì)擬上市公司的股份進(jìn)行代持安排，也只是違反《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》或《上市公司信息披露辦理辦法》[6]的規(guī)定，但這些規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，不屬于法律和行政法規(guī)，不可以直接以合同違反上述規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。

這也是為何在上述兩起案件中，最高院和上海金融法院沒(méi)有援引《合同法》第52條第五項(xiàng)[7]來(lái)認(rèn)定代持協(xié)議無(wú)效，而是援引《民法總則》第143條[8]和《合同法》第52條第四項(xiàng)[9]認(rèn)定代持協(xié)議無(wú)效。

經(jīng)筆者搜索相關(guān)案例，暫沒(méi)發(fā)現(xiàn)有法院以代持協(xié)議違反公共秩序或損害社會(huì)公共利益為由，認(rèn)定已上市的公司股份代持行為無(wú)效。因此，未來(lái)司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題如何認(rèn)定，有待觀望。

筆者認(rèn)為，投資人或股東在進(jìn)行上市公司股份代持安排時(shí)，有三點(diǎn)需關(guān)注：

首先，代持的股份如果是擬上市公司的股份，一概無(wú)效；

其次， 如果代持比例比較高，隱名股東要求股份過(guò)戶會(huì)引起市場(chǎng)波動(dòng)，即使是已上市公司的股份，法院也可能以代持協(xié)議違反公共秩序?yàn)橛烧J(rèn)定協(xié)議無(wú)效。

最后， 代持的股份為重要行業(yè)或領(lǐng)域，或相關(guān)股份的轉(zhuǎn)讓涉及到行業(yè)監(jiān)管部門(mén)審批，則代持行為可能被認(rèn)定無(wú)效。[10]

注釋：

[1] （2018）滬74民初585號(hào)，網(wǎng)絡(luò)上已有本案判決書(shū)；

[2] （2017）最高法民申2454號(hào)；

[3] 《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。”

[4] 司法實(shí)踐中也有認(rèn)為擬上市公司的股份代持協(xié)議有效，如（2014）一中民初字第1076號(hào)案件，但該案早于（2017）最高法民申2454號(hào)案件最高院形成的傾向性意見(jiàn)。

[5] 相關(guān)案例可參見(jiàn)：（2017）湘民終104號(hào)、（2016）蘇0706民初5096號(hào)；

[6] 《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。

[7] 《合同法》第52條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。 

[8] 《民法總則》第143條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí);（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。 ”

（2018）滬74民初585號(hào)案件中，上海市金融法院認(rèn)為涉及上市公司股份的代持協(xié)議，違反公共秩序，此處的“公共秩序”即指第143條第（三）項(xiàng)中，公序良俗的拆解：公共秩序和善良風(fēng)俗。

[9] 《合同法》第52條第四項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。 

[10] 典型的如金融機(jī)構(gòu)，如保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》對(duì)不同類型的股東所持保險(xiǎn)公司的股份比例有限制要求，且達(dá)到一定比例的股份轉(zhuǎn)讓須保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，因此，保險(xiǎn)公司的股份代持容易被認(rèn)定無(wú)效。具體案例可參見(jiàn)：（2017）最高法民終529號(hào)。