作者:李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來(lái)源:保全與執(zhí)行(ID:ZhixingLaw)
【最高法院判例】
法院執(zhí)行過(guò)程中不能承繼其他法院在先的查封凍結(jié)措施,亦不能對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院采取查封凍結(jié)措施之前的擅自轉(zhuǎn)付行為追究責(zé)任
編者按:
圍繞財(cái)產(chǎn)保全與強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的疑難復(fù)雜的實(shí)務(wù)問(wèn)題,結(jié)合相關(guān)典型案例的分析和解讀,我們已完成????百余篇系列文章及書(shū)稿。同時(shí),不少讀者朋友反映,對(duì)保全與執(zhí)行領(lǐng)域雜亂復(fù)雜的法律、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件和爭(zhēng)議問(wèn)題,仍缺乏系統(tǒng)的掌握。為此,我們開(kāi)啟了本系列文章的寫(xiě)作,將通過(guò)對(duì)相關(guān)核心、重要、關(guān)鍵的規(guī)定和條文進(jìn)行系統(tǒng)梳理,并輔以相應(yīng)爭(zhēng)議問(wèn)題典型判例及裁判觀點(diǎn),力求用通俗易懂的文字,幫助讀者朋友掌握真正有用的實(shí)務(wù)“干貨”。
裁判要旨
各法院對(duì)被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立、完全不同的案件引起,彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為,相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系,亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由,查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼,因此,是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定。
案情簡(jiǎn)介
一、九江銀行南昌分行與浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)“經(jīng)發(fā)公司”)簽訂最高額質(zhì)押合同,由經(jīng)發(fā)公司以其持有的浙商銀行140萬(wàn)股股權(quán)(下稱(chēng)“案涉股權(quán)”)為何文輝對(duì)九江銀行南昌分行所負(fù)債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保,擔(dān)保期間為2011年3月1日至2014年3月1日,雙方在工商部門(mén)辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。
二、因借款合同糾紛,九江銀行南昌分行將何文輝、經(jīng)發(fā)公司等訴至南昌中院。審理過(guò)程中,各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解,南昌中院作出(2013)洪民二初字第393號(hào)民事調(diào)解書(shū),確定:何文輝支付九江銀行債務(wù)本金740萬(wàn)元及利息,且九江銀行南昌分行對(duì)140股股權(quán)拍賣(mài)款在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、因債務(wù)人未履行義務(wù),九江銀行南昌分行向南昌中院申請(qǐng)執(zhí)行,江西高院于2014年5月29日將該案提級(jí)執(zhí)行,并于2014年6月18日向浙商銀行送達(dá)了(2014)贛執(zhí)提字第14-2號(hào)執(zhí)行裁定及(2014)贛執(zhí)提字第14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)(下稱(chēng)“14號(hào)通知書(shū)”),要求提取案涉股權(quán)2011年度、2012年度、2013年度收益。浙商銀行未轉(zhuǎn)付2011年度股權(quán)收益。
四、江西高院在執(zhí)行程序中查明,2012年3月2日至6月25日期間,共有12家法院針對(duì)16個(gè)案件對(duì)經(jīng)發(fā)公司所持案涉股權(quán)分別進(jìn)行了14次凍結(jié),期間有10家法院針對(duì)其中12個(gè)案件在6月25日前陸續(xù)解除凍結(jié),仍有兩家法院未解除凍結(jié),即合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院于2012年6月4日凍結(jié)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元的股權(quán),同年7月5日解凍;蕪湖中院于2012年6月5日凍結(jié)全部股權(quán)及孳息,同年7月4日解凍。南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司全部股權(quán)。浙商銀行于2012年6月25日將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益45,970,712.80元全部轉(zhuǎn)付經(jīng)發(fā)公司賬戶(hù)名下。
五、江西高院認(rèn)為,浙商銀行的上述轉(zhuǎn)付行為,發(fā)生在人民法院凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司所持股權(quán)期間,違反法律規(guī)定,遂作出14號(hào)通知書(shū),責(zé)令浙商銀行五日內(nèi)追回已被轉(zhuǎn)移的2011年度案涉股權(quán)收益,逾期未能追回并支付,該院將裁定浙商銀行以自有財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人九江銀行南昌分行承擔(dān)責(zé)任。
六、浙商銀行不服14號(hào)通知書(shū),向江西高院提出異議,請(qǐng)求撤銷(xiāo)14號(hào)通知書(shū)。江西高院認(rèn)為,浙商銀行明知案涉股權(quán)質(zhì)押給九江銀行南昌分行而擅自將股權(quán)收益轉(zhuǎn)出的行為,違反法律規(guī)定,故作出(2014)贛執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定(下稱(chēng)“9號(hào)裁定”),駁回浙商銀行的異議。
七、浙商銀行不服上述異議裁定,向最高法院申請(qǐng)復(fù)議,最高法院認(rèn)為:在無(wú)法定事由的情況下,江西高院執(zhí)行過(guò)程中不能承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力,無(wú)權(quán)追究浙商銀行的轉(zhuǎn)付行為。故裁定:撤銷(xiāo)江西高院9號(hào)裁定和14號(hào)通知書(shū)。
裁判要點(diǎn)及思路
各法院對(duì)被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自完全不同的案件引起,彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為,相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系,亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由,查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼,是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定。
本案中,南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán),而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時(shí)間是在2012年6月25日,其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時(shí)尚處于蕪湖中院與廬陽(yáng)區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由,認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第37條的規(guī)定,繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知,明顯主體不適格。所以,在沒(méi)有法定事由且查封法院并未對(duì)浙商銀行追究責(zé)任的情況下,江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由,決定由其對(duì)浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任,缺乏法律依據(jù)。故裁定:撤銷(xiāo)江西高院的相關(guān)裁定文書(shū)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題,有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》,本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師,具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例,均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主,力圖從實(shí)踐需要出發(fā),為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題,尋求最直接的解決方案。
前事不忘,后事之師,我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下,以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在處分多家法院多次查封凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)被追責(zé)時(shí)應(yīng)注意處分行為是否發(fā)生在該法院查封凍結(jié)期內(nèi)。結(jié)合最高法院的裁定文書(shū),在執(zhí)行實(shí)務(wù)中,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容:
一、本案協(xié)助執(zhí)行人浙商銀行擅自轉(zhuǎn)付曾被查封財(cái)產(chǎn)收益的行為因未發(fā)生在南京中院或提級(jí)執(zhí)行的江西高院查封凍結(jié)期間內(nèi),所以該執(zhí)行法院無(wú)權(quán)追究協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任。
二、一債務(wù)人面對(duì)多債權(quán)人且資不抵債,且多個(gè)債權(quán)人在不同法院對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施時(shí),債務(wù)人要學(xué)會(huì)關(guān)注各法院執(zhí)行期限的空白期,判斷是否能轉(zhuǎn)出財(cái)產(chǎn)。同樣,債權(quán)人也不應(yīng)忽略自己查封凍結(jié)的期限,關(guān)注期限快到而債權(quán)尚未清償時(shí),要主動(dòng)向執(zhí)行法院申請(qǐng)續(xù)期執(zhí)行。
《民訴解釋》第四百八十七條第一款規(guī)定:“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過(guò)一年,查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過(guò)兩年,查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過(guò)三年。”
(我國(guó)并不是判例法國(guó)家,本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí),尤其需要注意的是,司法實(shí)踐中,每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持,也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí),對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民法典》
第四百三十條 質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息,但是合同另有約定的除外?! ∏翱钜?guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
第四百八十七條 人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過(guò)一年,查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過(guò)兩年,查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過(guò)三年。
申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的,人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿(mǎn)前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù),續(xù)行期限不得超過(guò)前款規(guī)定的期限。
人民法院也可以依職權(quán)辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》
26.金融機(jī)構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項(xiàng),致凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的,人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)。在限期內(nèi)未能追回的,應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
30.有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后,擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的,人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回;逾期未追回的,應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(已失效)
第二百一十三條 質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息,但合同另有約定的除外。
前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行法院不能承繼前封法院的凍結(jié)效力,亦不能依據(jù)該凍結(jié)效力進(jìn)行追責(zé)”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為,“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是:在無(wú)法定事由的情況下,江西高院執(zhí)行過(guò)程中能否承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力,進(jìn)而對(duì)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人發(fā)生在該院采取查封凍結(jié)措施以前的轉(zhuǎn)付行為追究追回轉(zhuǎn)移款項(xiàng)責(zé)任。分析如下:
第一,南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán),而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時(shí)間是在2012年6月25日,其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。因此,江西高院追究浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司擅自支付2011年股權(quán)收益責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù)。
第二,江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時(shí)尚處于蕪湖中院與廬陽(yáng)區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由,認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第37條的規(guī)定,繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知,明顯主體不適格。浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司轉(zhuǎn)付收益時(shí)的查封法院是蕪湖中院及廬陽(yáng)區(qū)法院,而非南昌中院或江西高院,各法院對(duì)經(jīng)發(fā)公司采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立完全不同的案件引起,彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為,相互之間既無(wú)上下級(jí)審級(jí)關(guān)系,亦無(wú)案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由,查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼。是否追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)查封法院予以審查判斷決定,而蕪湖中院及廬陽(yáng)區(qū)法院并未追究浙商銀行的擅自支付責(zé)任。在沒(méi)有法定事由且查封法院并未對(duì)浙商銀行追究責(zé)任的情況下,江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由,決定由其對(duì)浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任,缺乏法律依據(jù)。
綜上,浙商銀行的主要復(fù)議理由成立,江西高院在執(zhí)行程序中作出追究浙商銀行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)責(zé)任的(2014)贛執(zhí)提字第14號(hào)責(zé)令追回被轉(zhuǎn)移款項(xiàng)通知書(shū),并作出(2014)贛執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定駁回浙商銀行的異議請(qǐng)求,均于法無(wú)據(jù),應(yīng)予撤銷(xiāo)。”
案件來(lái)源
最高人民法院:《浙商銀行股份有限公司、九江銀行股份有限公司南昌分行與何文輝、浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【(2015)執(zhí)復(fù)字第8號(hào)】
延伸閱讀
關(guān)于執(zhí)行法院不能承繼前封法院的凍結(jié)效力,亦不能依據(jù)該凍結(jié)效力進(jìn)行追責(zé)的問(wèn)題,我們?cè)趯?xiě)作注意到執(zhí)行程序中可能涉及到的四方主體,包括:執(zhí)行主體法院,被執(zhí)行人,申請(qǐng)執(zhí)行人及案外人,執(zhí)行主體不能承繼前封法院的凍結(jié)效力,而其他三方主體變更是否需承繼變更前主體的權(quán)利義務(wù),以下是我們寫(xiě)作中對(duì)此問(wèn)題檢索到的相關(guān)法規(guī),以供讀者參考。
1、申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)生變更
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》
第二條【原申請(qǐng)執(zhí)行人死亡】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民死亡或被宣告死亡,該公民的遺囑執(zhí)行人、受遺贈(zèng)人、繼承人或其他因該公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文書(shū)確定權(quán)利的主體,申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民被宣告失蹤,該公民的財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第三條【離婚后執(zhí)行債權(quán)重新約定權(quán)屬】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民離婚時(shí),生效法律文書(shū)確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶,該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第四條【法人組織終止】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織終止,因該法人或其他組織終止依法承受生效法律文書(shū)確定權(quán)利的主體,申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第五條【法人組織合并】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止,合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第六條【法人組織分立對(duì)執(zhí)行債權(quán)重新確認(rèn)權(quán)屬】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織分立,依分立協(xié)議約定承受生效法律文書(shū)確定權(quán)利的新設(shè)法人或其他組織,申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第七條【法人組織破產(chǎn)】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織清算或破產(chǎn)時(shí),生效法律文書(shū)確定的權(quán)利依法分配給第三人,該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第八條【機(jī)關(guān)法人被撤銷(xiāo)】
作為申請(qǐng)執(zhí)行人的機(jī)關(guān)法人被撤銷(xiāo),繼續(xù)履行其職能的主體申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持,但生效法律文書(shū)確定的權(quán)利依法應(yīng)由其他主體承受的除外;沒(méi)有繼續(xù)履行其職能的主體,且生效法律文書(shū)確定權(quán)利的承受主體不明確,作出撤銷(xiāo)決定的主體申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第九條【執(zhí)行債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人】
申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人,且書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán),該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
2、被執(zhí)行人主體發(fā)生變更
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十條【被執(zhí)行人死亡】
作為被執(zhí)行人的公民死亡或被宣告死亡,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該公民的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人,在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。繼承人放棄繼承或受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng),又無(wú)遺囑執(zhí)行人的,人民法院可以直接執(zhí)行遺產(chǎn)。
作為被執(zhí)行人的公民被宣告失蹤,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更該公民的財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人,在代管的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
第十一條【被執(zhí)行法人合并】
作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。
第十二條【被執(zhí)行法人分立】
作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人,對(duì)生效法律文書(shū)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外。
3、案外人發(fā)生變化
依據(jù)《民訴法》二百二十七條之規(guī)定,案外人屬于案外人異議之訴中的當(dāng)事人,其以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利請(qǐng)求法院排除執(zhí)行措施,屬于訴訟的發(fā)起人,可以參考適用訴訟中原告發(fā)生變更的相關(guān)規(guī)定。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 最高院:查封在先法院的執(zhí)行措施的效力不能當(dāng)然由其后查封的法院承繼|保全與執(zhí)行