作者：徐元永

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

民事案件的管轄有地域管轄與級別管轄之別，破產(chǎn)案件也不例外?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)案件的地域管轄原則，即“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄”，但對級別管轄沒有規(guī)定。在《破產(chǎn)法》起草過程中，起草組曾考慮過規(guī)定級別管轄問題，有的主張按照債權(quán)額，有的主張按照財產(chǎn)額，有的主張按照工商登記級別……最終因為級別管轄確實不好規(guī)定，就干脆不做規(guī)定，交給最高法院自己規(guī)定。但時至今日，這一問題仍未解決，特別是涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)時，管轄問題更為突出。

地域管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《破產(chǎn)法》明確破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法解釋》及2002年的規(guī)定，住所地指債務(wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。沒有辦事機(jī)構(gòu)或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，注冊地或者登記地為住所地。因此，關(guān)于地域管轄有一個先后適用的順序問題。

實踐中，還有部分法院以工商注冊地來判斷地域管轄，這是不準(zhǔn)確的。

級別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管《破產(chǎn)法》沒有規(guī)定級別管轄問題，但并不影響我們對受理法院的判斷，因為2002年破產(chǎn)規(guī)定恰恰有關(guān)于破產(chǎn)案件級別管轄的相關(guān)規(guī)定：“基層人民法院一般管轄縣、縣級市或者區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；中級人民法院一般管轄地區(qū)、地級市（含本級）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；納入國家計劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級人民法院管轄?！?/p>

于是，這條規(guī)定幾乎成了實踐中判斷破產(chǎn)案件級別管轄的不二選擇。

級別管轄存在的問題

2002年破產(chǎn)規(guī)定有其特定的出臺背景，該規(guī)定出臺的依據(jù)是舊破產(chǎn)法及民事訴訟法，但新舊破產(chǎn)法的立法理念及相關(guān)規(guī)則設(shè)計已大不相同，包括適用范圍都不一致。應(yīng)當(dāng)說，依據(jù)工商登記級別來確定案件級別管轄的做法在當(dāng)時是具有積極意義的，但時至今日，《破產(chǎn)法》已實施了十余年，企業(yè)登記注冊的情況已有較大改變，仍然沿用過去的規(guī)定已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實的需要。實踐中，部分法院對該規(guī)定的理解存在一定的偏差，給當(dāng)事人的破產(chǎn)申請造成諸多不便。

第一，盡管該規(guī)定沒有被廢止，但由于其據(jù)以作出解釋的基礎(chǔ)已不存在，并被新的《破產(chǎn)法》所取代，因此，在適用相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意審查是否與新法相沖突。只有在與法律沒有沖突的情況下，才可考慮繼續(xù)適用。

第二，該條僅僅規(guī)定了“一般”情況下可參照工傷登記級別來判斷法院的級別管轄問題，而并非一刀切（除納入國家計劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，這類案件于2008年政策性破產(chǎn)被叫停后也無適用的余地）。因此，千篇一律以企業(yè)注冊登記機(jī)關(guān)為判斷標(biāo)準(zhǔn)并不符合該條解釋的本意。

第三，十多年后的今天，企業(yè)注冊登記的情況已有很大變化，特別是2014年后實行注冊資本認(rèn)繳制后，注冊資本的大小已很難反映出企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實力。一些企業(yè)為了增加其“知名度”，如今大多選擇在省市級工商部門辦理注冊登記，但實際經(jīng)營場所卻在基層縣區(qū)。因此，單從工商登記已很難判斷企業(yè)的投資規(guī)模、社會影響等因素，無法反映出破產(chǎn)案件的簡易、復(fù)雜程度和社會影響力。

單純以工商登記級別來確定破產(chǎn)案件的級別管轄，將會導(dǎo)致大部分注冊資金很小、破產(chǎn)財產(chǎn)很少、程序操作簡單、社會影響較小的普通破產(chǎn)案件集中到中級法院，而由于區(qū)縣注冊登記的企業(yè)愈來愈少，將導(dǎo)致基層法院處于“無案可辦”的狀況。

第四，該條有違《民事訴訟法》對于民事案件級別管轄的規(guī)定。民訴法第17、18條對于基層法院和中級法院的管轄做出了原則性的規(guī)定，“基層法院管轄第一審民事案件”、“中級法院管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高法院確定由中級法院管轄的案件的一審案件”。

盡管《破產(chǎn)法》是特別法，但在《破產(chǎn)法》沒有規(guī)定級別管轄的情況下，相關(guān)司法解釋也不能違背民事基本法確定的基本原則，民事訴訟法中的級別管轄原則仍有適用的余地。而工商登記級別與該企業(yè)破產(chǎn)是否屬于重大影響的案件并無直接關(guān)聯(lián)，因此不能單純考慮企業(yè)的注冊登記情況。

第五，以工商登記級別確定級別管轄，割裂了與《破產(chǎn)法》規(guī)定的地域管轄的聯(lián)系?，F(xiàn)實中，很多企業(yè)在省市級工商部門注冊登記，但主要經(jīng)營場所卻在基層縣區(qū)。硬按2002年的規(guī)定來執(zhí)行，將會導(dǎo)致很多破產(chǎn)案件的受理法院與“債務(wù)人住所地”相隔太遠(yuǎn)，不便于受理法院對案件的調(diào)查和審理，也給管理人及債務(wù)人、債權(quán)人來回穿梭于兩地之間造成諸多不便。而由債務(wù)人住所地的基層法院管轄，則相對便利很多，也方便與基層政府部門、相關(guān)組織協(xié)調(diào)。

第六，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的特殊性。如今，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)在實踐中比較常見，但破產(chǎn)立法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟上，這也給部分法院不立案提供了空間。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題確實很復(fù)雜，不僅要解決地域管轄問題，還要解決級別管轄問題。

由于涉及到很多企業(yè)，這些企業(yè)的注冊登記地很可能跨省市，而注冊登記地與實際經(jīng)營場所還可能不一致，此時確定管轄法院確實是個難題。實踐中，對于一些企業(yè)集團(tuán)合并破產(chǎn)，往往是層報高級法院甚至是最高法院來指定某個法院集中管轄，這給破產(chǎn)案件的審理帶來了諸多不便。破產(chǎn)法解釋三主要就是要解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的，但何時能出臺卻不得而知。

結(jié)語

盡管2002年破產(chǎn)規(guī)定沒有明確被廢止，但該規(guī)定中的級別管轄規(guī)定已不能與時俱進(jìn)，無法滿足實踐的需求。原則上講，一般的破產(chǎn)案件，不論企業(yè)的工商登記級別，均由住所地基層法院管轄比較合適。對于一些全國性的企業(yè)、大型企業(yè)集團(tuán)合并破產(chǎn)的，或者金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的，以及一些重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件，可考慮由中級法院管轄。

盡管中央和最高法院三令五申要求法院依法受理破產(chǎn)申請，但在地域管轄特別是級別管轄還存在模糊認(rèn)識的情況下，其效果未必明顯。最終還是取決于地方法院的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，取決于其在破產(chǎn)案件受理時能否靈活變通。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 如何確定破產(chǎn)案件的管轄法院