作者：徐元永

來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

民事案件的管轄有地域管轄與級(jí)別管轄之別，破產(chǎn)案件也不例外?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)案件的地域管轄原則，即“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄”，但對(duì)級(jí)別管轄沒(méi)有規(guī)定。在《破產(chǎn)法》起草過(guò)程中，起草組曾考慮過(guò)規(guī)定級(jí)別管轄問(wèn)題，有的主張按照債權(quán)額，有的主張按照財(cái)產(chǎn)額，有的主張按照工商登記級(jí)別……最終因?yàn)榧?jí)別管轄確實(shí)不好規(guī)定，就干脆不做規(guī)定，交給最高法院自己規(guī)定。但時(shí)至今日，這一問(wèn)題仍未解決，特別是涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)時(shí)，管轄問(wèn)題更為突出。

地域管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《破產(chǎn)法》明確破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法解釋》及2002年的規(guī)定，住所地指?jìng)鶆?wù)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。沒(méi)有辦事機(jī)構(gòu)或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，注冊(cè)地或者登記地為住所地。因此，關(guān)于地域管轄有一個(gè)先后適用的順序問(wèn)題。

實(shí)踐中，還有部分法院以工商注冊(cè)地來(lái)判斷地域管轄，這是不準(zhǔn)確的。

級(jí)別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管《破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定級(jí)別管轄問(wèn)題，但并不影響我們對(duì)受理法院的判斷，因?yàn)?002年破產(chǎn)規(guī)定恰恰有關(guān)于破產(chǎn)案件級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定：“基層人民法院一般管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；中級(jí)人民法院一般管轄地區(qū)、地級(jí)市（含本級(jí)）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級(jí)人民法院管轄?！?/p>

于是，這條規(guī)定幾乎成了實(shí)踐中判斷破產(chǎn)案件級(jí)別管轄的不二選擇。

級(jí)別管轄存在的問(wèn)題

2002年破產(chǎn)規(guī)定有其特定的出臺(tái)背景，該規(guī)定出臺(tái)的依據(jù)是舊破產(chǎn)法及民事訴訟法，但新舊破產(chǎn)法的立法理念及相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)已大不相同，包括適用范圍都不一致。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，依據(jù)工商登記級(jí)別來(lái)確定案件級(jí)別管轄的做法在當(dāng)時(shí)是具有積極意義的，但時(shí)至今日，《破產(chǎn)法》已實(shí)施了十余年，企業(yè)登記注冊(cè)的情況已有較大改變，仍然沿用過(guò)去的規(guī)定已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。實(shí)踐中，部分法院對(duì)該規(guī)定的理解存在一定的偏差，給當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)斐芍T多不便。

第一，盡管該規(guī)定沒(méi)有被廢止，但由于其據(jù)以作出解釋的基礎(chǔ)已不存在，并被新的《破產(chǎn)法》所取代，因此，在適用相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查是否與新法相沖突。只有在與法律沒(méi)有沖突的情況下，才可考慮繼續(xù)適用。

第二，該條僅僅規(guī)定了“一般”情況下可參照工傷登記級(jí)別來(lái)判斷法院的級(jí)別管轄問(wèn)題，而并非一刀切（除納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，這類案件于2008年政策性破產(chǎn)被叫停后也無(wú)適用的余地）。因此，千篇一律以企業(yè)注冊(cè)登記機(jī)關(guān)為判斷標(biāo)準(zhǔn)并不符合該條解釋的本意。

第三，十多年后的今天，企業(yè)注冊(cè)登記的情況已有很大變化，特別是2014年后實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制后，注冊(cè)資本的大小已很難反映出企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。一些企業(yè)為了增加其“知名度”，如今大多選擇在省市級(jí)工商部門辦理注冊(cè)登記，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所卻在基層縣區(qū)。因此，單從工商登記已很難判斷企業(yè)的投資規(guī)模、社會(huì)影響等因素，無(wú)法反映出破產(chǎn)案件的簡(jiǎn)易、復(fù)雜程度和社會(huì)影響力。

單純以工商登記級(jí)別來(lái)確定破產(chǎn)案件的級(jí)別管轄，將會(huì)導(dǎo)致大部分注冊(cè)資金很小、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)很少、程序操作簡(jiǎn)單、社會(huì)影響較小的普通破產(chǎn)案件集中到中級(jí)法院，而由于區(qū)縣注冊(cè)登記的企業(yè)愈來(lái)愈少，將導(dǎo)致基層法院處于“無(wú)案可辦”的狀況。

第四，該條有違《民事訴訟法》對(duì)于民事案件級(jí)別管轄的規(guī)定。民訴法第17、18條對(duì)于基層法院和中級(jí)法院的管轄做出了原則性的規(guī)定，“基層法院管轄第一審民事案件”、“中級(jí)法院管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高法院確定由中級(jí)法院管轄的案件的一審案件”。

盡管《破產(chǎn)法》是特別法，但在《破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定級(jí)別管轄的情況下，相關(guān)司法解釋也不能違背民事基本法確定的基本原則，民事訴訟法中的級(jí)別管轄原則仍有適用的余地。而工商登記級(jí)別與該企業(yè)破產(chǎn)是否屬于重大影響的案件并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因此不能單純考慮企業(yè)的注冊(cè)登記情況。

第五，以工商登記級(jí)別確定級(jí)別管轄，割裂了與《破產(chǎn)法》規(guī)定的地域管轄的聯(lián)系?，F(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)在省市級(jí)工商部門注冊(cè)登記，但主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所卻在基層縣區(qū)。硬按2002年的規(guī)定來(lái)執(zhí)行，將會(huì)導(dǎo)致很多破產(chǎn)案件的受理法院與“債務(wù)人住所地”相隔太遠(yuǎn)，不便于受理法院對(duì)案件的調(diào)查和審理，也給管理人及債務(wù)人、債權(quán)人來(lái)回穿梭于兩地之間造成諸多不便。而由債務(wù)人住所地的基層法院管轄，則相對(duì)便利很多，也方便與基層政府部門、相關(guān)組織協(xié)調(diào)。

第六，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的特殊性。如今，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)在實(shí)踐中比較常見(jiàn)，但破產(chǎn)立法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有跟上，這也給部分法院不立案提供了空間。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題確實(shí)很復(fù)雜，不僅要解決地域管轄問(wèn)題，還要解決級(jí)別管轄問(wèn)題。

由于涉及到很多企業(yè)，這些企業(yè)的注冊(cè)登記地很可能跨省市，而注冊(cè)登記地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還可能不一致，此時(shí)確定管轄法院確實(shí)是個(gè)難題。實(shí)踐中，對(duì)于一些企業(yè)集團(tuán)合并破產(chǎn)，往往是層報(bào)高級(jí)法院甚至是最高法院來(lái)指定某個(gè)法院集中管轄，這給破產(chǎn)案件的審理帶來(lái)了諸多不便。破產(chǎn)法解釋三主要就是要解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題的，但何時(shí)能出臺(tái)卻不得而知。

結(jié)語(yǔ)

盡管2002年破產(chǎn)規(guī)定沒(méi)有明確被廢止，但該規(guī)定中的級(jí)別管轄規(guī)定已不能與時(shí)俱進(jìn)，無(wú)法滿足實(shí)踐的需求。原則上講，一般的破產(chǎn)案件，不論企業(yè)的工商登記級(jí)別，均由住所地基層法院管轄比較合適。對(duì)于一些全國(guó)性的企業(yè)、大型企業(yè)集團(tuán)合并破產(chǎn)的，或者金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的，以及一些重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件，可考慮由中級(jí)法院管轄。

盡管中央和最高法院三令五申要求法院依法受理破產(chǎn)申請(qǐng)，但在地域管轄特別是級(jí)別管轄還存在模糊認(rèn)識(shí)的情況下，其效果未必明顯。最終還是取決于地方法院的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，取決于其在破產(chǎn)案件受理時(shí)能否靈活變通。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 如何確定破產(chǎn)案件的管轄法院