【人民法院判例梳理】

多債權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，首封債權(quán)具有一定比例的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

閱讀提示：

執(zhí)行程序中，關(guān)于首封債權(quán)人的普通債權(quán)較之其他生效法律文書(shū)確定的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的普通債權(quán)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，一直不甚明了，且實(shí)務(wù)操作中各地法院的裁判觀點(diǎn)亦不完全統(tǒng)一。2017年5月15日我們首發(fā)文章《多債權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，同一順位債權(quán)如何清償》，基于最高法院案例（（2016）最高法執(zhí)監(jiān)205號(hào)）的裁判觀點(diǎn)，判斷“被執(zhí)行企業(yè)在其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，對(duì)普通債權(quán)應(yīng)按比例清償”。

這篇文章引起了不少讀者朋友的關(guān)注和討論，為此，我們結(jié)合現(xiàn)有的法規(guī)規(guī)定（如下圖）及法院的裁判觀點(diǎn)，進(jìn)一步梳理并匯總與題述話題有關(guān)的內(nèi)容，形成初步結(jié)論，供參考。

一、相關(guān)法規(guī)

1、支持首封債權(quán)人具有相對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第一款  多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。 

《民訴解釋》

第五百一十六條 當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)<關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問(wèn)題的解答>的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào)）

（十三）《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（浙高法〔2009〕116號(hào)）第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款的分配時(shí)，可適當(dāng)多分，但最高不得超過(guò)20%（即1∶1.2的系數(shù)）。具體如何確定分配比例？

答：舉例說(shuō)明如下：

甲、乙、丙均申請(qǐng)執(zhí)行丁，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額分別為200萬(wàn)元、300萬(wàn)元和100萬(wàn)元，符合參與分配條件。在訴訟中，甲首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全丁的全部財(cái)產(chǎn)，后拍賣(mài)得款300萬(wàn)元。主持分配的法院決定給甲多分20%（即增加0.2的系數(shù)）。分配時(shí)，先計(jì)算出乙、丙的受償比例（以A指代），確定系數(shù)1，再乘以（1+20%）得出甲的受償比例。乙、丙受償比例的計(jì)算方法為：甲債權(quán)200萬(wàn)元×A×（1+20%）+（乙債權(quán)300萬(wàn)元+丙債權(quán)100萬(wàn)元）×A =可分配金額300萬(wàn)元，由此計(jì)算出A =46.875%。則甲的受償比例為46.875%×1.2=56.25%。

需要注意的是，當(dāng)首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額遠(yuǎn)大于可分配金額，或者其他債權(quán)人的受償比例已經(jīng)較高（達(dá)到83.34%以上）時(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)的系數(shù)應(yīng)視情降低，以免出現(xiàn)首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人分走全部款項(xiàng)或超額受償?shù)那闆r。

《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號(hào)）

（七）參與分配程序中，普通債權(quán)的受償比例，如何確定？

參與分配程序中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，普通債權(quán)原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。

但有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過(guò)待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。

（1）依債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，首先申請(qǐng)查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外；

（2）依債權(quán)人申請(qǐng)采取追加被執(zhí)行人、行使撤銷權(quán)、懸賞執(zhí)行、司法審計(jì)等行為而發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。

2、原則上應(yīng)按債權(quán)比例受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第三款 一份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

第九十條 被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。

第九十四條 參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。

第九十六條 被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

《民訴解釋》

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

二、相關(guān)裁判觀點(diǎn)

案例1：《浙江富園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案裁定書(shū)》【浙江省高級(jí)人民法院 (2013)浙執(zhí)復(fù)字第8號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】因案涉執(zhí)行款被首封債權(quán)人領(lǐng)取，富園公司提起異議，但未能證明被執(zhí)行人已歇業(yè)，亦未能證明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》88條裁定駁回請(qǐng)求。

【裁判要旨】已長(zhǎng)期停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司在不存在《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用該法規(guī)第八十八條第一款，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序清償債務(wù)。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，“天元公司于2012年10月經(jīng)過(guò)工商年檢，現(xiàn)也無(wú)證據(jù)證明其此后較長(zhǎng)時(shí)間停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不存在被撤銷、注銷或歇業(yè)情形，對(duì)其各債權(quán)人債權(quán)的清償，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九十六條規(guī)定的實(shí)行按比例清償?shù)臈l件，應(yīng)根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。杭州中院裁定駁回富園公司的異議，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。富園公司申請(qǐng)復(fù)議所提理由不能成立?！?

案例2：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京亞運(yùn)村支行與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第363號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】因被執(zhí)行企業(yè)正常向稅務(wù)部門(mén)繳納稅款證明其并未歇業(yè)，法院認(rèn)為不適用《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條，而應(yīng)適用該規(guī)定第八十八條規(guī)定，故將案涉款項(xiàng)全部?jī)斶€給首封債權(quán)人。

【裁判要旨】在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否足以清償所有債務(wù)并不明確的情況下，法院會(huì)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條規(guī)定，按照查封順序分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是在二中院執(zhí)行局2012年3月作出執(zhí)行分配方案時(shí)，偉業(yè)動(dòng)力公司是否已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。企業(yè)歇業(yè)是指企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且不再繼續(xù)，企業(yè)歇業(yè)是企業(yè)終止的一種形式。而認(rèn)定企業(yè)是否歇業(yè)應(yīng)當(dāng)證據(jù)充分?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定，“企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，滿六個(gè)月尚未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿一年的，視同歇業(yè)，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本，收繳公章，并將注銷登記情況告知開(kāi)戶銀行?！备鶕?jù)一審法院查明，偉業(yè)動(dòng)力公司2010年12月3日至2011年6月10日期間正常向北京市地方稅務(wù)局開(kāi)發(fā)區(qū)分局繳納稅款，其繳納稅種為個(gè)人所得稅和城鎮(zhèn)土地使用稅。該事實(shí)可以在一定程度上證明偉業(yè)動(dòng)力公司仍有財(cái)產(chǎn)和人員，企業(yè)仍然在運(yùn)作。截至2012年10月16日偉業(yè)動(dòng)力公司的工商登記信息中顯示企業(yè)狀態(tài)為開(kāi)業(yè)的事實(shí)可以證明其法人資格仍然存續(xù)，且工商登記管理部門(mén)并未對(duì)其采取行政處罰措施。綜合上述情況，認(rèn)定偉業(yè)動(dòng)力公司在2011年6月10日前已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)證據(jù)不充分。自2011年6月至2012年3月二中院執(zhí)行分配方案作出時(shí)尚不滿一年，故不能認(rèn)定二中院作出執(zhí)行分配方案時(shí)偉業(yè)動(dòng)力公司已經(jīng)處于歇業(yè)狀態(tài)。

另外，一審法院根據(jù)浦發(fā)北京分行和農(nóng)行亞運(yùn)村支行對(duì)涉案土地查封順序，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定確認(rèn)二中院執(zhí)行局應(yīng)將涉案案款全部分配給浦發(fā)北京分行，該認(rèn)定結(jié)論正確。

案例3：《黃川申請(qǐng)復(fù)議案執(zhí)行裁定書(shū)》【四川省高級(jí)人民法院(2016)川執(zhí)復(fù)11號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行案涉股權(quán)時(shí)，其他債權(quán)人提出異議，執(zhí)行法院因該院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人所持股權(quán)的時(shí)間先于其他院采取的查封(凍結(jié))措施時(shí)間，故法院裁定駁回該其他債權(quán)人的復(fù)議申請(qǐng)。

【裁判要旨】采取的查封(凍結(jié))措施時(shí)間在后的債權(quán)人提起執(zhí)行異議主張阻卻查封(凍結(jié))措施時(shí)間在前債權(quán)人獲得案涉款項(xiàng)的，執(zhí)行法院不予支持

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，本案中，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院裁定凍結(jié)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)的時(shí)間先于廣東省深圳市中級(jí)人民法院采取的查封(凍結(jié))措施時(shí)間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作為首查封法院，對(duì)凍結(jié)的天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)和天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司持有的天津銀行股份有限公司2196.15萬(wàn)股股權(quán)依法享有處置權(quán)。根據(jù)華南國(guó)仲深裁第(2014)D251號(hào)仲裁裁決，黃川對(duì)深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、天津藍(lán)鉆投資有限公司等享有的是一般債權(quán)，并不當(dāng)然享有其債務(wù)人天津藍(lán)鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)的所有權(quán)，況且也未裁決黃川對(duì)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)享有優(yōu)先受償債權(quán)。故申請(qǐng)復(fù)議人黃川作為被執(zhí)行人天津藍(lán)鉆投資有限公司的一般債權(quán)人，認(rèn)為對(duì)天津藍(lán)鉆投資有限公司持有的天津銀行股份有限公司5190.9萬(wàn)股股權(quán)享有參與分配的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益的享有屬于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定對(duì)其異議進(jìn)行審查的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，其復(fù)議申請(qǐng)不予支持。

案例4:《付小鳳、肖亞軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》【桂林市中級(jí)人民法院（2017）桂03執(zhí)復(fù)6號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)執(zhí)行人肖某先于異議人付某對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)采取有效保全措施，執(zhí)行法院根據(jù)申請(qǐng)人肖某請(qǐng)求，將執(zhí)行款分配給肖某，異議人付某提出書(shū)面異議。

【裁判要旨】申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但采取有效保全措施早于異議人，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，申請(qǐng)復(fù)議人付小鳳沒(méi)有提供其債權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的證明，其本人亦認(rèn)可其無(wú)擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的事實(shí)。申請(qǐng)執(zhí)行人肖亞軍的債權(quán)雖然不具有優(yōu)先受償權(quán)，但在（2014）秀民初字第1194號(hào)民間借貸糾紛案件的審判階段已向秀峰區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，秀峰區(qū)人民法院于2014年11月28日依法作出（2014）秀民初第1194-1號(hào)裁定書(shū)，裁定凍結(jié)了桂林市晨宇車隊(duì)在桂林市電力電容器有限責(zé)任公司的運(yùn)輸款100萬(wàn)元，該執(zhí)行措施先于付小鳳申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)七星區(qū)人民法院于2016年4月1日采取的執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第八十八條"多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償"的規(guī)定，將執(zhí)行款分配給申請(qǐng)執(zhí)行人肖亞軍的執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。因此，申請(qǐng)復(fù)議人付小鳳的復(fù)議申請(qǐng)的理由不能成立，其請(qǐng)求撤銷秀峰區(qū)人民法院作出的（2016）桂0302執(zhí)異33號(hào)裁定沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

案例5:《江蘇安淮律師事務(wù)所與薛廣傳委托合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【淮安市中級(jí)人民法院（2016）蘇08執(zhí)異141號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】淮安所因債務(wù)糾紛通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行獲得被執(zhí)行人109萬(wàn)費(fèi)用，后因其他債權(quán)人提出異議，證明該其他債權(quán)人采取有效保全措施的時(shí)間早于淮安所，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》八十八條提出異議，請(qǐng)求執(zhí)行回轉(zhuǎn)淮安所所獲案款，法院予以支持。

【裁判要旨】多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，均為普通債權(quán)人的，應(yīng)按執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本院裁定凍結(jié)安淮所銀行存款109萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。該案執(zhí)行薛廣傳的款項(xiàng)到本院賬戶后，即為薛廣傳的執(zhí)行款。本院收到宿遷中院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，理應(yīng)協(xié)助執(zhí)行。宿遷法院保全在先，而安淮所申請(qǐng)執(zhí)行在后。本院發(fā)現(xiàn)撥付109萬(wàn)元給安淮所不當(dāng)，責(zé)令安淮所退回109萬(wàn)元依照法律規(guī)定給付、分配。安淮所未及時(shí)退回執(zhí)行款，本院凍結(jié)安淮所銀行存款符合法律規(guī)定。安淮所以異議正在審查為由，且認(rèn)為安淮所為合伙制企業(yè)應(yīng)保護(hù)，要求解除銀行賬戶的凍結(jié)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例6:《鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)人民政府與河南光明汽車銷售服務(wù)有限公司執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書(shū)》【河南省高級(jí)人民法院（2016）豫執(zhí)復(fù)218號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】鄭州中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令候寨鄉(xiāng)政府協(xié)助辦理。候寨鄉(xiāng)政府因其他債權(quán)人另案判決申請(qǐng)執(zhí)行案款，侯寨鄉(xiāng)政府將已凍結(jié)的債務(wù)人預(yù)付土地款支付給該另案?jìng)鶛?quán)人。在發(fā)出通知書(shū)侯寨鄉(xiāng)政府逾期未追回案款時(shí)，鄭州中院裁定將侯寨鄉(xiāng)政府的600萬(wàn)元存款扣劃至法院賬戶。

【裁判要旨】已經(jīng)被法院采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，協(xié)助執(zhí)行人不可因后續(xù)判決而處置該財(cái)產(chǎn)

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，鄭州中院于2014年10月16日作出（2014）鄭民四初字第478號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，送達(dá)時(shí)間早于金水區(qū)法院2014年12月3日作出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。而候寨鄉(xiāng)政府明知該情況，仍將該筆款項(xiàng)支付給豫甲汽車公司，違反了《最高人民法院》第二十六條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！惫屎蛘l(xiāng)政府與光明汽車公司、豫甲汽車公司簽訂的三方協(xié)議，依法不能對(duì)抗鄭州中院的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。據(jù)此，鄭州中院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第四十四條規(guī)定扣劃侯寨鄉(xiāng)政府銀行賬戶的行為符合相關(guān)法律規(guī)定。

案例7:《南京金艮電子有限公司與孫德銀、王永寧、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京洪武支行借款糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01執(zhí)復(fù)179號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】多債權(quán)人均未申請(qǐng)被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)，法院按照財(cái)產(chǎn)保全的先后順序進(jìn)行清償。

【裁判要旨】當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全的先后順序清償

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。本案中，王永寧、農(nóng)行洪武支行未申請(qǐng)金艮公司破產(chǎn)，金艮公司亦未申請(qǐng)破產(chǎn)，故農(nóng)行洪武支行、王永寧對(duì)金艮公司的債權(quán)均屬普通債權(quán)。王永寧在本案提起訴訟時(shí)，就申請(qǐng)江寧法院保全金艮公司被拆遷房產(chǎn)，其目的就是保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。王永寧與金艮公司達(dá)成以房抵債協(xié)議后，金艮公司即向王永寧移交抵債房屋。因此，王永寧對(duì)金艮公司被拆遷房產(chǎn)采取保全和執(zhí)行措施在先，王永寧對(duì)金艮公司拆遷補(bǔ)償款的主張可以成立。

案例8：《徐相俊申請(qǐng)江蘇省如皋市人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行確認(rèn)申訴審查通知書(shū)》【最高法院（2014）確監(jiān)字第22號(hào)】

【裁判要旨】對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的物，在各債權(quán)人均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的情況下，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償

【觀點(diǎn)原文】本院復(fù)查認(rèn)為，（一）你因如皋市場(chǎng)南鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室綜合樓建設(shè)工程糾紛起訴如皋市場(chǎng)南建筑工程公司（下稱場(chǎng)南公司）、南通市第六建筑安裝公司（下稱六建公司），生效民事判決最終認(rèn)定上述建設(shè)工程系由場(chǎng)南公司承建，與六建公司無(wú)關(guān)，你對(duì)六建公司主張給付工程款沒(méi)有合同和法律依據(jù)，并據(jù)此駁回你對(duì)六建公司的訴訟請(qǐng)求。在本案審理和執(zhí)行期間，你申請(qǐng)保全、執(zhí)行場(chǎng)南公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南通分行“農(nóng)金大廈”建設(shè)工程中的工程款，有關(guān)法院亦依申請(qǐng)采取了相應(yīng)的保全和執(zhí)行措施，但六建公司在執(zhí)行期間對(duì)該公司被如皋市法院扣劃的40萬(wàn)元款項(xiàng)提出異議，主張場(chǎng)南公司只是六建公司組織參加“農(nóng)金大廈”建設(shè)工程施工的成建制隊(duì)伍，對(duì)“農(nóng)金大廈”建設(shè)工程只有取得施工收入而不是結(jié)算工程款的權(quán)利。因?yàn)楸粓?zhí)行人場(chǎng)南公司與案外第三人六建公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未經(jīng)實(shí)體審理，所以如皋市法院支持六建公司就該院執(zhí)行工作所提異議，將扣劃的40萬(wàn)元款項(xiàng)退還給六建公司20萬(wàn)元并協(xié)調(diào)支付給你20萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。（二）在你向如皋市法院申請(qǐng)執(zhí)行場(chǎng)南公司期間，另有多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別向該院申請(qǐng)執(zhí)行場(chǎng)南公司。根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的物，在各債權(quán)人均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的情況下，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。因?yàn)槟阍谙蚰贤ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)、向江蘇省高級(jí)人民法院和本院申訴時(shí)，沒(méi)有提供證據(jù)證明你曾向如皋市法院提供場(chǎng)南公司其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索并申請(qǐng)采取執(zhí)行措施，不能排除其他債權(quán)人對(duì)其他執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利，所以對(duì)你申訴提出的如皋市法院未及時(shí)執(zhí)行場(chǎng)南公司其他財(cái)產(chǎn)的行為違法的主張，本院不予支持

案例9：《吳紅紅、王國(guó)富與張?jiān)泼?、孫靜華民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)監(jiān)398號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)上存在先后不同順序的申請(qǐng)查封的債權(quán)人，法院將案涉財(cái)產(chǎn)抵償給首封債權(quán)人，上級(jí)法院裁定撤銷抵償裁定。

【裁判要旨】被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，法院應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償而不能抵償給首封債權(quán)人

【觀點(diǎn)原文】

本院認(rèn)為，第五百一十條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在被執(zhí)行人張?jiān)泼瘛O靜華的財(cái)產(chǎn)不能清償涉案?jìng)鶛?quán)的情況下，對(duì)張?jiān)泼?、孫靜華財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)適用參與分配的規(guī)定。司法解釋規(guī)定申請(qǐng)人提交參與分配申請(qǐng)的本意是讓執(zhí)行法院知悉有該筆債權(quán)，而本案申訴人吳紅紅所涉案件與王國(guó)富訴訟案件均在丹陽(yáng)法院，申訴人案件早于王國(guó)富案件向丹陽(yáng)法院申請(qǐng)執(zhí)行。丹陽(yáng)法院在執(zhí)行王國(guó)富申請(qǐng)執(zhí)行的案件過(guò)程中，也知悉申訴人吳紅紅對(duì)涉案房屋進(jìn)行了輪候查封。丹陽(yáng)法院在明知被執(zhí)行人張?jiān)泼?、孫靜華的財(cái)產(chǎn)不足清償涉案?jìng)鶛?quán)人全部債權(quán)的情況下，將涉案的丹陽(yáng)市御龍灣22幢1103室房屋僅抵償王國(guó)富一人債務(wù)違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條的規(guī)定。

案例10：《申請(qǐng)復(fù)議人柴順國(guó)與被執(zhí)行人唐榮生、向紅民間借貸糾紛一案執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)》【襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）鄂06執(zhí)復(fù)12號(hào)】

【裁判要旨】被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，普通債權(quán)人，應(yīng)按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條第一款的規(guī)定，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配，清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。本案中，唐榮生、向紅的財(cái)產(chǎn)除已扣留到人民法院的房屋拆遷補(bǔ)償款35.14萬(wàn)元外，沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，胡濤、孫長(zhǎng)青、李發(fā)成向襄州法院申請(qǐng)參與財(cái)產(chǎn)分配，符合法律規(guī)定。柴順國(guó)申請(qǐng)復(fù)議稱，唐榮生、向紅還有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)襄州法院查詢，除還有一處已拆遷的房屋處于不確定狀態(tài)外，沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故柴順國(guó)復(fù)議理由不能成立。

案例11：《丁某與連某執(zhí)行分配方案異議之訴上訴案》【上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第2691號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】丁某認(rèn)為執(zhí)行程序中供分配的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)均由其申請(qǐng)查封，基于此，其享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此法院認(rèn)為，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有的債務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)所有普通債權(quán)人按比例清償，故裁定駁回丁某復(fù)議申請(qǐng)。

【裁判要旨】首封債權(quán)人基于執(zhí)行程序中供分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)均由其申請(qǐng)查封，主張對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)此法院未予支持，并認(rèn)為其他債權(quán)人仍有參與分配的權(quán)利

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，“數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣之分，此為債權(quán)的平等性之特征。盡管法律賦予了勞動(dòng)者對(duì)其享有的勞動(dòng)債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，但其債務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是具有工資、獎(jiǎng)金支付義務(wù)的用工者，且優(yōu)先受償一般適用于破產(chǎn)程序中。本案中，案外人王劼對(duì)丁某享有系爭(zhēng)的87,187元債務(wù)，系基于其個(gè)人為上海心心族婚紗攝影有限公司等丁某的用人單位所作的保證，故從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，丁某對(duì)王劼所享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于一般的保證債權(quán)，而非法律所規(guī)定的勞動(dòng)債權(quán)，并不具有法定的優(yōu)先受償性。丁某認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)原為工資及獎(jiǎng)金，因此享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。

另，丁某認(rèn)為，目前執(zhí)行程序中供分配的王劼財(cái)產(chǎn)均由其申請(qǐng)查封，基于此，其同樣享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，在徐匯法院目前受理的以王劼個(gè)人為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，王劼的財(cái)產(chǎn)并不足以清償所有的債務(wù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定，即“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配”。因此對(duì)丁某的相關(guān)主張，本院亦不予采納。”

案例12：《廣州市正譽(yù)有限公司與鄭珠明等執(zhí)行分配方案異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》【廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民二申字第942號(hào)】

【案情簡(jiǎn)介】正譽(yù)公司依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條主張優(yōu)先受償權(quán)，但一二審法院均未予認(rèn)可，廣州高院再審后依然駁回正譽(yù)公司主張優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。

【裁判要旨】《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條的規(guī)定是指無(wú)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人應(yīng)按法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，并未明確規(guī)定在訴訟中的最先查封債權(quán)人享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利，故不認(rèn)可首封債權(quán)人對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

【觀點(diǎn)原文】本院認(rèn)為，“關(guān)于正譽(yù)公司稱其對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，并引用了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條的規(guī)定為依據(jù)的問(wèn)題。優(yōu)先受償權(quán)是法定的權(quán)利，必須由法律明文規(guī)定。正譽(yù)公司以《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第88條的規(guī)定主張其享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利，但因該88條的規(guī)定是指無(wú)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人應(yīng)按法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，并未明確規(guī)定在訴訟中的最先查封享有優(yōu)先分配執(zhí)行款的權(quán)利。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定正譽(yù)公司對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)?！?

三、結(jié)論

盡管《民訴解釋》第五百一十條已明確規(guī)定“原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”，但不少地區(qū)在實(shí)踐中仍采用給予首封債權(quán)人一定程度的優(yōu)先受償權(quán)益的做法。我們也傾向于認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，法院獎(jiǎng)勵(lì)性地給予首封債權(quán)人一定比例的優(yōu)先受償權(quán)，具有一定合理性。首封權(quán)除具有優(yōu)先處置權(quán)（盡管《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2016〕6號(hào)）對(duì)首封處置權(quán)進(jìn)行了必要的限制）外，在執(zhí)行案件中，爭(zhēng)取首封對(duì)于債權(quán)人仍具有十分重要的影響，建議債權(quán)人在訴訟程序中對(duì)財(cái)產(chǎn)保全予以重視。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 終于搞明白了!首封債權(quán)在執(zhí)行程序中到底能不能優(yōu)先得到清償?(有圖有真相)|保全與執(zhí)行