作者：鄭宏宇

來源：明辨律法（ID:trzlaw）

新型冠狀病毒感染的肺炎疫情爆發(fā)以來，其影響范圍已擴(kuò)大到全國乃至多個(gè)國家，疫情的發(fā)展，符合“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”這三個(gè)特征，應(yīng)屬于法律上規(guī)定的“不可抗力”事件。

雖然在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任方面，法律均將“不可抗力”作為法定的免責(zé)事由，但具體適用上仍需根據(jù)具體情形具體分析，才能對(duì)“不可抗力”的法律后果做出正確的判斷。

一、不可抗力的范圍界定

曾經(jīng)我國1985年《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）首次對(duì)不可抗力的概念、效力作出了規(guī)定，該法第24條第3款規(guī)定：“不可抗力是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見，對(duì)其發(fā)生和后果不能避免并不能克服的事件。不可抗力事件的范圍，可以在合同中約定?！保鶕?jù)該法當(dāng)時(shí)的規(guī)定，不可抗力的范圍包括法定范圍和約定范圍兩種。

而《民法通則》《中華人民共和國合同法》《民法總則》對(duì)不可抗力的定義均保持一致，即“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！?，未列舉不可抗力事件的具體類型，也未規(guī)定當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力的范圍。

根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，構(gòu)成不可抗力須“不能預(yù)見、不能避免并不能克服”三個(gè)要素同時(shí)具備，導(dǎo)致不可抗力的范圍受到嚴(yán)格限制，有時(shí)也難以完全符合三個(gè)要素，例如疫情是否符合“不能克服”，在不同的情況下可能并不一定，故有觀點(diǎn)認(rèn)為不宜強(qiáng)求同時(shí)具備不能預(yù)見、不能避免和不能克服三項(xiàng)因素，宜視個(gè)案變通處理更符合客觀現(xiàn)實(shí)。

按照“不能預(yù)見、不能避免并不能克服”三個(gè)要素的標(biāo)準(zhǔn)，不可抗力主要有以下兩類：1、自然災(zāi)害。自然災(zāi)害是我國立法和學(xué)術(shù)界認(rèn)同的最典型的不可抗力現(xiàn)象，具體包括地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、洪水、泥石流等。但并非一切自然災(zāi)害都能作為不可抗力而成為免責(zé)理由，一些輕微的、并未給當(dāng)事人的義務(wù)履行造成重大影響的自然災(zāi)害，不構(gòu)成不可抗力。2、社會(huì)異常事件。社會(huì)異常事件既不是自然災(zāi)害，亦非政府行為，而是社會(huì)中團(tuán)體政治行為引致的事件，如戰(zhàn)爭、武斗沖突、罷工、勞動(dòng)力缺乏、騷亂、暴動(dòng)等，這些事件對(duì)發(fā)動(dòng)者或制造者而言是能預(yù)見與避免的，而對(duì)其他人而言則是既不能預(yù)見也不能避免與克服的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在民事行為中可自行對(duì)不可抗力的范圍進(jìn)行約定，但筆者認(rèn)為，既然法律未規(guī)定當(dāng)事人可以在合同中可以自行約定不可抗力的范圍，并且法律規(guī)定的不可抗力強(qiáng)調(diào)同時(shí)具備“三個(gè)不能”要素，為避免這種約定得不到支持，不妨將當(dāng)事人自行約定的免責(zé)事由以免責(zé)條款進(jìn)行處理，而不必約定為不可抗力，此種約定在不違反法律規(guī)定的情形下仍然可以在發(fā)生免責(zé)事由時(shí)令一方當(dāng)事人免于承擔(dān)違約責(zé)任。

例如《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第三條：“本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對(duì)的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件?！保朔N突發(fā)事件，未必都符合不可抗力的法律定義，在合同中可作為免責(zé)條款進(jìn)行處理。

二、當(dāng)年非典期間的民事訴訟處理

2003年6月11日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)），其中規(guī)定： “（三）由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理?！?/p>

【《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。

本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

《中華人民共和國合同法》第一百一十八條 當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！?/p>

可以看出，該通知分為兩種情況：

1、由于“非典”疫情原因?qū)υ贤男杏兄卮笥绊懙?，根?jù)具體情況，適用公平原則處理，即合理確定各方權(quán)利義務(wù)，而不是按照不可抗力免除責(zé)任。

2、由于因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行的，按照不可抗力的法律規(guī)定免除責(zé)任。

三、非典案例回顧：關(guān)于違約責(zé)任

【案例來源】遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2005)沈民(2)房終字第800號(hào)民事判決書

原審判決查明，2003年春夏之間，全國首先爆發(fā)“非典”疫情。2004年7月23日，張某某向原審法院起訴，要求新中城公司給付逾期交房的違約金及逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金。

原審判決認(rèn)為：雖然本市不是“非典”疫區(qū)，但全國統(tǒng)一實(shí)施的關(guān)于防治“非典”的措施確實(shí)影響了我市正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序；實(shí)施防治“非典”措施的期間正是工程的主施工期；雖然新中城公司未向張某某說明因“非典”可能要遭到延期交房，但這一事件不僅為新中城公司一方所知，張某某對(duì)此是知情的，而且張某某的知情不需要通過新中城公司的告知行為來實(shí)現(xiàn)；本市嚴(yán)格執(zhí)行防治“非典”的措施近兩個(gè)月，新中城公司延期交房35天仍屬合理時(shí)限內(nèi)。因此，張某某要求新中城公司給付延期交房的全部違約金，理由不當(dāng)，不予支持，而應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》精神，按公平原則由雙方各自負(fù)擔(dān)50％的損失。

新中城公司提起上訴，要求改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：既然原審判決已認(rèn)定“非典”疫情屬于不可抗力，且張某某的權(quán)益亦未受到重大影響，故應(yīng)當(dāng)全部免除新中城公司的違約責(zé)任。張某某也提出上訴要求支持全部違約金。

二審法院認(rèn)為：雖然2003年春夏之間我國爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與張某某簽訂《協(xié)議書》時(shí)（2003年4月25日）應(yīng)當(dāng)預(yù)見“非典”疫情可能對(duì)其正常施工造成影響，但其仍然在《協(xié)議書》中約定在2003年9月底將商品房交付張某某，且新中城公司自認(rèn)“2003年9月初，工程基本完工，只差驗(yàn)收”，其在2003年9月19日與張某某簽訂的《商品房買賣合同》亦約定“交房日期為2003年9月30日前”，表明“非典”疫情并未對(duì)其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔(dān)全部逾期交房的違約責(zé)任，所以新中城公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

因此，原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》[法（2003）72號(hào)]第3條第1款第3項(xiàng)“由于‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理”的規(guī)定，確定新中城公司與張某某對(duì)逾期交房各自承擔(dān)50%的損失不妥，應(yīng)予糾正。

四、非典案例回顧：關(guān)于解除合同及合同履行

【案例來源】湖北省高級(jí)人民法院(2007)鄂民四終字第47號(hào)民事判決書

美國東江旅游集團(tuán)公司（簡稱東江公司）起訴稱，2001年8月10日與長江輪船海外旅游總公司（簡稱長江海外）簽訂了《租船合同》租賃五艘游船，合同履行期間，中國發(fā)生了非典型性肺炎(下稱“非典”)疫情，對(duì)租船合約的履行造成根本性影響, 故東江公司于2003年4月5日正式向長江海外提出全面終止租船合同，請(qǐng)求法院判令自2003年4月起解除租船合同。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)突如其來發(fā)生“非典”的實(shí)際情況，可認(rèn)定在“非典”流行期間，該疫情確屬不可抗力。但不可抗力的期間只能是從疫情發(fā)生之時(shí)起到2003年6月24日為止，僅構(gòu)成階段性不可抗力，并未影響到雙方合同目的的實(shí)現(xiàn)。“非典”疫情并未導(dǎo)致中國政府發(fā)布任何航行禁令，東江公司所稱的旅客退票、運(yùn)量減少,并不導(dǎo)致租船合同不能履行,東江公司不能將自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于與旅游合同沒有關(guān)系的出租人。因此，“非典”疫情的出現(xiàn)并未對(duì)出租人履行義務(wù)、承租人實(shí)現(xiàn)權(quán)利造成任何影響，并未導(dǎo)致租船合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，其以不可抗力為由解除合同不符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。東江公司提出上訴。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于“非典”疫情是否構(gòu)成不可抗力事件的判斷，只能是一定時(shí)間和空間條件下進(jìn)行的判斷，其能否被預(yù)見、被避免、被克服，只能依該疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果依疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平判斷“非典”疫情構(gòu)成不可抗力事件，其即為不可抗力事件，不因隨后該疫情消失或被控制轉(zhuǎn)而認(rèn)定其不再屬于不可抗力事件，至于合同能否因不可抗力事件而解除，系不可抗力事件對(duì)合同的影響問題，與該事件是否屬于不可抗力事件無涉。因此，一審關(guān)于“非典”流行期間該疫情屬于不可抗力事件、當(dāng)其被有效控制時(shí)便不再構(gòu)成不可抗力事件的認(rèn)定存在邏輯錯(cuò)誤，上訴人此上訴理由成立。

關(guān)于不可抗力事件對(duì)合同履行的影響，本院注意到，無論是哪一份租船合同，均未提及合同當(dāng)事人可因不可抗力事件單方解除合同，東江公司均無單方解除合同的權(quán)利。本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項(xiàng)雖賦予合同當(dāng)事人單方解除權(quán)，但該規(guī)定同時(shí)強(qiáng)調(diào)了解除合同的另一要件，即不可抗力事件對(duì)合同影響的程度，只有在不可抗力事件影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人才可單方解除合同，反之，如果不可抗力事件未影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，則合同當(dāng)事人并不享有法定解除權(quán)。是否可以存在不可抗力事件為由單方解除合同，還取決于事件對(duì)合同目的的影響。上訴人此上訴理由不能成立。

關(guān)于租船合同的目的是否因“非典”疫情不能實(shí)現(xiàn)，本院認(rèn)為，因涉案租船合同的履行期不低于240天，“非典”疫情影響租船合同履行的期間應(yīng)予以考慮，因2003年4月28日中國政府發(fā)布旅游禁令前“非典”疫情對(duì)公眾所產(chǎn)生的負(fù)面影響已經(jīng)眾所周知，且涉案游船已于2004年4月13日實(shí)際停航，本院酌情將這一時(shí)間起點(diǎn)定為2004年4月14日。

關(guān)于“非典”疫情影響租船合同履行的時(shí)間終點(diǎn)，雖然世界衛(wèi)生組織已宣布自2003年6月24日起解除對(duì)北京的旅行警告，但“非典”疫情的影響眾所周知，即使旅行警告被官方解除，因疫情影響所具有的慣性，很難期望官方解除旅行禁令之日即為游客受疫情影響消除之日，因此，以境外游客為對(duì)象的旅游市場恢復(fù)之日應(yīng)遲于旅行警告被解除之日。因此，雖然市場的完全恢復(fù)并非自2003年8月1日始，尚需一個(gè)漸進(jìn)的過程，但考慮到長江海外已經(jīng)單方承擔(dān)了2003年4月14日至2003年8月1日之間的租金損失，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中關(guān)于“因‘非典’疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理”之規(guī)定，本院酌情將“非典”疫情影響租船合同履行的時(shí)間終點(diǎn)確定為2003年8月1日。

本院認(rèn)為，雖然“非典”疫情對(duì)涉案租船合同的履行造成了較大影響，但這一影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，東江公司以“非典”疫情之發(fā)生單方面行使合同解除權(quán)的做法本院不予支持，在法定要件尚不具備的情況下其單方解除涉案租船合同構(gòu)成違約。

租金應(yīng)否減免，如減免其數(shù)額如何確定。雖然東江公司無權(quán)依據(jù)合同約定或法律之規(guī)定單方面解除涉案合同，但其仍有權(quán)依據(jù)有關(guān)約定以及法律規(guī)定尋求租金損失的降低。其合同依據(jù)是二審?fù)彆r(shí)雙方均承認(rèn)其效力的1993年《租船合同》第十四條第二款，依該款之規(guī)定，如突然發(fā)生其他無法預(yù)見并對(duì)其效果不能防止或避免的不可抗力事件，致使中國或國際旅游市場發(fā)生重大變化，雙方或任何一方確實(shí)不能按約定的條件履行，繼續(xù)租用已成為不可能時(shí)，租方可暫停租用，或酌情減免租金。“非典”疫情應(yīng)該屬于該款所指的突然發(fā)生且無法預(yù)見、并對(duì)其效果不能防止或避免、致使中國或國際旅游市場發(fā)生重大變化的不可抗力事件，在疫情影響期間，東江公司無法按原先約定的條件履行合同，其依約有權(quán)暫停租用，或要求長江海外酌情減免租金。其法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任”。如前所述，東江公司對(duì)租船合同的全面履行義務(wù)已因“非典”疫情的發(fā)生而受到影響，因而東江公司有權(quán)要求部分免除其因不履約而產(chǎn)生的責(zé)任。

綜上，本院認(rèn)為，“非典”疫情屬于不可抗力事件，該不可抗力事件對(duì)涉案租船合同的履行造成了影響，對(duì)于“非典”疫情影響涉案合同履行期間的租金，東江公司有權(quán)不予支付。但涉案合同中并不存在合同一方當(dāng)事人可因不可抗力事件單方解除合同的約定，同時(shí)，“非典”疫情對(duì)涉案合同的影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，因此，無論是依據(jù)合同約定抑或法律的規(guī)定，東江公司均無權(quán)單方解除涉案合同，東江公司單方解除涉案合同、拒絕支付欠付租金的行為構(gòu)成違約，因此其還應(yīng)依合同約定支付相應(yīng)的違約金。

五、評(píng)析小結(jié)

從目前疫情的發(fā)生情況和政府采取的各種措施來看，雖然可以認(rèn)為疫情符合法律上對(duì)不可抗力的定義要素，但還不能僅僅因?yàn)榘l(fā)生疫情就解除合同，還應(yīng)看疫情對(duì)合同的影響是否達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，合同是否還有繼續(xù)履行的可能，也不能僅僅因?yàn)橐咔榫兔獬陨淼暮贤x務(wù)或違約責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)合同條款中對(duì)于合同目的、免責(zé)事由、解除合同等內(nèi)容的具體約定，綜合考慮疫情對(duì)合同履行的影響程度和公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。

目前最高人民法院尚未針對(duì)本次疫情發(fā)布有關(guān)通知文件，但筆者認(rèn)為上述兩個(gè)案例筆者認(rèn)為是疫情影響合同履行的較為典型的民事爭議，具有代表性，非典期間的通知精神也仍有借鑒意義，對(duì)于已經(jīng)因疫情而影響履行的合同相關(guān)方，可參考上述通知和案例，對(duì)履行合同或解除合同的法律后果做出一定的預(yù)判，及時(shí)協(xié)商解決可能發(fā)生的爭議，避免損失擴(kuò)大。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 文章 l 疫情構(gòu)成不可抗力時(shí)，對(duì)民事合同的影響