銀行貸款中，貸款企業(yè)的法定代表人或者實(shí)際控制人向銀行貸款提供 “保證”，是擔(dān)保貸款到期能否清償以及規(guī)范道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段之一。齊精智律師提示保證的實(shí)務(wù)難點(diǎn)在于“保證期間”，保證期間是保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。

本文不惴淺陋，就“保證期間”種種變化中保證人對(duì)銀行貸款是否承擔(dān)保證責(zé)任分析如下：

一、保證人在保證期間屆滿后發(fā)函要求債權(quán)人向債務(wù)人催收，仍可主張保證期間抗辯。

裁判要旨：根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿后保證人即免除保證責(zé)任。故在保證期間屆滿后，保證人發(fā)函要求債權(quán)人向債務(wù)人催收欠款，并不表明保證人需繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人仍可主張保證期間抗辯。齊精智律師提示保證期間屆滿后保證責(zé)任消滅，除非保證人與債權(quán)人就保證經(jīng)過(guò)邀約與承諾重新達(dá)成保證合同。

案件來(lái)源：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司太原辦事處與山陰縣康立化工有限責(zé)任公司、山陰縣騰宇化工有限責(zé)任公司、山陰縣石星化工有限責(zé)任公司、山陰縣鑫邦燕麥實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保糾紛二審案[最高人民法院（2006）民二終字第240號(hào)]

二、反擔(dān)保的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任之日起算。

裁判要旨：反擔(dān)保是為了保障保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)而設(shè)定的擔(dān)保，反擔(dān)保責(zé)任的履行應(yīng)以保證人已履行擔(dān)保責(zé)任為前提。主合同的保證期間與反擔(dān)保人的保證期間二者適用的起算規(guī)則不同，反擔(dān)保人的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實(shí)際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計(jì)算。

齊精智律師提示反擔(dān)保所擔(dān)保的對(duì)象不是主債權(quán)，而主債權(quán)的擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)。

案件來(lái)源：什邡市龍盛投資有限責(zé)任公司、廣漢市三星堆汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司與四川欣融融資性擔(dān)保有限公司債務(wù)追償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院（2013）民申字第1578號(hào)]。

三、分期履行的一次性債務(wù)，保證期間自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算。

裁判要旨：兩筆貸款都是自始已確定的貸款合同，屬于一次性債務(wù)，應(yīng)自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算保證期間和訴訟時(shí)效。

齊精智律師提示所謂的一次性債務(wù)，是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系自始即已經(jīng)確定，只是分期進(jìn)行履行的債務(wù)，如借款500萬(wàn)元，分三期償還。此時(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容已經(jīng)十分確定，故雖然分期履行，但保證期間和訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算。所謂的繼續(xù)性債務(wù)，是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系會(huì)隨時(shí)間的推移而逐步變化的債務(wù)，如長(zhǎng)期供貨協(xié)議、附有任意解除權(quán)的租賃合同等，這些債務(wù)也分為不同的期數(shù)進(jìn)行結(jié)算或履行，但最終債權(quán)債務(wù)總額在合同簽訂時(shí)并不能最終確定，而是處在不斷的變化之中。對(duì)于這樣的債務(wù)，其訴訟時(shí)效和保證期間應(yīng)分別計(jì)算。

案件來(lái)源：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南省鄲城縣生物化工廠、闡城金丹乳酸實(shí)業(yè)有限公司、鄲城縣技術(shù)改造資金開(kāi)發(fā)中心、河南金丹乳酸有限公司、河南省鄲城縣化肥廠借款擔(dān)保合同糾紛上訴案[最高人民法院（2005）民二終字第185號(hào)]

四、法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)審查保證期間是否經(jīng)過(guò)。

裁判要旨：不論保證人是否抗辯，人民法院對(duì)保證期間是否已超過(guò)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，進(jìn)而確定是否免除保證人的保證責(zé)任。

案件來(lái)源：趙文坤、李小庭民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民申1596號(hào)]、李小庭與趙文坤、鄭國(guó)章民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)[漳州市中級(jí)人民法院（2015）漳民終字第1385號(hào)]。

五、保證期間屆滿，保證人出具還款承諾，視為新協(xié)議。

裁判要旨：保證期間屆滿，保證人出具還款承諾，還款承諾不同于催款通知書(shū)，不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》。

案件來(lái)源：最高人民法院（2016）最高法民申621號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與高某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《保證人在保證期間內(nèi)支付利息，視為債權(quán)人向保證人主張保障責(zé)任--三明市瑞城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與高山、董文新等民間借貸糾紛》（王朝輝，最高院審監(jiān)庭；審判長(zhǎng)馮文生，代理審判員王朝輝、丁俊峰），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)注》（201602/56:106）。

六、債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利的認(rèn)定。

裁判要旨：債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：第一，保證人下落不明，債權(quán)人無(wú)法采用其他直接送達(dá)的方式向其主張權(quán)利。這一前提要件表明，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，原則上必須由保證人實(shí)際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)方能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明的原因?qū)е聼o(wú)法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達(dá)這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。第二，公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示。第三，公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家級(jí)或者保證人住所地省級(jí)有影響的媒體。

案件來(lái)源：陳昭海與陳駿、胡秀娟、淮安市浩宇科技有限公司、張德全、淮安鼎宇科技有限公司民間借貸糾紛一案  （2017）最高法民再178號(hào)。

七、保證期間內(nèi)債權(quán)人僅向部分連帶共同保證人主張權(quán)利， 效力是否及于其他連帶保證人、其他連帶保證人不能免責(zé)。

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人是作為一個(gè)整體共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于其他保證人。因此，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人僅向部分連帶保證人主張權(quán)利的，其他連帶保證人不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)。

案件來(lái)源：浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院（2015）民申字第2064號(hào)]。

八、保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效有效。

裁判要旨：保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

案件來(lái)源：最高人民法院 關(guān)于保證合同約定的保證期間超過(guò)兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)  （2001）民二他字第27號(hào)。

九、保證合同無(wú)效后債權(quán)人在保證期間沒(méi)有主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任。

裁判要旨：雖然保證合同無(wú)效，但是保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間沒(méi)有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任。

案件來(lái)源：中國(guó)銀行（香港）有限公司與臺(tái)山市電力發(fā)展公司、臺(tái)山市人民政府、臺(tái)山市鴻基石油化工有限公司、臺(tái)山市財(cái)政局擔(dān)保合同糾紛再審民事裁定書(shū)[最高人民法院（2011）民申字第1209號(hào)]。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！