明辨律法 作者：鄭宏宇 王懷志
來源：明辨律法（ID：trzlaw）
《合同法》第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
近期，筆者接受客戶咨詢一個問題：“建設工程價款債權，進行債權轉讓后，是否仍然享有優(yōu)先受償權？”
通過本文，筆者結合一個最高法院的案例，來看看法院是如何認定的。
案例來源：最高人民法院（2007）民一終字第10號
一、案件基本事實（摘要）
（一）建設工程價款的形成
西岳山莊（甲方）就其所屬的華山假日酒店工程，于2001年11月30日與三公司（乙方）簽訂《建設工程施工合同》（以下簡稱施工合同），約定工程開、竣工日期為2001年12月26日至2002年10月31日。合同價款：以最終結算價為準。
2002年7月30日，一、二區(qū)基礎分部工程驗收合格。2003年3月11日三區(qū)基礎分部工程驗收合格。2003年4月11日，主體分部工程驗收合格。
2002年7月至2003年4月間，三公司數次向西岳山莊催要工程進度款；2004年10月29日，三公司向西岳山莊以特快專遞方式送達《工作聯系單》、《現場變更簽證單》、《致陜西西岳山莊有限公司關于華山假日酒店工程進度報量問題的函》，請求西岳山莊確認工期順延、窩工費及機械停滯費。西岳山莊亦提供了大量的監(jiān)理例會紀要、工程聯系單等證據，用以證明三公司施工不規(guī)范，工程質量不合格，管理不嚴，拖延工期等問題。
（二）債權轉讓
2004年4月14日，三公司向西岳山莊發(fā)出債權轉移通知書稱，“貴方與公司于2002年簽訂了建設工程施工合同，現在我公司因改制重組的需要，欲將我公司對貴方所享有的上述債權轉讓給武漢中建三局建發(fā)實業(yè)發(fā)展公司”。西岳山莊予以簽收。
（三）訴訟爭議焦點
1. 原告起訴：
建發(fā)公司認為西岳山莊違反合同約定，拖欠工程款并造成窩工損失，遂向一審法院提起訴訟，請求：（1）依法判令西岳山莊依約支付拖欠建發(fā)公司工程款及窩工損失共計23213450元；（2）由西岳山莊承擔本案的訴訟費、保全費及律師費用等全部訴訟費用；（3）建發(fā)公司對所承接的工程依法享有優(yōu)先受償權。
2. 被告反訴：
西岳山莊提起反訴，認為三公司違反合同約定，遲延交付涉案工程，給西岳山莊造成了經濟損失，請求依法判令建發(fā)公司與三公司：（1）向西岳山莊賠償拖延工期罰金1552460元；（2）賠償西岳山莊額外支出的工程款1472921元；（3）賠償西岳山莊因工程拖延交付使用造成的不能營業(yè)的經濟損失8558237元；（4）承擔本案全部訴訟費用。
二、法院判決（摘要）
（一）一審法院判決
三公司將合同債權轉讓給建發(fā)公司，并向西岳山莊送達了債權轉讓通知書，符合相關法律規(guī)定。該轉讓行為系轉讓人與受讓人真實意思表示，并不損害債務人的利益，依法認定有效。建發(fā)公司因此取得三公司應享有的合同債權。由于華山假日酒店工程正在施工之中，西岳山莊與三公司并未就工程款最后決算，建發(fā)公司所享有的合同債權數額并未確定；
根據鑒定，西岳山莊應支付工程款共計24992875．13元，扣減西岳山莊已付工程款、材料款及代付的水電費共計15273309．40元后，西岳山莊應支付建發(fā)公司剩余工程款9719565．73元。依照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建發(fā)公司就該工程在西岳山莊應付的工程款范圍內享有優(yōu)先受償的權利。
（二）二審法院判決
西岳山莊不服一審判決，提起上訴。其中對于優(yōu)先權，西岳山莊認為：“建發(fā)公司作為《施工合同》以外的第三人，既不是合同約定的施工方，也不是該建設項目的承包人，因此建發(fā)公司對涉案工程行使優(yōu)先受償權于法無據?！?/p>
被上訴人建發(fā)公司、三公司辯稱：（1）關于債權轉讓問題。三公司與建發(fā)公司就本案債權轉讓達成了合意，并將這一合意通知了債務人，轉讓合法有效；
二審法院認為：
本案中，三公司履行了部分合同義務，取得了向西岳山莊請求支付相應工程款的權利。轉讓行為發(fā)生時，三公司的此項債權已經形成，債權數額后被本案鑒定結論所確認。西岳山莊接到三公司的《債權轉移通知書》后，并未對此提出異議，法律、法規(guī)亦不禁止建設工程施工合同項下的債權轉讓，債權轉讓毋需征得債務人同意。根據《合同法》第八十條、八十一條的規(guī)定，本院確認涉案債權轉讓合法有效，建發(fā)公司因此受讓三公司對西岳山莊的債權及從權利。西岳山莊雖然主張涉案債權依法不得轉讓，但并未提供相關法律依據，故對西岳山莊關于三公司轉讓債權的行為無效的主張，本院不予支持。建發(fā)公司基于受讓三公司的債權取得本案訴訟主體資格。
建發(fā)公司基于債權受讓，在合同解除前已提起訴訟，對涉案工程享有優(yōu)先受償權。原判認定事實基本清楚，適用法律正確。
三、結語
通過上述案例的回顧，筆者認為可以得到三點啟示：
1. 建設工程施工合同項下的債權可以轉讓。
2. 轉讓行為發(fā)生時，債權已經形成但是數額尚未確認的，不影響債權轉讓的效力。
3. 建設工程的價款在債權轉讓后，仍然享有優(yōu)先受償權。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“明辨律法”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
