《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?/p>

《民事訴訟法》的這一規(guī)定，能及時(shí)解決糾紛并節(jié)省司法資源，在金融類借貸關(guān)系中，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人等當(dāng)事人通常會(huì)采用對(duì)債權(quán)類合同（下稱“債權(quán)文書(shū)”）進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證，對(duì)該債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，一旦債務(wù)人或擔(dān)保人不履行還款或擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人可無(wú)需訴訟而直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

如果是同一債權(quán)關(guān)系中，僅有部分債權(quán)文書(shū)做了強(qiáng)制執(zhí)行公證，而另一部分債權(quán)文書(shū)未做強(qiáng)制執(zhí)行公證，則導(dǎo)致該債權(quán)整體上無(wú)法直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而須經(jīng)過(guò)訴訟程序，這阻礙了債權(quán)人在一個(gè)案件中一并實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利。

筆者根據(jù)本團(tuán)隊(duì)代理的某資產(chǎn)管理公司起訴某公司金融借款合同糾紛一案（標(biāo)的額2億元），并結(jié)合相關(guān)司法判例，對(duì)“債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行公證后，能否向法院提起訴訟”進(jìn)行分析探討。

筆者認(rèn)為，債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債權(quán)文書(shū)的，依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是另行訴訟，應(yīng)是屬于債權(quán)人的程序權(quán)利，即債權(quán)人有權(quán)直接以訴訟方式要求債務(wù)人履行義務(wù)。

直接提起訴訟

因債權(quán)文書(shū)的履行而產(chǎn)生爭(zhēng)議的，可以直接向法院起訴

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號(hào)）之規(guī)定，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。該司法解釋僅規(guī)定了“對(duì)債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議”，不能經(jīng)過(guò)訴訟方式解決，但對(duì)于“因債權(quán)文書(shū)的履行而產(chǎn)生爭(zhēng)議的”，未作規(guī)定。對(duì)于已經(jīng)作強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)有爭(zhēng)議的，債權(quán)人能否直接起訴？

根據(jù)最高院上述判例，我們認(rèn)為，對(duì)債權(quán)文書(shū)內(nèi)容的爭(zhēng)議應(yīng)指當(dāng)事人對(duì)債權(quán)文書(shū)載明的各方權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任等有爭(zhēng)議，具體可表現(xiàn)為債權(quán)文書(shū)是否真實(shí)有效、是否是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等。

而對(duì)債權(quán)文書(shū)履行的爭(zhēng)議，則主要指?jìng)鶛?quán)人對(duì)義務(wù)人是否依約及時(shí)、充分履行存有爭(zhēng)議，訴訟請(qǐng)求通常為要求相關(guān)義務(wù)人履行合同義務(wù)，在金融借款合同糾紛中則具體表現(xiàn)為要求債務(wù)人履行資金清償義務(wù)或要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，或要求解除合同等。

因此，對(duì)于“對(duì)債權(quán)文書(shū)內(nèi)容的爭(zhēng)議”與“對(duì)債權(quán)文書(shū)履行的爭(zhēng)議”屬于兩種不同的爭(zhēng)議，對(duì)于爭(zhēng)議不同所選擇的訴訟方式亦是有所區(qū)別。對(duì)于當(dāng)事人因債權(quán)文書(shū)的履行而產(chǎn)生爭(zhēng)議的，不適用上述司法解釋，當(dāng)事人可以直接向法院起訴。

債權(quán)人選擇權(quán) 

債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債權(quán)文書(shū)的，債權(quán)人依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是另行訴訟，債權(quán)人應(yīng)有選擇權(quán)

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條第一款“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，《公證法》第三十七條“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！钡囊?guī)定，該上述規(guī)定金規(guī)定了當(dāng)事人可以不經(jīng)過(guò)訴訟，持公證書(shū)直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書(shū)的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。但依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是另行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并未禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。

其次，債權(quán)人放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利而提起訴訟，即是對(duì)自己權(quán)利的處分，這并不損害義務(wù)人的權(quán)利，相反能使義務(wù)人重新獲得訴訟抗辯的權(quán)利，并且對(duì)義務(wù)人有利。另外，在債權(quán)人無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序解決爭(zhēng)議的情形下，債權(quán)人最終仍要通過(guò)提起訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議，故債權(quán)人放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而直接起訴，也有利于節(jié)省司法資源，避免糾紛久拖不決。

第三，并且在通常情況下，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人及其他相關(guān)方一般會(huì)在債權(quán)文書(shū)中，就各方以訴訟方式解決爭(zhēng)議及相應(yīng)的管轄法院作出明確的約定，這也進(jìn)一步明確了債權(quán)人享有的訴權(quán)。在前述約定合法有效的前提下，債權(quán)人據(jù)此向法院提起訴訟的，也符合合同管轄條款的約定，且不違反法律規(guī)定及合同其他條款的約定。

根據(jù)最高院上述判例，我們認(rèn)為，上述裁判結(jié)果均在一定程度上反映了審判機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人應(yīng)有權(quán)選擇直接起訴或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的肯定態(tài)度：義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債權(quán)文書(shū)情形下，依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是另行訴訟，應(yīng)是債權(quán)人的權(quán)利；由此，選擇采用何種方式解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，也應(yīng)屬于當(dāng)事人意思自治的范圍；既然其他當(dāng)事人在債權(quán)人起訴后并未就以訴訟方式解決爭(zhēng)議提出任何異議，則可視為當(dāng)事人接受法院訴訟管轄，司法裁判自然予以尊重。

不予出具執(zhí)行證書(shū)

對(duì)于公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以直接向法院起訴

根據(jù)筆者代理的相關(guān)案件，目前部分法院對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，既不接收申請(qǐng)執(zhí)行材料，又不出具相關(guān)不予受理或不予執(zhí)行的相關(guān)文件。這樣，致使權(quán)利人既無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，又無(wú)法提起訴訟，給權(quán)利人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利造成了障礙。

對(duì)于該種情況，筆者認(rèn)為如債權(quán)人不享有直接起訴的權(quán)利，則其將無(wú)法獲得有效的救濟(jì)途徑。債權(quán)人可協(xié)調(diào)公證機(jī)構(gòu)出具不予執(zhí)行證書(shū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條“公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，債權(quán)人可直接提起訴訟。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，并結(jié)合相關(guān)司法判例，當(dāng)事人辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后因債權(quán)文書(shū)的履行發(fā)生爭(zhēng)議的，或者公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，債權(quán)人可不經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行直接向法院起訴。