作者:李舒、唐青林、韓月
來源:保全與執(zhí)行(ID:ZhixingLaw)
裁判要旨
案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而怠于提出異議,導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí),案外人的債權(quán)人代位提起案外人異議的,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理。
案情簡介
一、2006年3月9日,因債務(wù)人南聯(lián)電業(yè)公司未按生效調(diào)解書內(nèi)容履行,經(jīng)債權(quán)人百富隆公司申請,深圳中院(后委托中山中院執(zhí)行)裁定查封了登記在案外人南海發(fā)電廠名下涉案土地使用權(quán)。
二、2012年12月4日,南聯(lián)電業(yè)公司和南海發(fā)電廠共同向中山中院出具《情況說明》,因歷史原因登記在南海發(fā)電廠名下涉案土地使用權(quán)的所有權(quán)人為南聯(lián)電業(yè)公司。
三、2013年7月3日,經(jīng)過公開拍賣,涉案土地使用權(quán)由買受人鄒永強(qiáng)競得。中山中院裁定,涉案土地使用權(quán)及地上建筑物歸買受人鄒永強(qiáng)所有。
四、2013年7月5日,富昌公司認(rèn)為中山中院拍賣南海發(fā)電廠的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重影響其作為南海發(fā)電廠債權(quán)人的利益,以利害關(guān)系人身份提出執(zhí)行異議,中山法院作出(2013)中中法執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定,駁回其異議。
五、富昌公司提起復(fù)議,廣東高院作出(2013)粵高法執(zhí)復(fù)字第136號(hào)執(zhí)行裁定,撤銷中山中院異議裁定,暫停對涉案土地使用權(quán)拍賣款的處分,待法院對富昌公司訴南海發(fā)電廠等金融借款合同糾紛一案作出生效裁判后再依法處理。
六、百富隆公司提起申訴,2016年4月29日,最高法院作出(2014)執(zhí)申字第243號(hào)執(zhí)行裁定,撤銷上述異議、復(fù)議裁定,發(fā)回中山中院重審審查。
裁判要點(diǎn)及思路
首先,案外人的債權(quán)人代為提出異議,其權(quán)利來源于案外人異議,異議事由系基于對涉案土地使用權(quán)主張實(shí)體權(quán)利,異議的目的在于排除對涉案土地使用權(quán)的執(zhí)行,本質(zhì)上是一種實(shí)體性異議,執(zhí)行法院應(yīng)參照《民事訴訟法》第227條的規(guī)定進(jìn)行審查處理,以保障各方的程序權(quán)利,確保最終通過異議之訴對涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬和能否執(zhí)行問題作出裁判。
其次,相反,對案外人的債權(quán)人提出的異議,《民事訴訟法》第225條規(guī)定的異議審查程序和復(fù)議程序中以形式審查為原則,無法對涉案土地使用權(quán)的真實(shí)權(quán)屬和能否執(zhí)行的問題作出裁判,不能根本上解決實(shí)體爭議。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》,本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師,具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例,均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主,力圖從實(shí)踐需要出發(fā),為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,尋求最直接的解決方案。
前事不忘,后事之師?,F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn),針對代位提起案外人異議適用民訴法第227條規(guī)定的相關(guān)問題,總結(jié)要點(diǎn)如下,供實(shí)務(wù)參考。
一、案外人異議屬于案外人對案涉執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,屬于實(shí)體性異議,適用民事訴訟法第227條的規(guī)定,并區(qū)別于民事訴訟法第225條規(guī)定的程序性異議。
二、執(zhí)行案外人名下不動(dòng)產(chǎn)的,案外人債權(quán)人在案外人怠于提起異議,甚至案外人向執(zhí)行法院作出該不動(dòng)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的承諾的,導(dǎo)致該債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí),案外人的債權(quán)人可以代位提起案外人異議,執(zhí)行法院亦適用民事訴訟法第227條的規(guī)定予以審查處理,對處理結(jié)果不服的,案外人的債權(quán)人可以提起案外人異議之訴,法院對涉案土地使用權(quán)的真實(shí)權(quán)屬和能否執(zhí)行的問題從實(shí)體上作出最終裁判。
(我國并不是判例法國家,本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例,對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí),尤其需要注意的是,司法實(shí)踐中,每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別,切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角,并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持,也不意味著法院在處理類似案件時(shí),對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
第二百二十七條 執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《中華人民共和國民法典》
第二百零九條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外。
依法屬于國家所有的自然資源,所有權(quán)可以不登記。
第二百二十條 權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的,可以申請更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的,利害關(guān)系人可以申請異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記,申請人自異議登記之日起十五日內(nèi)不提起訴訟的,異議登記失效。異議登記不當(dāng),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析:
本院認(rèn)為,本案焦點(diǎn)問題是,應(yīng)通過何種程序確定涉案土地使用權(quán)能否執(zhí)行問題。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)規(guī)定,案外人或利害關(guān)系人提出異議主要有兩種情形,一種是認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出的異議,這種異議本質(zhì)上是一種程序性異議,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查,當(dāng)事人、案外人不服的,可以向上一級人民法院申請復(fù)議。另一種是基于對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或其他阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利提出的異議,這種異議本質(zhì)上是一種實(shí)體性異議,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查,在異議審查程序中,應(yīng)當(dāng)以形式審查為主,理由成立的,裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人任何一方對裁定不服的,均可以提起執(zhí)行異議之訴或通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。
本案中,在中山中院查封、拍賣登記在案外人南海發(fā)電廠名下土地使用權(quán)的情況下,案外人南海發(fā)電廠作為登記權(quán)利人,本來可以提出執(zhí)行異議尋求救濟(jì),但由于南海發(fā)電廠未提出異議,導(dǎo)致其債權(quán)人富昌公司的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞。在這種情況下,富昌公司以法院執(zhí)行登記在案外人南海發(fā)電廠名下土地使用權(quán)侵害其債權(quán)為由提出異議,實(shí)際上是為保全自己的債權(quán)而代案外人南海發(fā)電廠提出異議,異議的主體雖然是案外人的債權(quán)人,但異議事由系基于對涉案土地使用權(quán)主張實(shí)體權(quán)利,異議的根本目的在于排除對涉案土地使用權(quán)的執(zhí)行。因此,該異議本質(zhì)上是一種實(shí)體性異議,只有參照《民事訴訟法》第二百二十七的規(guī)定進(jìn)行審查處理,才能為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障,確保最終通過異議之訴對涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬和能否執(zhí)行問題作出裁判。相反,對富昌公司提出的異議,如果依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定審查,因異議審查程序和復(fù)議程序中均應(yīng)堅(jiān)持形式審查為主的原則,因此無法對涉案土地使用權(quán)的真實(shí)權(quán)屬和能否執(zhí)行的問題從實(shí)體上作出裁判,無法從根本上解決本案中的實(shí)質(zhì)爭議。
綜上,在案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而怠于提出異議,導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí),案外人的債權(quán)人代位提起案外人異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理。中山中院和廣東高院對本案依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定審查處理,法律適用錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。
案件來源
《深圳市百富隆投資發(fā)展有限公司、深圳市富昌擔(dān)保有限公司與佛山市南海區(qū)南聯(lián)電業(yè)有限公司、深圳市富昌擔(dān)保有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院 (2014)執(zhí)申字第243號(hào)】
延伸閱讀
本案例屬于案外人債權(quán)人代位提出異議適用民事訴訟法第227條規(guī)定。本書寫作中檢索到另一最高法院公報(bào)案例,若被執(zhí)行人所提異議實(shí)質(zhì)是同意案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張,則在案外人已經(jīng)提出異議情形下,執(zhí)行法院需一并適用民事訴訟法第227條規(guī)定予以審查處理,供讀者參考。
《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期:《香港信諾投資有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案》【最高人民法院(2013)執(zhí)復(fù)字第13號(hào)】,本院認(rèn)為,關(guān)于畜產(chǎn)公司所提異議的審查程序問題?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?!北粓?zhí)行人畜產(chǎn)公司因認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定所提出的異議,本可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序?qū)彶?。但是,本案中畜產(chǎn)公司所提異議實(shí)質(zhì)是同意案外人山東省商務(wù)廳對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張,如對畜產(chǎn)公司與山東省商務(wù)廳內(nèi)容相同的異議分別適用不同的程序進(jìn)行審查,造成救濟(jì)途徑迥異,侵害了當(dāng)事人的程序利益;況且在案外人山東省商務(wù)廳已經(jīng)提出異議主張實(shí)體權(quán)利的情況下,被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司所提異議不具有實(shí)益,因此對畜產(chǎn)公司所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查,而應(yīng)當(dāng)在對山東省商務(wù)廳所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 最高院:案外人對執(zhí)行名下財(cái)產(chǎn)無異議而其債權(quán)人代位提出異議的,法院應(yīng)如何審查?|保全與執(zhí)行