《擔保法解釋》第八條：主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。齊精智律師提示金融機構(gòu)按正常手續(xù)放貸，借款人被認定騙取貸款罪，不影響借款合同效力，擔保人仍要承擔擔保責任。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、銀行按正常手續(xù)放貸，借款人被認定騙取貸款罪，未被銀行撤銷的借款合同有效。

裁判要旨：雖然借款人為了在銀行申請貸款，提供虛假材料，并最終騙取了銀行貸款，然而只要銀行在與借款人簽訂借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，且并無證據(jù)證明銀行工作人員參與騙取貸款不法行為的，貸款合同有效，并且銀行作為被欺詐方享有撤銷權(quán)。

案件來源：(2017)魯民終221號。

二、騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導致借款擔保合同無效。

裁判要旨：借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無證據(jù)證明發(fā)放貸款的金融機構(gòu)參與借款人騙貸等不法行為，在金融機構(gòu)未主張撤銷權(quán)的情況下，應(yīng)認定借款擔保合同有效，擔保人應(yīng)承擔相應(yīng)的擔保責任。

案件來源：最高人民法院(2013)民二終字第136號“某銀行與某運輸公司等借款合同糾紛案”。

三、銀行人員收受借款人賄賂后違法放貸，無過錯擔保人應(yīng)免責。

裁判要旨：該《借款合同》的形成過程中，銀行工作人員存在收受借款人賄賂后違法放貸的犯罪行為，借貸雙方明顯以合法形式掩蓋非法目的，侵犯了國家的金融制度，構(gòu)成犯罪，依據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定《借款合同》應(yīng)當認定無效。沒有證明擔保人參與了犯罪或者對該犯罪行為知情并仍然提供抵押擔保的情況下，要求擔保人承擔民事責任沒有法律依據(jù)。

案件來源：（2013）民二終字第51號。

四、舊貸系貸款犯罪，新貸償還舊貸是犯罪的延續(xù)，新貸擔保人應(yīng)免責。

裁判要旨：借款人的“舊貸”行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，又在銀行“新貸”用于償還“舊貸”，該“新貸”行為是票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過一個新的合法借貸形式來掩蓋借款人的票據(jù)詐騙犯罪行為，將不能償還詐騙款項的不利后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人之外的擔保人，故“新貸合同“無效，擔保合同亦無效。

案件來源：（2013）民申字第235號。

五、金融機構(gòu)員工協(xié)助借款人騙貸，保證人不必然免責！

裁判要旨：本院認為，宗志文向鹽業(yè)小貸公司貸款雖構(gòu)成騙取貸款罪，但騙取貸款行為構(gòu)成犯罪并不必然導致借款合同無效，借款合同及保證合同的效力應(yīng)嚴格按照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定予以認定。

案件來源：（2018）最高法民申26號。

六、借款人騙貸、經(jīng)辦人違法放貸，雖無合意借款合同也無效。

裁判要旨：金達公司以“簽訂《借款合同》”這一合法形式，掩蓋其“騙取銀行貸款”之非法目的。楊某的行為屬于發(fā)展農(nóng)村銀行的職務(wù)行為，在楊某已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，足可認定發(fā)展農(nóng)村銀行在案涉貸款合同簽訂和履行過程中存在明顯過錯，并因此導致金達公司在采取多種違法行為之后以“簽訂《借款合同》”之合法形式進而掩蓋“騙取銀行貸款”的非法目的得以實現(xiàn)。故案涉《借款合同》無效。案涉《保證合同》和《抵押合同》為從合同，應(yīng)認定為無效。

案件來源：（2018）最高法民申61號。

綜上，銀行人員收受借款人賄賂后違法放貸導致貸款合同無效后，擔保人沒有過錯的，擔保人不承擔擔保責任。

齊精智律師，陜西明樂事務(wù)所高級合伙人，北大法學院北大法寶學堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！