明辨律法 作者：鄭宏宇 王懷志
來源：明辨律法（ID:trzlaw）
問題焦點
追加案外人為被執(zhí)行人應嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強制執(zhí)行措施。對可以申請追加符合條件的一人有限責任公司股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現財產混同或人格混同為由追加其股東為被執(zhí)行人。
相關法條
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》
第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
《公司法》
第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。
最高人民法院《關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》
第二十條 依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據證明被執(zhí)行人通過離婚析產、不依法清算、改制重組、關聯(lián)交易、財產混同等方式惡意轉移財產規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉移的財產。
相關案例
【案例來源】《最高人民法院公報》2012年第9期(總第191期)
最高人民法院：《深圳長城燃料物資有限公司、青龍滿族自治縣燕山礦業(yè)有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業(yè)借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第90號】
基本事實（節(jié)選）
董慶芳與孟麗娜、青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（以下簡稱青龍縣燕山冶金公司）借款合同糾紛一案，2013年12月26日，河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）作出（2014）唐民再初字第1號民事判決，判令：…二、孟麗娜償還董慶芳借款本金500萬元及利息…三、孟麗娜償還董慶芳借款本金160萬元及利息…四、孟麗娜償還董慶芳借款本金100萬元及利息…五、青龍縣燕山冶金公司對上述欠款及利息承擔連帶清償責任。2014年6月23日，河北高院作出（2014）冀民再終字第27號民事判決，對原判予以維持。
2011年8月，唐山中院依董慶芳申請立案執(zhí)行。執(zhí)行中，董慶芳申請追加深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司等三公司為本案被執(zhí)行人。唐山中院查明，深圳長城公司在河北省唐山市成立“唐山財務部”是為了實現對其三個子公司——青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產控制及管理，專門負責子公司經營建設所需資金的撥付及經營性收入的收取，資金流通使用的是財務人員個人銀行卡。唐山中院認為，深圳長城公司與其三子公司間在財務人員、業(yè)務經營等方面交叉或混同，個人財產和公司財產混同，導致各公司財產無法區(qū)分、已構成法人人格混同、財產混同、財務人員混同、經營業(yè)務混同，嚴重損害了債權人的利益，遂依據《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定，作出（2014）唐執(zhí)追字第3號執(zhí)行裁定，追加深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司為本案被執(zhí)行人…。深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司不服，提出書面異議。2014年11月10日，唐山中院以前述相同理由，作出（2014）唐執(zhí)異字第47號執(zhí)行裁定，駁回深圳長城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司的異議申請。
深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司仍不服，向河北高院申請復議。2015年3月5日，河北高院作出（2015）冀執(zhí)復字第12號執(zhí)行裁定，駁回了深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的復議申請。深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司不服河北高院（2015）冀執(zhí)復字第12號執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。
爭議焦點
1．關于執(zhí)行程序中能否以財產混同為由追加被執(zhí)行人的問題
為本院通過司法解釋，對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定。實踐中，追加案外人為被執(zhí)行人應嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強制執(zhí)行措施。本案所涉企業(yè)法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當，應予糾正。
2．關于申請執(zhí)行人實現債權的程序問題
執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權人如認為被執(zhí)行人與其他公司存在財產混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請求否定相關公司法人人格并承擔原本由被執(zhí)行人承擔的債務。
裁判結果
深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的申訴請求，于法有據，應予支持。
1．撤銷河北省高級人民法院（2015）冀執(zhí)復字第12號執(zhí)行裁定。
2．撤銷河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執(zhí)異字第47號執(zhí)行裁定。
2．撤銷河北省唐山市中級人民法院（2014）唐執(zhí)追字第3號執(zhí)行裁定。
律師分析
在以公司為被執(zhí)行人的案件中，債權人需要判斷公司是否存在有人格混同、財產混同的情況，判斷是否能刺破公司面紗直接執(zhí)行股東的財產。結合最高法院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：
1.《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》不屬于司法解釋，不能作為認定被執(zhí)行人與股東出現人格、財產混同而應追加股東為被執(zhí)行人的裁判依據。
本案中，最高法院論述唐山中院和河北高院裁判錯誤時，認為“本案所涉企業(yè)法人財產混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號）文件為裁判依據，追加深圳長城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當，應予糾正。”所以，當事人以及其代理律師在主張權利援引相關法律依據時，應該注意所援引法律依據的位階，盡量以法律、司法解釋和行政法規(guī)為立論依據。
依據《最高人民法院關于司法解釋工作的規(guī)定》第六條之規(guī)定，“司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復”和“決定”四種。” 唐山中院、河北高院援引的《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法（2011）195號）并非司法解釋，而是其他規(guī)范性文件。
2.債權人以被執(zhí)行公司法人與其股東人格、財產混同為由，在執(zhí)行程序中，申請追加該股東為被執(zhí)行人，意圖刺破公司面紗，依據新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》應從以下三點著手：
（更詳細的裁判觀點分析，請點擊查看作者2019年8月30日文章：《執(zhí)行案件中，能否追加一人有限公司的股東為被執(zhí)行人？》）
新規(guī)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第20條的適用條件應滿足三點：第一，被執(zhí)行企業(yè)為一人有限公司；第二，財產不足以清償生效法律文書確定的債務；第三，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產。
關于本案最高法院認為“執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴格的法定條件限制，無論本案情形是否屬財產混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由”。據此，我們分析，本案與《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第20條不同之處在于，新規(guī)強調的是“一人有限公司”本案并不滿足，且追加案外人為被執(zhí)行人應嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強制執(zhí)行措施。所以，本案中最高法院最終沒有支持申請人申請追加被執(zhí)行企業(yè)法人的股東為被執(zhí)行人。
3.作為債務人或被執(zhí)行人公司的股東，日常經營中需要注意區(qū)分自身財產和公司財產分開。
根據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定，公司債權人主張一人有限公司與股東之間出現人格、財產混同時，由股東承擔證明公司財產獨立于自己的財產的舉證責任。一旦股東舉證不能，就面臨自己被法院執(zhí)行的可能。
【延伸閱讀】在執(zhí)行程序中，如何揭開公司面紗？
（一）新規(guī)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第20條中有關執(zhí)行中揭開公司面紗，在一人有限公司出現人格、財產混同時，債權人可以申請執(zhí)行股東個人財產的規(guī)定，以下是我們到人民法院在審理相關案件中適用該規(guī)定的情況。
案例一：《北京百玲匯文化藝術中心申請執(zhí)行北京索諾商貿有限公司謝清執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院(2019)京執(zhí)監(jiān)39號】
本院經審查認為，“根據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條，作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。據此，股東應當舉證證明其財產獨立于公司財產，如股東無法就此提交相應證據，則股東應當承擔相應的法律后果。本案中，索諾商貿公司系一人有限責任公司，其財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申訴人謝清系索諾商貿公司的股東，應當就其財產獨立于索諾商貿公司財產加以證明。因謝清未到庭就其個人財產獨立于索諾商貿公司財產加以舉證證明，其應當承擔相應法律后果?！?/p>
案例二：《王迎弟、程鋒執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【河北省高級人民法院 (2019)冀民申5038號】
本院經審查認為，“依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，在中帆公司財產不足以清償所欠程鋒的款項時，王迎弟作為中帆公司的一人股東在原審并未提供確實有效的證據證明中帆公司財產獨立于其個人財產，原審判決追加王迎弟為被執(zhí)行人，對中帆公司債務承擔連帶清償責任并無不當?！?/p>
（二）申請人在申請追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時，需要履行“就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財產混同表象的證據”的舉證責任，否則將承擔舉證不能的法律后果
案例三：《上海瀚峰資產管理有限公司與上海遠驥進出口有限公司仲裁其他執(zhí)行裁定書》【上海市第二中級人民法院（2017）滬02執(zhí)異25號】
本院經審查認為，“人民法院在民事執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務時，追加其股東為被執(zhí)行人應當符合法律規(guī)定的情形。本案中，遠驥公司將股權轉讓給中宏遠公司后，遠驥公司變更為由中宏遠公司設立的一人有限責任公司。瀚峰公司以遠驥公司與其股東中宏遠公司財產混同為由，要求追加中宏遠公司為被執(zhí)行人，對遠驥公司的債務承擔連帶責任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠驥公司、金驥公司、中宏遠公司之間存在一定關聯(lián)關系，而不能就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財產混同表象的證據，故對其該項請求，本院也難以支持。”
（三）申請人在申請追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時，如公司為國有獨資公司的，不適用新規(guī)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第20條的規(guī)定
案例四：《上芷江侗族自治縣財政局、湖南格蘭蒂斯投資股份有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【湖南省高級人民法院 (2019)湘民終274號】
本院認為，本案爭議焦點為芷江財政局應否被追加為被執(zhí)行人等問題。
芷江財政局上訴主張，芷江投資公司系國有獨資公司，并非一人有限公司，且芷江財政局的財產與芷江投資公司財產獨立，一審法院追加芷江財政局為被執(zhí)行人屬于認定事實和適用法律錯誤?！驹赫J為，《中華人民共和國公司法》第二章“有限責任公司的設立和組織機構”中分設第三節(jié)“一人有限責任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”，其中第四節(jié)第六十四條規(guī)定：“國有獨資公司的設立和組織機構，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?！笨梢娨蝗擞邢挢熑喂炯皣歇氋Y公司系兩種不同形態(tài)的有限責任公司，分別適用公司法的特別規(guī)定。在無公司法特別規(guī)定的情形下，國有獨資公司應當適用公司法關于有限責任公司的規(guī)定而不適用一人有限責任公司的規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》第三節(jié)“一人有限責任公司的特別規(guī)定”第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”以及《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，均是對一人有限責任公司的特別規(guī)定，不能適用于國有獨資公司。而對于國有獨資公司，法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定。故原審法院以國有獨資公司性質上屬于一人有限責任公司為由，依據上述法律及司法解釋關于一人有限責任公司的特別規(guī)定追加芷江財政局為被執(zhí)行人，并對芷江投資公司的債務承擔連帶責任于法無據。芷江財政局關于其不應被追加為被執(zhí)行人的上訴理由成立，本院予以支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“明辨律法”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
