破產(chǎn)法律評(píng)論 作者：徐元永
來源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）
資產(chǎn)界注：本文由破產(chǎn)法律評(píng)論授權(quán)，作者： 徐元永，本文載2019年《第十屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇論文集》。
摘要：由于受傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)的破產(chǎn)文化基礎(chǔ)比較薄弱，社會(huì)公眾對(duì)于破產(chǎn)的熟知度和接納度不高，破產(chǎn)保護(hù)理念還有待加強(qiáng)，尤其是對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)保護(hù)機(jī)制還未建立，債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)在破產(chǎn)程序中往往被忽視。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人特別是民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)力度，對(duì)于提高公眾的創(chuàng)業(yè)激情、激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，具有重要意義。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)保護(hù)；知情權(quán)；出資權(quán)；個(gè)人破產(chǎn)
債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)是破產(chǎn)程序中極容易被忽視的問題。通常情況下，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序（部分重整情形除外）后，其原有的利益格局就發(fā)生了根本性的改變，企業(yè)基本喪失了對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)和支配權(quán)，出資人也喪失了對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)都屬于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。正是從這個(gè)意義上，欠債還錢便成了天經(jīng)地義的事，破產(chǎn)法似乎更應(yīng)該關(guān)注債務(wù)人的債務(wù)清償問題，而不是其權(quán)利保護(hù)。其實(shí)不然，破產(chǎn)本身就是一種保護(hù)制度，不僅要保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)于債務(wù)人特別是民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)利也同樣應(yīng)予以保護(hù)和尊重。2018年11月1日，習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中指出，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人”，并提出六大舉措，幫助和解決民營(yíng)經(jīng)濟(jì)解發(fā)展中的問題。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的活躍程度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的晴雨表，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)及其出資人的破產(chǎn)保護(hù)，顯得尤為重要。
一、破產(chǎn)理念上的保護(hù)
（一）轉(zhuǎn)變破產(chǎn)理念
破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的社會(huì)原因是為保護(hù)債權(quán)人的利益，解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)對(duì)全體債權(quán)人的公平清償問題。但隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——社會(huì)利益本位的變化過程?！?】由于我國(guó)破產(chǎn)文化起步較晚，加之受傳統(tǒng)文化的影響，人們對(duì)破產(chǎn)制度還持有一定的偏見，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)理念還不為社會(huì)公眾所理解和接受，“破產(chǎn)免責(zé)”“破產(chǎn)無罪”的文化氛圍還遠(yuǎn)未形成。提到破產(chǎn)，人們就會(huì)自然而然地將其與逃債聯(lián)系起來，破產(chǎn)儼然成了過街老鼠，人人喊打。這種思維偏見十分不利于民營(yíng)企業(yè)通過破產(chǎn)程序依法退出市場(chǎng)或重整挽救。
與其他法律制度一樣，破產(chǎn)也有其特定的社會(huì)功能，破產(chǎn)是在債務(wù)人不能清償債務(wù)情形下的債務(wù)清理程序，該制度本身與逃債與否并無直接關(guān)聯(lián)。如果說破產(chǎn)會(huì)帶來逃債問題，那么在普通執(zhí)行程序中，逃債現(xiàn)象可能更為普遍且更不易解決。債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，以及對(duì)個(gè)別債權(quán)人的偏頗清償行為，在執(zhí)行程序中無法解決，但在破產(chǎn)程序卻可以通過《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度、無效行為制度追回財(cái)產(chǎn)，通過對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制接管并對(duì)債務(wù)人展開審計(jì)，從而清查債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)有無破產(chǎn)欺詐、逃廢債務(wù)的行為，從而更好地維護(hù)全體債權(quán)人的利益。破產(chǎn)制度本身并不會(huì)導(dǎo)致逃債的發(fā)生，規(guī)范的破產(chǎn)程序恰恰是制止、糾正債務(wù)人逃債行為最有力的法律保障。
（二）準(zhǔn)確界定破產(chǎn)原因
破產(chǎn)原因，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律事實(shí)，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。【2】在破產(chǎn)法理論上，不能清償、資不抵債、停止支付通常是認(rèn)定破產(chǎn)原因的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。通常，采用概括主義立法方式的國(guó)家往往以不能清償作為對(duì)自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以資不抵債作為對(duì)資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等特定主體的特殊破產(chǎn)原因，同時(shí)立法規(guī)定對(duì)停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任問題?！?】我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確采取上述標(biāo)準(zhǔn)，而是在第二條中將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”以及“明顯喪失清償能力可能”作為是否決定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，人們對(duì)破產(chǎn)原因的理解上存在某些偏差，多是從資債之比的角度來理解破產(chǎn)原因，一是因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)以資不抵債型居多，二是受1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的相關(guān)規(guī)定及政策性破產(chǎn)的影響。
人民法院在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》的規(guī)定，全面、準(zhǔn)確地理解《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因。特別是對(duì)于資足抵債的，如果存在缺乏資金或資產(chǎn)難以變現(xiàn)等原因造成無法清償債務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人明顯缺乏清償能力，并及時(shí)受理破產(chǎn)申請(qǐng)。一是可以將挽救債務(wù)人的時(shí)間提前，提高挽救成功幾率；二是可以利用破產(chǎn)止息規(guī)則及時(shí)止損，減輕債務(wù)人的債務(wù)包袱；三是有利于防止因?qū)彶槠谙捱^長(zhǎng)而導(dǎo)致超過撤銷權(quán)等行使期限。因此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)困難、已處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)的民營(yíng)企業(yè)而言，越早進(jìn)入破產(chǎn)程序，其權(quán)利越能盡早得到保護(hù)。人民法院應(yīng)當(dāng)拋開對(duì)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)的顧慮，在案件受理標(biāo)準(zhǔn)上一視同仁，政府相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起人民法院破產(chǎn)審判職能之外的職工安置、社會(huì)保障等社會(huì)穩(wěn)定的解決，為人民法院破產(chǎn)審判工作的順利進(jìn)行提供良好的外部環(huán)境，防止民營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)在等待中被消耗殆盡。
二、破產(chǎn)程序上的保護(hù)
破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的相關(guān)權(quán)利既有程序上的也有實(shí)體上的，均應(yīng)依法予以保護(hù)。
（一）知情權(quán)
知情權(quán)是債務(wù)人行使相關(guān)權(quán)利的前提，不知情無權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款的規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問。這既是法定義務(wù)，也是一項(xiàng)權(quán)利，債務(wù)人有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議并對(duì)相關(guān)內(nèi)容享有知情權(quán)，管理人不得隨意剝奪。第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！币虼耍?dāng)涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，管理人應(yīng)當(dāng)依法通知原出資人參加債權(quán)人會(huì)議，并征求出資人的意見。出資人認(rèn)為調(diào)整方案不公平合理的，有權(quán)以反對(duì)票來表達(dá)自己的利益訴求。即使法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的，也要對(duì)其中的出資人權(quán)益調(diào)整方案是否公平合理進(jìn)行審查，不能借挽救之名任意損害出資人的合法權(quán)益。
（二）異議權(quán)
在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的異議權(quán)表現(xiàn)在多個(gè)方面：
第一，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的異議權(quán)。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人有權(quán)對(duì)該債權(quán)的真實(shí)性、合法性、是否到期等提出異議。值得注意的是，該條并沒有規(guī)定必須通知債務(wù)人的股東，債務(wù)人與股東雖然存在利益的一致性，但畢竟屬于不同的主體。實(shí)踐中，由于受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，出現(xiàn)部分民營(yíng)企業(yè)老板因?yàn)閭鶆?wù)問題而棄企跑路的現(xiàn)象。此時(shí)如債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院往往難以通知到債務(wù)人。對(duì)此，筆者認(rèn)為，人民法院可以通過到企業(yè)走訪、查詢工商檔案信息等方式聯(lián)系債務(wù)人相關(guān)人員，以保障債務(wù)人的知情權(quán)和異議權(quán)。必要時(shí)可以通知債務(wù)人出資人特別是中小股東，并征求他們對(duì)申請(qǐng)人債權(quán)的真實(shí)性及破產(chǎn)申請(qǐng)受理的意見。在窮盡其他送達(dá)措施前，人民法院不宜直接采取公告方式送達(dá)。四川高院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答〉的通知》（川高法[2019]90號(hào)）規(guī)定：“在債務(wù)人人員下落不明無法直接通知的情況下，可采取在‘全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)’‘四川法院司法公開網(wǎng)’，或在債務(wù)人住所地張貼公告等方式公告通知債務(wù)人。”
第二，對(duì)債權(quán)審查結(jié)果的異議權(quán)。債權(quán)審查是管理人的職責(zé)，但絕不意味著債權(quán)審查與債務(wù)人無關(guān)。債權(quán)審查結(jié)果直接關(guān)乎企業(yè)債務(wù)規(guī)模，影響到企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率及所有者權(quán)益。實(shí)踐中，部分債務(wù)人對(duì)債權(quán)審查結(jié)果漠不關(guān)心，實(shí)際上大錯(cuò)特錯(cuò)。對(duì)于申報(bào)的一些虛假債權(quán)，管理人往往因?yàn)椴恢獌?nèi)情而無法辨別，其他債權(quán)人也難以提出針對(duì)性的異議。如果債務(wù)人不配合管理人開展債權(quán)審查工作，也不對(duì)債權(quán)審查結(jié)果進(jìn)行把關(guān)，就可能使得一些虛假債權(quán)順利參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，不僅損害了其他債權(quán)人的利益，對(duì)債務(wù)人及出資人也是不利的。為了保障債務(wù)人及其他債權(quán)人的異議權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟?！惫芾砣嗽趥鶛?quán)審查過程中，也應(yīng)主動(dòng)征求債務(wù)人對(duì)債權(quán)審查的意見，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假、錯(cuò)誤的債權(quán)。
第三，對(duì)審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告的異議權(quán)。重整程序中，決定是否對(duì)出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整的一個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)是否還存在所有者權(quán)益，這涉及到對(duì)企業(yè)的估值問題。管理人接管企業(yè)后，一般都會(huì)聘請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債等進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估，通盤了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，以便與戰(zhàn)略投資人協(xié)商談判投資事宜，并預(yù)判普通債權(quán)清償比例，為起草重整計(jì)劃草案做準(zhǔn)備。戰(zhàn)略投資人也往往需要依據(jù)中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)、評(píng)估報(bào)告來判斷企業(yè)的現(xiàn)有價(jià)值并決定是否參與投資以及投資數(shù)額。
重整不同于破產(chǎn)清算，戰(zhàn)略投資人的風(fēng)險(xiǎn)不可小覷，審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告對(duì)于評(píng)價(jià)衡量債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)有價(jià)值至關(guān)重要，這直接關(guān)系到出資人權(quán)益的調(diào)整方案。對(duì)于部分已經(jīng)資不抵債的企業(yè)，債務(wù)人已經(jīng)喪失了對(duì)于所擁有資產(chǎn)的實(shí)際利益，股東的所有者權(quán)益已經(jīng)為零甚至負(fù)數(shù)，此時(shí)將出資人權(quán)益調(diào)整為零也合乎情理。但對(duì)于那些擁有穩(wěn)定供銷渠道、擁有自主品牌的企業(yè)，這些無形資產(chǎn)本身就是一筆巨大的隱形財(cái)富；對(duì)于部分進(jìn)入重整程序的企業(yè)，其本身資產(chǎn)還可能大于負(fù)債。因此，如何公平合理地調(diào)整出資人權(quán)益，讓股東讓渡部分甚至大部分權(quán)益給戰(zhàn)略投資人，是調(diào)整出資人權(quán)益的核心。
那么，如何調(diào)整出資人權(quán)益才公平合理呢？這還得回到評(píng)估這個(gè)問題上。筆者認(rèn)為，重整程序中應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，將企業(yè)各種無形的價(jià)值因素均考慮進(jìn)去，全面真實(shí)地反映企業(yè)的現(xiàn)有價(jià)值。評(píng)估報(bào)告必須如實(shí)反映出企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，才能公正判斷出資人權(quán)益的有無及多少，從而為重整計(jì)劃草案公平合理調(diào)整出資人權(quán)益提供依據(jù)，也更有助于取得出資人的配合，減少重整的阻力。但實(shí)踐中，很多債務(wù)人及出資人對(duì)審計(jì)、評(píng)估報(bào)告缺乏研究，提出的異議也缺乏針對(duì)性和相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，以致不能很好地保護(hù)自身合法權(quán)益。因此，債務(wù)人及其出資人要特別注意這些報(bào)告的數(shù)據(jù)是否能夠客觀真實(shí)地反映出企業(yè)的情況，對(duì)其中存在的問題要及時(shí)與中介機(jī)構(gòu)、管理人溝通，必要時(shí)也可以自己聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)介入。
（三）自行管理權(quán)
人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，同時(shí)指定管理人接管債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，債務(wù)人盡管仍然具有法律意義上的獨(dú)立主體資格，但其財(cái)產(chǎn)處分、意思表示等行為已受到很大限制。那么，這是否意味著債務(wù)人在破產(chǎn)程序中只能被動(dòng)接受管理人的安排呢？其實(shí)不然！根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)制度包括破產(chǎn)清算、和解與重整三種程序，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)不等于債務(wù)人一定會(huì)被宣告破產(chǎn)，不同的程序之間存在轉(zhuǎn)換空間。特別是在以挽救債務(wù)人為目的的重整程序中，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，也就是目前世界各國(guó)比較流行的DIP制度。
目前，由于國(guó)內(nèi)的管理人隊(duì)伍以律師和會(huì)計(jì)師為主，大多缺乏經(jīng)營(yíng)管理、資本運(yùn)作等商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，往往難以對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的運(yùn)營(yíng)和管理，以致貽誤商機(jī)。對(duì)于重整期間經(jīng)營(yíng)事務(wù)的管理，《企業(yè)破產(chǎn)法》采取的是管理人管理為原則，債務(wù)人自行管理為例外。根據(jù)第七十三條的規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人有權(quán)申請(qǐng)自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，并在管理人的監(jiān)督下開展工作。由債務(wù)人自行管理能夠充分調(diào)動(dòng)債務(wù)人的積極性，發(fā)揮債務(wù)人管理層的管理經(jīng)驗(yàn)和技能，更有利于企業(yè)重整目的的實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化。特別是一些民營(yíng)企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)方式和策略比較靈活，原有經(jīng)營(yíng)班子的人合性較強(qiáng)，在不容易誘發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮債務(wù)人原有經(jīng)營(yíng)班子的作用，讓債務(wù)人在破產(chǎn)法的保護(hù)下，盡快恢復(fù)生產(chǎn)，做到破產(chǎn)不停產(chǎn)。
由于債務(wù)人自行管理存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此要經(jīng)過人民法院的審查批準(zhǔn)，并且要合理劃分債務(wù)人與管理人的職責(zé)權(quán)限，加強(qiáng)管理人對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督。對(duì)于債權(quán)審查權(quán)、撤銷權(quán)等與債務(wù)人自身角色可能產(chǎn)生利益沖突的特定權(quán)利，必須要由管理人行使。四川高院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答〉的通知》（川高法[2019]90號(hào)）規(guī)定：“重整期間，債務(wù)人符合下列條件的，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院可以批準(zhǔn)債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)：（1）未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十三條規(guī)定的行為；（2）債務(wù)人的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)足以使企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)；（3）債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)有實(shí)際可行的方案和措施；（4）債務(wù)人自行管理不致?lián)p害債權(quán)人利益；（5）債務(wù)人在重整期間需持續(xù)經(jīng)營(yíng)，采用債務(wù)人管理模式更有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值。”該解答對(duì)債務(wù)人自行管理的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，值得借鑒。
取得自行管理權(quán)，就可以根據(jù)自身實(shí)際情況制定重整計(jì)劃草案，就有了與債權(quán)人、投資人談判協(xié)商的籌碼。重整本身就是一個(gè)利益博弈的談判過程，能否參與重整計(jì)劃草案的制定，很大程度上決定了其利益訴求能否得到充分的表達(dá)。重整程序并非是完全架空債務(wù)人及其出資人的一種懲罰措施，而是在于尋求一種更適宜挽救債務(wù)人進(jìn)而使得全體債權(quán)人乃至社會(huì)都受益的方案。出資人在重整程序中并非完全被動(dòng)接受不公平不合理的條件，而是有機(jī)會(huì)變被動(dòng)為主動(dòng)，積極爭(zhēng)取自身合法權(quán)益的。因此，債務(wù)人進(jìn)入重整程序后，應(yīng)當(dāng)重視自行管理問題，并可以聘請(qǐng)專業(yè)的法律顧問、財(cái)務(wù)顧問為其提供重整支持。
（四）后續(xù)出資權(quán)
資金是企業(yè)的生命線。為了挽救企業(yè)，不僅需要利害關(guān)系方作出相應(yīng)妥協(xié)與讓步，更需要引進(jìn)投資人為企業(yè)注入資金，方能使企業(yè)獲得重生。由于重整的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本較高，重整對(duì)投資人的要求比較嚴(yán)苛，投資人不僅要有一定的資金實(shí)力，還要有相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)，以免債務(wù)人經(jīng)過重整后再次陷入經(jīng)營(yíng)困局，造成二次破產(chǎn)。重整之難，主要原因之一就在于招募投資人難。
對(duì)于重整中的后續(xù)投資問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障債務(wù)人原出資人的后續(xù)出資權(quán)。【4】具體而言，管理人可以根據(jù)案件具體情況，按照原出資人、債權(quán)人、第三人的先后順序選擇投資人。賦予原出資人優(yōu)先出資權(quán)，具有其合理性：一是原出資人對(duì)債務(wù)人比較了解，帶有一定的情感，由其出資可以保證公司結(jié)構(gòu)的完整性，而且股東之間的磨合期較短，利于重整計(jì)劃的執(zhí)行。二是由其繼續(xù)出資償還債務(wù)，對(duì)債權(quán)人并無損害，畢竟債權(quán)人看中的是債權(quán)能否受償及受償?shù)谋壤?，而不在意受償?shù)腻X來自誰的口袋。北京興昌達(dá)博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整一案，管理人就優(yōu)先考慮原出資人的后續(xù)出資權(quán)，最終由其中的一位股東注資2億元用于樓盤續(xù)建開發(fā)，其余股東則放棄了優(yōu)先出資的機(jī)會(huì)。三是由原出資人繼續(xù)出資對(duì)企業(yè)進(jìn)行挽救不僅符合其自身利益，也利于企業(yè)的重整。當(dāng)然，如果原出資人對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有重大過錯(cuò)甚至存在抽逃出資、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等破產(chǎn)欺詐行為的，對(duì)于這種不誠(chéng)信的出資人，其已很難獲取債權(quán)人的信任，而且極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。
（五）和解權(quán)
在破產(chǎn)程序中，很少有債務(wù)人主動(dòng)行使和解權(quán)，一是部分債務(wù)人對(duì)和解程序不了解，二是各方債權(quán)人自行讓步的可能性不高，和解難度極大。和解有庭內(nèi)和解與庭外和解之分，庭內(nèi)和解即《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條規(guī)定的和解，庭外和解是第一百零五條規(guī)定的債務(wù)人與全體債權(quán)人的自行和解，二者都是一種債務(wù)清理方式，但適用的規(guī)則及法律后果有所不同。對(duì)于庭內(nèi)和解，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條的規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人不受和解協(xié)議的約束；對(duì)于庭外和解，債務(wù)人需要與全體債權(quán)人達(dá)成一致。因此，和解的難度較大，實(shí)踐中真正適用和解程序的也較少。但對(duì)于債權(quán)人數(shù)較少，債務(wù)規(guī)模不大的，如存在有實(shí)力的控股股東，也不妨嘗試在破產(chǎn)程序中與債權(quán)人協(xié)商達(dá)成和解，以求各方利益最大化。
除此之外，在破產(chǎn)程序中還要特別保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的人身安全及財(cái)產(chǎn)權(quán)。自2018年以來，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了一系列措施，并糾正了一批針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的冤假錯(cuò)案，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。2018年12月1日，在“落實(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神，助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展”研討會(huì)上，著名法學(xué)家江平教授指出，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的利益，劃清民營(yíng)企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)、公司財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)的界限至關(guān)重要。實(shí)踐中，特別是一些民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件，很多企業(yè)及其法定代表人因?yàn)榧Y問題而涉嫌刑事犯罪。在2018年12月23日舉行的“改革開放40周年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益保護(hù)高峰論壇”上，中國(guó)政法大學(xué)商法研究中心主任趙旭東教授指出：“民營(yíng)企業(yè)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)不是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而是法律風(fēng)險(xiǎn)。最根本的法律風(fēng)險(xiǎn)是刑事法律責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)——犯罪風(fēng)險(xiǎn)。”在這種刑民交叉案件中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分個(gè)人犯罪與單位犯罪、個(gè)人生活財(cái)產(chǎn)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)，不能將法律責(zé)任泛化。破產(chǎn)程序中，未經(jīng)法定程序，不能將企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)程序作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。
三、輔助措施——個(gè)人破產(chǎn)立法
對(duì)民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)，說到底是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù)，這急需個(gè)人破產(chǎn)制度的到位。實(shí)踐中，制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的障礙之一就是融資難、融資貴問題，為此，許多企業(yè)為了融資都以企業(yè)家個(gè)人及其家屬作為擔(dān)保人，將個(gè)人與企業(yè)捆綁在一起。一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，企業(yè)家個(gè)人就要承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)針對(duì)企業(yè)家個(gè)人的暴力討債事件。這種現(xiàn)象背后隱藏著一個(gè)重大的法律問題——個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失。個(gè)人破產(chǎn)制度能夠最大限度激發(fā)社會(huì)公眾的創(chuàng)業(yè)激情，使得民營(yíng)企業(yè)家從個(gè)人擔(dān)保中解脫出來，再次回歸社會(huì)，甚至重操舊業(yè)。通過破產(chǎn)制度對(duì)企業(yè)家個(gè)人進(jìn)行保護(hù)是人類社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的人文主義情懷。
但由于我國(guó)尚未實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)，企業(yè)家個(gè)人無法通過破產(chǎn)制度清理債務(wù)，一旦經(jīng)營(yíng)失敗就意味著永無東山再起的機(jī)會(huì)。實(shí)踐中雖然出現(xiàn)免除個(gè)人擔(dān)保責(zé)任的破產(chǎn)案例，但畢竟屬于個(gè)案，而且其實(shí)施效果還有待觀察。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)，離不開個(gè)人破產(chǎn)立法的支持。破產(chǎn)保護(hù)是一種理念，更是一種機(jī)制，破產(chǎn)不僅對(duì)債務(wù)人起到一種保護(hù)作用，對(duì)債權(quán)人乃至對(duì)社會(huì)財(cái)富的再分配，均能起到積極作用。不破不立、破繭重生，破產(chǎn)就是一種向死而生的輪回。
注釋
【1】王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第9頁。
【2】王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第31頁。
【3】王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第35-36頁。
【4】注：從某種意義上講，債務(wù)人與其出資人具有利益上的一致性，保障出資人的權(quán)利也就是在保障債務(wù)人的權(quán)利。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
