作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)

來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【人民法院判例】

承租人以對(duì)租賃標(biāo)的物上設(shè)有的抵押不知情且自身善意為由，主張排除法院對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施的，法院不予支持

裁判要旨：

抵押權(quán)的設(shè)定先于租賃合同成立的時(shí)間（“先抵后租”），無(wú)論該租賃合同是否合法有效，承租人是否善意，都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對(duì)案涉標(biāo)的物予以執(zhí)行的法律效果。

案情介紹：

一、渤海銀行南京分行與袁宇峰、曹芳金融借款合同糾紛一案，南京中院審理過(guò)程中于2014年6月13日輪候查封了袁宇峰、曹芳名下位于無(wú)錫市中山路100號(hào)房產(chǎn)。南京中院作出（2014）寧商初字第106號(hào)民事判決，判決：袁宇峰、曹芳償還渤海銀行南京分行借款本金16806873.9元、利息77365.31元。

二、該民事判決生效后，渤海銀行南京分行向南京中院申請(qǐng)執(zhí)行，南京中院立案后將該案委托無(wú)錫中院執(zhí)行。無(wú)錫中院執(zhí)行過(guò)程中作出（2015）錫執(zhí)委字第0001號(hào)公告，并查封了被執(zhí)行人的涉案房屋。新特高公司向無(wú)錫中院提交租賃權(quán)申報(bào)申請(qǐng)書，申報(bào)稱該公司于2014年3月21日與袁宇峰簽訂房屋租賃合同，對(duì)涉案房屋享有租賃權(quán)。

三、無(wú)錫中院作出（2015）錫執(zhí)委字第0001號(hào)通知書，認(rèn)為無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院于2014年5月6日首封涉案房屋。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，袁宇峰將涉案房屋抵押給渤海銀行南京分行在先，租賃協(xié)議發(fā)生在后，依照《物權(quán)法》第一百九十條的規(guī)定，對(duì)新特高公司要求繼續(xù)租賃涉案房屋的請(qǐng)求不予支持。后新特高公司、環(huán)亞學(xué)校不服該通知書，向無(wú)錫中院提出執(zhí)行異議。

四、無(wú)錫中院異議審查過(guò)程中，新特高公司提供了落款日期為2014年3月21日其與袁宇峰簽訂的房屋租賃合同。無(wú)錫中院認(rèn)定該租賃合同無(wú)效且抵押在先而租賃在后，據(jù)此作出（2015）錫執(zhí)異字第0040號(hào)執(zhí)行裁定：駁回新特高公司、環(huán)亞學(xué)校的異議申請(qǐng)。

五、新特高公司、環(huán)亞學(xué)校不服該執(zhí)行裁定，向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議。請(qǐng)求撤銷上述執(zhí)行裁定，確認(rèn)2014年3月21日新特高公司與袁宇峰簽訂的房屋租賃合同有效。江蘇高院駁回其復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路：

對(duì)于本案，江蘇高院認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)立在先，租賃合同生效在后。原因是承租人主張?jiān)谙鹊淖赓U合同被法院認(rèn)定為無(wú)效合同，認(rèn)定的理由有三：第一，新特高公司、環(huán)亞學(xué)校提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載明的當(dāng)事人；第二，其支付的250萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的付款原因系還款而非支付租金，申請(qǐng)復(fù)議人未能就此做出合理解釋；第三，承租人新特高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的租賃合同真實(shí)有效。

本案申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)定的抵押權(quán)早已于2012年8月14日抵押登記，申請(qǐng)復(fù)議人知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房產(chǎn)已設(shè)立抵押權(quán)的事實(shí)，此后未經(jīng)抵押權(quán)人同意發(fā)生的租賃以及轉(zhuǎn)租賃，承租人、轉(zhuǎn)租賃人、次租賃人均不屬于善意第三人。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在租賃合同中需要充分認(rèn)識(shí)到抵押權(quán)對(duì)于租賃權(quán)可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合高院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、承租人在選擇租賃物時(shí)，要注意了解租賃物上是否已設(shè)定抵押權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)?！钡盅簷?quán)設(shè)立在先，法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施時(shí)不受標(biāo)的物上租賃負(fù)擔(dān)的影響，承租人以不知情且善意為由主張排除執(zhí)行措施的，法院亦不予支持。

二、法院如何確定租賃合同的真實(shí)性

本案中承租人提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，如支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額均不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載有的當(dāng)事人?？梢?jiàn)，法院在判斷租賃關(guān)系是否成立不僅會(huì)從形式要件進(jìn)行判斷，而且，還會(huì)以承租人是否實(shí)際占有該租賃物。如果沒(méi)有實(shí)際占有事實(shí)，即便租賃合同成立在先也不容易被認(rèn)定為可以阻卻執(zhí)行。

三、承租人作為善意的第三人雖然不能排除執(zhí)行措施，但可以向出租人主張損失賠償

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十六條的規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

四、抵押權(quán)人如何保護(hù)自身權(quán)益

抵押權(quán)人在簽訂抵押合同設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注抵押物上是否存在已經(jīng)簽署的租賃合同且該租賃合同中的承租人已合法占有。租賃關(guān)系成立在先，在租賃期內(nèi)，承租人可以主張“買賣不破租賃”而可能影響抵押物在執(zhí)行程序中的變現(xiàn)能力。

相關(guān)法律：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第一百九十條 抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第三十一條第一款 承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第三十一條第二款 拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》

第六十六條 抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。

抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“承租人能否以不知情且善意而主張繼續(xù)享有涉案標(biāo)的物的承租權(quán)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：申請(qǐng)復(fù)議人新特高公司認(rèn)為其是善意第三人的復(fù)議理由不能成立。新特高公司、環(huán)亞學(xué)校提供的關(guān)于租賃合同的相關(guān)證據(jù)，支付租金證據(jù)與租賃合同約定的付款時(shí)間、數(shù)額不一致，付款人與收款人并非租賃合同上載明的當(dāng)事人。其支付的250萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的付款原因系還款而非支付租金，申請(qǐng)復(fù)議人未能就此做出合理解釋。且申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)袁宇峰與新特高公司簽訂房屋租賃合同的時(shí)間也持有異議，故申請(qǐng)復(fù)議人新特高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張的租賃合同真實(shí)有效。本案申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)定的抵押權(quán)早已于2012年8月14日抵押登記，申請(qǐng)復(fù)議人知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案房產(chǎn)已設(shè)立抵押權(quán)的事實(shí)，此后未經(jīng)抵押權(quán)人同意發(fā)生的租賃以及轉(zhuǎn)租賃，承租人、轉(zhuǎn)租賃人、次租賃人均不屬于善意第三人。綜上，兩申請(qǐng)復(fù)議人認(rèn)為環(huán)亞學(xué)校應(yīng)繼續(xù)承租使用涉案房屋的復(fù)議主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

故裁定如下：駁回申請(qǐng)復(fù)議人無(wú)錫市新特高教育科技有限公司、無(wú)錫市環(huán)亞國(guó)際語(yǔ)言專修學(xué)校的復(fù)議申請(qǐng)，維持江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2015）錫執(zhí)異字第0040號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來(lái)源：

江蘇省高級(jí)人民法院：《無(wú)錫市新特高教育科技有限公司、無(wú)錫市環(huán)亞國(guó)際語(yǔ)言專修學(xué)校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00129號(hào)】

延伸閱讀：

關(guān)于先抵后租中該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記抵押權(quán)的問(wèn)題，以下是我們寫作中檢索到的最高法院和高院對(duì)于該問(wèn)題的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

案例一：中信銀行股份有限公司大連甘井子支行、大連國(guó)濱企業(yè)發(fā)展總公司與大連舒心門業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第16號(hào)】

案情介紹：國(guó)濱公司向中信銀行抵押集體土地建設(shè)用地使用權(quán)，舒心建材公司在該地塊上投資建設(shè)倉(cāng)庫(kù)3500平方米，倉(cāng)庫(kù)建設(shè)于抵押權(quán)設(shè)定之后。舒心門業(yè)公司與國(guó)濱公司及舒心建材公司在土地抵押之后簽訂租賃合同，現(xiàn)抵押權(quán)人要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，舒心門業(yè)公司主張土地和地上房屋應(yīng)該分開(kāi)處理，土地抵押權(quán)人對(duì)其所承租的地上廠房無(wú)抵押權(quán)，法院未予支持。

最高法院裁判觀點(diǎn):

最高法院認(rèn)為，“關(guān)于案涉地塊上3500平方米倉(cāng)庫(kù)是否屬于抵押財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。舒心門業(yè)提交的三份租賃合同中，落款日期為2004年9月23日的國(guó)濱公司與舒心門業(yè)的租賃合同約定，租賃物范圍為國(guó)濱公司擁有的案涉土地使用權(quán)及地上廠房，其中包含了倉(cāng)庫(kù)3500平方米。舒心門業(yè)主張其僅從國(guó)濱公司租賃了土地使用權(quán)，地上倉(cāng)庫(kù)系舒心建材投資建設(shè)，但就該節(jié)事實(shí)，未提供充分證據(jù)予以證明，其僅提供與舒心建材簽訂的房屋租賃合同，不能證明該房屋系舒心建材投資建設(shè)于案涉抵押權(quán)設(shè)定之后的事實(shí)?！?/p>

“舒心門業(yè)就案涉執(zhí)行標(biāo)的物是否享有合法權(quán)利且該權(quán)利是否可以阻卻人民法院的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十六條的規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。根據(jù)一審、二審判決載明的事實(shí)，本案中信銀行的抵押權(quán)設(shè)定在先，舒心門業(yè)所持租賃合同簽訂在后，因此無(wú)論該租賃合同是否合法有效，舒心門業(yè)的承租權(quán)是否合法存在，都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對(duì)案涉土地使用權(quán)及房屋予以執(zhí)行的法律效果。舒心門業(yè)以其享有合法承租權(quán)為由，要求停止人民法院對(duì)抵押物執(zhí)行的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪??！?/p>

案例二：郭遠(yuǎn)群與陳瑤希,吳劍豪,吳海璋,唐杰其他執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第82號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。經(jīng)查，本案中，郭遠(yuǎn)群與被執(zhí)行人唐杰之間訂立的租賃合同發(fā)生在涉案房產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立之后，依照上述法律規(guī)定，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗抵押權(quán)的行使，不得影響抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)。” 

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:無(wú)論承租人是否善意,合同是否有效,"先抵后租"都不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行|判例21/100篇