【最高人民法院判例】

被執(zhí)行企業(yè)無法進入破產程序時，普通債權人應按照申請保全或執(zhí)行在先而相對其他普通債權享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/strong>

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

《民訴解釋》第五百一十六條有關當事人不同意移送破產的相關規(guī)定，應當理解為執(zhí)行案件的全體當事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產。申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產時，應適用“對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”的規(guī)定，否則仍應轉入破產程序。 

案情介紹：

一、中江公司與寶葫蘆公司借款合同糾紛一案，江西高院作出（2014）贛民一初字第3號民事調解書。中江公司依據(jù)該調解書申請執(zhí)行，江西高院于2014年6月26日立案執(zhí)行，案號為（2014）贛執(zhí)字第18號。

二、2014年9月30日，因申請執(zhí)行人章筠申請，江西高院決定將南昌中院受理執(zhí)行的（2013）洪中執(zhí)字第96號章筠申請執(zhí)行寶葫蘆公司等借款合同糾紛一案提級執(zhí)行。南昌中院作出（2013）洪民二初字第57號民事調解書，其中約定，被執(zhí)行人未付清所有借款本息，則不得解除對寶葫蘆公司所有的案涉土地使用權的查封。江西高院決定將本院作出的18號和96號裁定一并執(zhí)行。

三、嗣后，被執(zhí)行人寶葫蘆公司向江西高院申請破產重整，江西高院受理了該破產重整申請，并裁定中止該院（2014)贛民一初字第3號民事調解書、南昌中院(2013)洪民二初字第57號民事調解書的執(zhí)行。

四、章筠不服該執(zhí)行裁定，不同意進入破產程序，向江西高院提出執(zhí)行異議，江西高院裁定駁回章筠的異議。申請人章筠不服該異議裁定，向最高法院申請復議，請求江西高院依據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條的規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行本案，依法處置已查封的被執(zhí)行人財產。最高法院對章筠的請求未予支持，裁定駁回章筠的復議申請。

裁判要點及思路：

《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”，有關當事人不同意移送破產的相關規(guī)定，應當理解為執(zhí)行案件的全體當事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產。而在本案中，寶葫蘆公司已向法院申請破產重整，章筠不同意移送破產，不符合該規(guī)定的情形，故不能阻卻破產受理后中止執(zhí)行。

此外，根據(jù)該條規(guī)定，對于在先采取保全或執(zhí)行措施的普通債權可以先于后保全或提起執(zhí)行措施的普通債權而優(yōu)先受償。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在執(zhí)行轉破產中應該注意綜合考慮問題，以便作出正確的應對策略。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、被執(zhí)行企業(yè)無法進入破產程序時，債權清償順序以“先來先得”的原則進行清償

《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定在一方面不鼓勵債權人“躺在權利上睡覺”，對先采取查封措施的普通債權人給予優(yōu)先受償權；另一方面規(guī)定法院啟動破產程序只能是依當事人申請，也意在鼓勵申請保全或執(zhí)行措施順位在后的普通債權人主動申請啟動破產程序。

二、申請保全或執(zhí)行在先的普通債權人應該推動執(zhí)行分配方案的確定，以便盡快實現(xiàn)債權清償

因破產程序中債對務人存在多個債權人情形的債務清償有更為完善的規(guī)定，實踐中法院鼓勵此類執(zhí)行案件進入破產程序。進入破產程序后，依據(jù)《破產法》第一百一十三條的規(guī)定，同一順位的普通債權按比例進行分配債務人的剩余資產，債權人就喪失其在執(zhí)行程序中的優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢。

但是，如果債權人已經(jīng)在執(zhí)行程序中合法取得相應資產，即使后期進入破產程序亦不必再返還已取得的資產。所以，申請保全或執(zhí)行在先的普通債權人應該推動執(zhí)行分配方案的確定，以便盡快拿到債務人資產。

三、申請保全或執(zhí)行在后的普通債權人需要在考慮被執(zhí)行人的還債能力后，再選擇是否推動進入破產程序或繼續(xù)等待執(zhí)行結果

進入破產程序后，雖然同一順位的普通債權按比例分配債務人企業(yè)的剩余資產，排除同一順位普通債權人的優(yōu)先受償權。但債務人因資不抵債，債權人未得到清償?shù)氖Ｓ鄠鶛嗑碗S著破產程序終結而消滅，這一點不如執(zhí)行程序中的執(zhí)行到底的規(guī)定。所以，針對此點債權人需要仔細考慮債務人的具體情況進行應對。

四、作為被執(zhí)行人的企業(yè)，需要考慮自身是否仍有清償能力來選擇是否進入破產程序

因為執(zhí)行程序不具有終局性，不能豁免被執(zhí)行人資不抵債時的剩余債務，被執(zhí)行企業(yè)現(xiàn)有資產被執(zhí)行后仍需對未清償?shù)膫鶆绽^續(xù)承擔履行義務。相比而言破產程序卻具有終局性，即破產程序終結原債權債務關系隨即消滅，可以在一定程度上幫助企業(yè)甩掉債務，以完成債務和解等救濟方式使企業(yè)獲得重生的機會。

五、此外，本案中還有四個知識點需要讀者注意：第一，法院受理破產申請后，執(zhí)行應當一律中止沒有例外；第二，因案情復雜，執(zhí)行異議人以執(zhí)行法院遲延執(zhí)行為由提出復議的法院不予支持；第三，破產受理裁定未送達不屬于執(zhí)行程序的審查范圍；第四，破產受理后債務人企業(yè)退出破產程序，執(zhí)行程序應當恢復，法院受理破產僅是解除執(zhí)行措施，宣告破產后執(zhí)行法院裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

相關法律：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第五百一十四條 被執(zhí)行人住所地人民法院應當自收到執(zhí)行案件相關材料之日起三十日內，將是否受理破產案件的裁定告知執(zhí)行法院。不予受理的，應當將相關案件材料退回執(zhí)行法院。

第五百一十五條 被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行人財產的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產的，執(zhí)行法院應當裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院應當恢復執(zhí)行。

第五百一十六條 當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪螅瑢τ谄胀▊鶛?，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。

《中華人民共和國企業(yè)破產法》

第二條 企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。

企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。

第十九條 人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。

第三十二條 人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權人進行清償?shù)?，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。

第一百零三條 因債務人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院應當裁定無效，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。

有前款規(guī)定情形的，和解債權人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權人所受清償同等比例的范圍內，不予返還。

第一百一十三條 破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依照下列順序清償?/p>

（一） 破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；

（二） 破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；

（三） 普通破產債權。

破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“《民訴解釋》中有關當事人不同意移送破產的相關規(guī)定的理解”的詳細論述和分析。

本院認為：關于《最高人民法院關于適用中華人〈民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條有關當事人不同意移送破產的相關規(guī)定，該規(guī)定應當理解為執(zhí)行案件的全體當事人即申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均不同意移送破產，而在本案中，寶葫蘆公司已向法院申請破產重整，章筠不同意移送破產，不符合該規(guī)定的情形，不能阻卻破產受理后中止執(zhí)行。

案件來源：

最高人民法院：《章筠、中江國際信托股份有限公司與南昌寶葫蘆農莊有限公司、江西靖安中部夢幻城實業(yè)有限公司等借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)復22號】

延伸閱讀： 

關于被執(zhí)行債務人企業(yè)無法進入破產程序時債權清償順序的問題，以下是我們寫作中檢索到執(zhí)行程序中不同性質的債權的清償順序問題的相關裁判觀點，以供讀者參考。

1、符合《民訴解釋》第五百一十六條情形，普通債權可按照申請執(zhí)行的先后順序進行清償

案例一：周景俠、揚州瑞陽化工有限責任公司與連云港市東鑫石英制品有限公司買賣合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書［江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復字第00141號］

（1）符合法定情形，普通債權可按照申請執(zhí)行的先后順序進行清償

本院認為，“周景俠主張撤銷揚州中院（2013）揚執(zhí)字第0220號民事裁定沒有事實和法律依據(jù)。首先，周景俠認為東鑫公司存在資不抵債的情形，應當依法申請東鑫公司破產?！睹裨V解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配”，該解釋第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”。故對于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的案件，他案當事人認為該被執(zhí)行人財產不足以清產全部債權的，應當通過依法申請被執(zhí)行人破產而非通過參與分配制度保護己方權利。《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”，故對于被執(zhí)行人不符合受理破產條件的，對普通債權仍然按照查封順序進行受償。

（2）申請參與分配的法定期限應是執(zhí)行終結前

此外，退一步講，即使本案可以申請參與分配，周景俠申請參與分配亦超過法定期限。《民訴解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出”。該解釋第四百九十三條規(guī)定：”拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉移”。故本案申請參與分配的截止時間為以物抵債裁定送達接受抵債物的債權人之時，即2014年11月24日瑞陽公司簽收以物抵債裁定送達回證之時。本案中，周景俠直至2015年3月才向揚州中院申請參與分配，已經(jīng)超過法定期限，依法不應予以支持。

案例二：齊齊哈爾市方正建材有限責任公司齊齊哈爾北坤工貿有限公司齊齊哈爾市金城房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書［黑龍江省高級人民法院（2016）黑執(zhí)復52號］

本院認為，根據(jù)《民訴解釋》第五百零八條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。因本案的被執(zhí)行人金城公司為企業(yè)法人，方正公司向齊齊哈爾中院申請參與分配，不符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。本案中，北坤公司申請查封金城公司財產在先，按照上述法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中應當優(yōu)先得到清償。方正公司主張按債權比例清償，可以依法向相關法院申請被執(zhí)行人破產。綜上，方正公司申請參與分配的復議請求不能成立，本院不予支持。

案例三：施文勝與正鵬建設工程有限公司民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書［金華市中級人民法院（2015）浙金執(zhí)復字第76號］

本院認為，根據(jù)《民訴解釋》第五百一十六條，對于企業(yè)法人的普通債權，應按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結的先后順序清償。本案中，蘭溪法院首先對涉案被執(zhí)行人正鵬公司的銀行存款予以凍結，應按凍結的先后順序清償，故申請復議人施文勝的復議理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

2、執(zhí)行程序中不同優(yōu)先權的債權清償順序，勞動債權優(yōu)先于擔保物權受償

案例四：譚偉彪、湯舟等與中國銀行股份有限公司廣東省分行二審民事判決書［佛山市中級人民法院（2016）粵06民終778號］

本院認為：本案爭議焦點為執(zhí)行分配中，不同優(yōu)先權之間的受償順序問題。不同優(yōu)先權之間的受償順序，是由不同債權的性質來決定的。工人工資是基于勞動合同關系產生的，維持勞動者生存權的特種債權。我國海商法、公司法、商業(yè)銀行法、保險法、企業(yè)破產法、《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》［法釋（2002）16號］等法律和司法解釋都規(guī)定了對于工人工資的債權應優(yōu)先予以保護。而擔保物權所保障的則是民事主體之間的金錢債權，我國擔保法、企業(yè)破產法、《執(zhí)行規(guī)定》等法律、司法解釋中也規(guī)定了基于擔保物權的債權應當優(yōu)先受償。工人工資債權的特殊性決定其優(yōu)先權實現(xiàn)針對的標的是債務人的全部財產，而擔保物權債權實現(xiàn)針對的標的是債務人的特定財產，在債務人除抵押財產外沒有其他財產可供清償債務的情況下，實現(xiàn)工人工資債權的標的應當及于抵押財產。即在執(zhí)行分配中，工人工資債權應當優(yōu)先于抵押債權受償。從維護社會公序良俗、維護工人生存權的角度出發(fā)，本案被執(zhí)行人穗粵公司已沒有其他財產來清償工人工資，因此可由穗粵公司已設定抵押的涉案房產的變現(xiàn)款中優(yōu)先支付工人工資。

3、《民訴解釋》公布時尚未審結案件可以適用新法，先申請保全的債權人優(yōu)先于其他普通債權

案例五：羅海深與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4208號］

本案中，原審法院認為：雖然宏信公司申請的財產保全措施在于2014年，在上述《民訴解釋》2015年2月4日實施之前，但對被執(zhí)行人恒威公司財產的執(zhí)行分配，卻是在2015年2月4日上述解釋實施之后，故執(zhí)行分配應適用上述解釋。參照《民訴解釋》第五百一十六條“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪螅瑢τ谄胀▊鶛?，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”的規(guī)定，在被執(zhí)行人為法人，且該法人未進行破產程序時，對于普通債權的清償，采取了財產保全措施的一般債權是優(yōu)先于未采取財產保全措施的一般債權進行清償?shù)?。本案中，宏信公司采取了財產保全措施，而羅海深未采取財產保全措施，故宏信公司的一般債權應優(yōu)先于羅海深的一般債權優(yōu)先清償。案涉《執(zhí)行款分配表》合法有據(jù)，原審法院予以支持，對羅海深的全部訴訟請求，予以駁回?！?/p>

本院認為，“解決本案的關鍵在于（2014）東三法執(zhí)字第2056號案件以及（2015）東三法樟執(zhí)字第32號案件能否適用2015年2月4日頒布實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十二條規(guī)定，“本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，司法解釋是對現(xiàn)行立法的解釋，故應當從自公布之日起，對于人民法院尚未審結的一、二審案件以及執(zhí)行案件均應當適用?！惫蜀g回上訴，維持原判。

案例五相關系列案例（內容從略）：案例六：薛練新與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4207號］；案例七：林克文與廣州宏信塑膠工業(yè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書［東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4206號］