1. 非金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行過(guò)程中，案外人不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人身份，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定請(qǐng)求法院解除訴訟保全行為。

案例1：《廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司、彭葆進(jìn)二審民事判決書(shū)》【（2018）最高法民終580號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴針對(duì)的查封行為，是一審法院在審理（2016）桂民初8號(hào)桂建公司訴廣西聯(lián)壯投資集團(tuán)有限公司、爾海公司、柳州市泛宇投資有限公司、覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超抵押擔(dān)保合同糾紛一案中，依據(jù)桂建公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)所作的查封行為。一審法院于2015年12月14日作出（2015）桂民二初字第7-1號(hào)民事裁定，裁定查封保證人爾海公司價(jià)值124928000元的財(cái)產(chǎn)，并于2015年8月10日查封案涉房屋。彭葆進(jìn)于2016年12月8日向一審法院書(shū)面提出案外人異議申請(qǐng)，請(qǐng)求解封案涉房屋。該院于2017年1月4日作出（2016）桂執(zhí)異1號(hào)裁定書(shū)，裁定駁回彭葆進(jìn)的異議申請(qǐng)。桂建公司對(duì)（2016）桂民初8號(hào)案的一審判決不服，向本院提起上訴，本院于2017年6月30日作出52號(hào)判決，其中相關(guān)判項(xiàng)內(nèi)容是：“柳州市爾海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以其持有的柳州市××環(huán)路××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)、持有的柳州市南環(huán)6號(hào)爾海南山御景相關(guān)物業(yè)等非住宅房產(chǎn)，為廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司辦理抵押登記手續(xù)?！笨梢?jiàn)，52號(hào)判決相關(guān)判項(xiàng)的執(zhí)行內(nèi)容并非金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，本案執(zhí)行異議之訴針對(duì)的查封行為源于訴訟保全，并非對(duì)該判項(xiàng)的直接執(zhí)行，不應(yīng)適用《執(zhí)行異議若干規(guī)定》第二十八條，一審判決法律適用確有不當(dāng)。

2. 保全裁定的執(zhí)行性質(zhì)上屬于控制性執(zhí)行行為，不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和處分，應(yīng)按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定交納案件受理費(fèi)用。

案例2：《中國(guó)新興建筑工程有限責(zé)任公司、北京千意元晨企業(yè)策劃有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【（2018）最高法民終646號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案案件受理費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全是人民法院在受理案件之后、作出判決之前，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取的限制當(dāng)事人處分的臨時(shí)措施。保全裁定的執(zhí)行性質(zhì)上屬于控制性執(zhí)行行為，不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和處分。本案新興公司請(qǐng)求準(zhǔn)予繼續(xù)執(zhí)行登記在寶山公司名下的案涉土地使用權(quán)的保全措施。當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是應(yīng)否對(duì)登記在寶山公司名下的案涉土地使用權(quán)采取保全措施，不涉及案涉土地使用權(quán)的權(quán)屬和處分。故應(yīng)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第二項(xiàng)關(guān)于非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定交納案件受理費(fèi)用。一審判決確定本案案件受理費(fèi)按財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。

3. 保全錯(cuò)誤的，被保全人的實(shí)際損失，應(yīng)為被保全財(cái)產(chǎn)在構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)與保全結(jié)束時(shí)兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差，以及構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。

案例3：《金猴國(guó)際控股有限公司、星譽(yù)化工（漳州）有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》【（2018）最高法民終356號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于損失計(jì)算，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”據(jù)此，被保全人的實(shí)際損失，應(yīng)為被保全財(cái)產(chǎn)在構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)與保全結(jié)束時(shí)兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差，以及構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。本案中，金猴公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括燃料油的批發(fā)與零售，故金猴公司持有案涉燃料油的目的顯然并非為了生產(chǎn)而自用，而是用于出售以獲取銷(xiāo)售利潤(rùn)。可見(jiàn)，如非被查封，則金猴公司將會(huì)在合理期間內(nèi)盡快出售燃料油以獲取銷(xiāo)售利潤(rùn)。因此，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成保全錯(cuò)誤時(shí)即2015年1月13日的市場(chǎng)價(jià)與保全解除時(shí)即2015年9月9日的市場(chǎng)價(jià)之間的差額，以及2015年1月13日燃料油市場(chǎng)價(jià)對(duì)應(yīng)的資金利息損失，計(jì)算金猴公司的實(shí)際損失。

4. 當(dāng)被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人且其財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)時(shí),申請(qǐng)保全在先的債權(quán)人并不對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)享有法定的優(yōu)先受償權(quán),被執(zhí)行人被保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由適格債權(quán)人公平受償。

案例4：《葉冠軍、楊偉斌執(zhí)行分配方案異議之訴再審民事判決書(shū)》【（2018）粵民再16號(hào)】

最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全在先的行為并不是在參與分配程序中獲得優(yōu)先分配的依據(jù)。首先，財(cái)產(chǎn)保全制度是為了防止債務(wù)人在訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移或處分財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致日后判決難以或無(wú)法執(zhí)行而設(shè)立的一種強(qiáng)制措施，目的是為了日后執(zhí)行，并非是對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的擔(dān)保。其次，優(yōu)先權(quán)既可以是法定權(quán)利，也可以是意定權(quán)利。從我國(guó)法律對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定來(lái)看，財(cái)產(chǎn)保全在先并不能因此獲得法定的債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)。因而，當(dāng)被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人且其財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)時(shí),申請(qǐng)保全在先的債權(quán)人并不對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)享有法定的優(yōu)先受償權(quán),被執(zhí)行人被保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由適格債權(quán)人公平受償。從楊偉斌債權(quán)人之間的關(guān)系來(lái)看，本案其他適格債權(quán)人也未承諾王度超有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故王度超以其申請(qǐng)保全在先為由，主張其債權(quán)在執(zhí)行分配中享有優(yōu)先受償權(quán)，該主張不應(yīng)予以支持。

5. 即使建設(shè)工程承包人逾期行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也是后續(xù)參與分配過(guò)程中需厘清的問(wèn)題，并不妨礙建設(shè)工程承包人提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

案例5：《蘇幼華、宏建建工集團(tuán)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申5297號(hào)】

最高法院認(rèn)為，該條規(guī)定雖未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，但對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使一般通過(guò)提起優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，包括承包人單獨(dú)提起建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴，也包括在工程款訴訟中一并提出確認(rèn)其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！眻?zhí)行程序是相對(duì)獨(dú)立的法律程序，并沒(méi)有排除其他債權(quán)人參與分配的可能。案涉房屋實(shí)際竣工日期根據(jù)寧德市中級(jí)人民法院（2016）閩09初98號(hào)判決書(shū)查明事實(shí)確定為2014年10月10日，但至2015年10月27日本案工程款數(shù)額才經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算確認(rèn)，一審法院認(rèn)為宏建公司于2016年4月14日提起建設(shè)工程施工合同訴訟并主張優(yōu)先權(quán)未超過(guò)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定的六個(gè)月期限，但即使宏建公司逾期行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這也是后續(xù)參與分配過(guò)程中需厘清的問(wèn)題，并不妨礙宏建公司提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求查封案涉房屋。

6. 法院受理被執(zhí)行人重整申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，案外人請(qǐng)求排除債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全措施的前提和基礎(chǔ)不復(fù)存在，訴的利益消失，法院應(yīng)終結(jié)審查。

案例6：《鄭紅英、馬岳豐再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2017）最高法民申3116號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案中，惠州中院受理了怡海公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，說(shuō)明怡海公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，針對(duì)怡海公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)全部中止，涉案房產(chǎn)也應(yīng)解除保全并中止執(zhí)行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、第九十三條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。就本案而言，重整計(jì)劃經(jīng)惠州中院批準(zhǔn)后，怡海公司現(xiàn)已進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期間。如果重整計(jì)劃執(zhí)行成功，包括鄭紅英在內(nèi)的各債權(quán)人的利益通過(guò)重整計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)；如果重整計(jì)劃執(zhí)行不成功，則怡海公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，各債權(quán)人的債權(quán)通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案得以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，在怡海公司進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期后，本案不再存在馬岳豐申請(qǐng)人民法院對(duì)怡海公司名下的房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的可能，故鄭紅英提起執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求對(duì)涉案房產(chǎn)排除強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在?！捌ぶ淮?，毛將焉附”由于鄭紅英對(duì)涉案房產(chǎn)的利益可以通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)，對(duì)本案不再具有訴的利益，其針對(duì)原二審判決提出的再審申請(qǐng)，即其對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，也就沒(méi)有審查的必要，故本院對(duì)本案終結(jié)審查。

7. 案外人基于實(shí)體權(quán)利對(duì)保全實(shí)施行為提出的異議被駁回后，在執(zhí)行階段不能對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的提起案外人異議。

案例7：《中信銀行股份有限公司石家莊分行與保定天威集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【（2015）執(zhí)復(fù)字第46號(hào)】

最高法院認(rèn)為，首先，案外人于保全程序或執(zhí)行程序中基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行異議，性質(zhì)上均屬于《民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定之案外人異議，均由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，適用法律與審查程序完全一致。保變公司于保全程序中向石家莊中院所提“土地使用權(quán)歸其所有，請(qǐng)求解除查封”的異議請(qǐng)求，與該公司于執(zhí)行程序中向河北高院所提異議請(qǐng)求完全一致，均屬于對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主張實(shí)體權(quán)利以排除執(zhí)行，其他案件當(dāng)事人亦完全一致，前后兩次異議申請(qǐng)爭(zhēng)議標(biāo)的完全重合。因此，在石家莊中院已審理并駁回保變公司案外人異議后，河北高院不能再次審查該公司異議申請(qǐng)。其次，關(guān)于該公司所提異議是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的問(wèn)題，因石家莊中院已駁回其案外人異議，河北高院不能再次通過(guò)異議審查程序進(jìn)行審查……保變公司如不服案外人異議裁定，完全可以按照法律、司法解釋的規(guī)定與裁定書(shū)的提示，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向河北高院提起案外人異議之訴。