作者：齊精智律師

擔保人在承擔主債務(wù)責任后，有權(quán)向主債務(wù)人或者其他

連帶共同擔保人追償。齊精智律師提示在債務(wù)人所有財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，只有在全部清償債權(quán)人之后，保證人才能對主債務(wù)人行使追償權(quán)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計

劃執(zhí)行完畢的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

在破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第

94條、第106條的規(guī)定，按照重整計劃或者和解協(xié)議減免的債務(wù)，自重整計劃或者和解協(xié)議執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔清償責任。也就是說，對應(yīng)的債務(wù)人的該部分債務(wù)將實際獲得免責。對于擔保人而言，其就債權(quán)人剩余債權(quán)承擔擔保責任，如果扔向重整后或者和解后的債務(wù)人追償，則意味著實質(zhì)上源于同一債務(wù)的普通債權(quán)，在債務(wù)人處獲得了兩次清償，導(dǎo)致該筆債權(quán)的清償率高于其他同類債權(quán)的情形。

二、 在債務(wù)人所有財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，只有

在全部清償債權(quán)人之后，保證人才能對主債務(wù)人行使追償權(quán)。

根據(jù)《民法典》第700條關(guān)于保證人行使追償權(quán)不得損

害債權(quán)人利益的規(guī)定，本條第2款明確要求保證人不得就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。

根據(jù)保證原理，保證人是代債務(wù)人清償債務(wù)，因此，在

債務(wù)人所有財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時，債務(wù)人應(yīng)當先履行主債務(wù)，而不能向擔保人支付，否則就會損害債權(quán)人的利益，因為主債務(wù)人和保證人對于債權(quán)人而言，都是債務(wù)人。只有在滿足了債權(quán)人的債權(quán)的情況下，保證人才能對主債務(wù)人行使追償權(quán)。

三、債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道債務(wù)人破產(chǎn)，即未申報債權(quán)也未通知擔保人，導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬荒茴A(yù)先行使追償權(quán)。

為避免擔保人于承擔責任后不能實現(xiàn)追償權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款特別規(guī)定了保證人的追償權(quán)預(yù)先行使制度，使得保證人在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，雖未清償保證債務(wù)前即可就自己將要承擔的保證責任向主債務(wù)人求償。

同時根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，保證人申報債權(quán)行使預(yù)先追償權(quán)，以債權(quán)人不申報為前提。

四、連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使，應(yīng)以主債權(quán)清償完畢為前提！

裁判要旨：在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，各保證人實際可能承擔的擔保債務(wù)數(shù)額尚不確定，各保證人分擔保證責任份額的決算條件尚不具備，容易因之后新的保證代償事實的發(fā)生，影響既判的穩(wěn)定性或造成循環(huán)訴訟，且其他保證人即使尚有清償能力，亦應(yīng)先用于清償主債務(wù)而非追償債權(quán)，故連帶共同保證人之間的追償權(quán)一般應(yīng)在主債務(wù)清償完畢后行使，除非債權(quán)人放棄剩余債權(quán)，否則應(yīng)認定連帶共同保證人之間的追償條件尚不具備，宜裁定駁回起訴。

案件來源：（2017）浙03民終2492號。

五、連帶共同保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔保證責任后喪失追償權(quán)。

在保證人之間能夠相互追償?shù)那闆r下，保證人之間法律關(guān)系屬于連帶債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，而其他保證人在承擔保證責任后向保證期間已經(jīng)屆滿的保證人追償時，依據(jù)《民法典》第519條第2款的規(guī)定，保證期間已經(jīng)屆滿的保證人對債權(quán)人的抗辯，可以向行使追償權(quán)的保證人主張，導(dǎo)致已經(jīng)承擔了保證責任的保證人的追產(chǎn)權(quán)不能實現(xiàn)。

六、非連帶共同保證人之間不存在追償權(quán)。

最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第十三條：同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！