最高法院:出借人能否以讓與擔(dān)保物排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行?(附4個(gè)典型判例)??！
本文以最高法院的一篇判例作為范例，對(duì)此問(wèn)題予以剖析，以資讀者借鑒參考。
保全與執(zhí)行
2021/06/07
保全與執(zhí)行
2021/06/07
“名人”怎么也會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行？錢(qián)去哪里了？
近期微博、知乎、豆瓣等一些社交咨詢(xún)媒體上都不定期的爆出相當(dāng)多的新聞，作為執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的律師，當(dāng)然最敏感的部分就是關(guān)于失信被執(zhí)行人的問(wèn)題，當(dāng)紅名人紛紛牽扯失信問(wèn)題，究竟是有錢(qián)不還還是無(wú)錢(qián)可還？
匯執(zhí)
2021/05/19
最高法院重大變化:一般房屋買(mǎi)受人能否排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行?
執(zhí)行案件中案外人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，廣受關(guān)注。本案的核心法律問(wèn)題是一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人能否排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。
保全與執(zhí)行
2021/05/07
最高院觀點(diǎn)——“保單現(xiàn)金價(jià)值”可以作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行
對(duì)于執(zhí)行案件的處理要及時(shí)關(guān)注生活的變化，及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行思路，對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值的關(guān)注也應(yīng)當(dāng)引起注意，也希望能夠?qū)Α皥?zhí)行難”中的一角提出新的解決思路。
匯執(zhí)
2021/04/17
最高法院:借名開(kāi)發(fā)房地產(chǎn),實(shí)際投資人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行?
正是基于開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的主體不僅需要資金實(shí)力，還需要專(zhuān)業(yè)實(shí)力。
保全與執(zhí)行
2021/04/14
最高法院:因限購(gòu)而不具備購(gòu)房資格,能否排除對(duì)所購(gòu)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行?
最高法院:因限購(gòu)而不具備購(gòu)房資格,能否排除對(duì)所購(gòu)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行?
保全與執(zhí)行
2021/04/07
最高法：發(fā)出執(zhí)行通知與采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，可同步進(jìn)行！
民事訴訟法第240條規(guī)定了采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的時(shí)間，即接到執(zhí)行申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
敲響法槌
2021/03/21
北京二中院：當(dāng)事人主張應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行悔拍人兩次拍賣(mài)價(jià)差的損失，執(zhí)行法院未作出任何執(zhí)行行為的，提出的執(zhí)行異議不予受理
提示：當(dāng)事人主張應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行悔拍人兩次拍賣(mài)價(jià)差的損失，執(zhí)行法院未作出任何執(zhí)行行為的，提出的執(zhí)行異議不予受理
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/03/10
先抵后售,房屋買(mǎi)受人能否排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行?
先抵后售,房屋買(mǎi)受人能否排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行?
保全與執(zhí)行
2021/03/09
最高法院：僅憑商品房預(yù)售許可證，未盡合理審慎義務(wù)，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行（2021）
用一句話(huà)就可以解決你的疑問(wèn)
執(zhí)行百科
2021/03/02
最高法院：借名買(mǎi)房的真實(shí)權(quán)利人可以排除強(qiáng)制執(zhí)行（2021，附爭(zhēng)議案例）
用一句話(huà)就可以解決你的疑問(wèn)
執(zhí)行百科
2021/02/25
簽訂房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)抵債，已交付占有但未竣工驗(yàn)收，也可能排除強(qiáng)制執(zhí)行
焦點(diǎn) ▲ 《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的法律邏輯。
明辨律法
2020/12/24
最高院：符合條件的所有權(quán)保留之賣(mài)方享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益！
裁判概述動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的當(dāng)事人可以約定所有權(quán)保留條款，在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的情況下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬于出賣(mài)人，若無(wú)處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給非善意受讓人的，出賣(mài)人就該標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
金融審判研究院
2020/12/09
最高法：轉(zhuǎn)包人提出異議后，債權(quán)人不能直接強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的到期債權(quán)！
在執(zhí)行債務(wù)人的到期債權(quán)時(shí)，次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)有異議的，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)異議部分不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
敲響法槌
2020/09/20
劉韜 
有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人收入的六大問(wèn)題 附司法解釋
第二百四十三條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。
胡巴控股
2020/07/17 抵押權(quán)預(yù)告登記是否具有阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力？
申請(qǐng)人公積金中心對(duì)案涉房屋進(jìn)行了抵押權(quán)預(yù)告登記，在將抵押權(quán)的預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動(dòng)產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證。
執(zhí)行那點(diǎn)事兒1
2020/06/18
房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)中非登記方不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行
房屋分配協(xié)議內(nèi)容，只有依照相應(yīng)程序確認(rèn)后，才能產(chǎn)生物權(quán)效力。
齊精智
2020/06/11
云亭案例:不期而至的6.6億元強(qiáng)制執(zhí)行,如何成功阻擊?
案涉凍結(jié)賬戶(hù)為商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)，依法應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管，且只能用于項(xiàng)目有關(guān)的工程建設(shè)。該凍結(jié)行為違反了商品房預(yù)售資金必須用于工程建設(shè)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)予解除。
保全與執(zhí)行
2020/03/09
最高法院:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的土地實(shí)際權(quán)利人能否要求排除名義權(quán)利人的債權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行?
合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，雙方協(xié)議約定項(xiàng)目所有收益歸實(shí)際出資一方所有，但土地使用權(quán)仍登記在另一方名義下的，實(shí)際出資的一方為土地使用權(quán)人的實(shí)際權(quán)利人，未出資的一方僅為名義權(quán)利人。該實(shí)際權(quán)利人有權(quán)要求排除名義權(quán)利人的債權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)人的執(zhí)行。
保全與執(zhí)行
2020/03/04
最高法院:房屋買(mǎi)受人能否排除抵押權(quán)人對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行?
基于對(duì)正當(dāng)買(mǎi)受人合法權(quán)利的特別保護(hù)之目的而設(shè)置的特別規(guī)則，這在一定程度上已經(jīng)是對(duì)債權(quán)平等原則和合同相對(duì)性原則的突破，故一般而言，該種情形下的買(mǎi)受人對(duì)于所買(mǎi)受不動(dòng)產(chǎn)的民事權(quán)益并不能夠排除申請(qǐng)執(zhí)行人基于在先成立的抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
保全與執(zhí)行
2020/03/03
最高法院:判決確認(rèn)承包人對(duì)房屋享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),買(mǎi)受人還能否請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行?
圍內(nèi)房屋強(qiáng)制執(zhí)行的，不屬于對(duì)執(zhí)行依據(jù)提異議。買(mǎi)受人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服的，有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。
保全與執(zhí)行
2020/02/27
注意了!最高法院:即使股權(quán)代持合法有效,也不影響債權(quán)人對(duì)被代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行
《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，該債權(quán)人的民事法律行為效力應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。
保全與執(zhí)行
2020/02/18
最高法院:商品房預(yù)售資金賬戶(hù)能否被強(qiáng)制執(zhí)行?(18類(lèi)不得執(zhí)行的賬戶(hù)資金匯總)
商品房預(yù)售資金應(yīng)用于工程施工建設(shè)以支付工程款，其他債權(quán)人申請(qǐng)自商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶(hù)中執(zhí)行工程進(jìn)度款的請(qǐng)求，人民法院不予支持。
保全與執(zhí)行
2020/02/17
最高院:對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行分配方案有異議時(shí),到底應(yīng)如何維權(quán)救濟(jì)?(詳細(xì))
執(zhí)行分配方案作出后，債權(quán)人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，其他債權(quán)人對(duì)該異議提出反對(duì)意見(jiàn)的，異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟。
保全與執(zhí)行
2020/02/17
